Арбитражный суд Челябинской области 

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-2617/2022

г. Челябинск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена  24 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Завод «Пластмасс», г. Копейск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик», ОГРН 

<

***>, г. Светлогорск Калининградской области, о взыскании 15446207 руб. 91 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» к акционерному обществу «Завод «Пластмасс», о взыскании суммы задолженности в размере 568848 руб. 81 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» ОГРН 

<

***>.

при участии в судебном заседании от АО «Завод «Пластмасс»: ФИО2– представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, от ООО «ЯнтарьСервисБалтик»: ФИО3– представителя, действующего на основании доверенности от 15.10.2022, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод «Пластмасс» (далее – истец, АО «Завод «Пластмасс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – ответчик, ООО «ЯнтарьСервисБалтик», ООО «ЯСБ»), о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения возврата денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве авансового платежа (банковской гарантии) по договору №90/25-УВ/20 от 08.05.2020 за период с 17.11.2020 по 29.07.2021 в размере 8438902 руб. 70 коп., штраф за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора в размере 7127544 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 3-8).

Определением суда от 26.05.2022 принято встречное исковое заявление ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в котором он просит взыскать с акционерного общества «Завод «Пластмасс» сумму неустойки (пени) за нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда №90/25-УВ/20 от 08.05.2020 в размере 596 670 руб. 81 коп. (т.7 л.д.44-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской  области (т. 7 л.д. 64-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-2617/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 7 л.д. 75-79).

Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в предварительном судебном заседании (т. 7 л.д. 82-83).

Определением суда от 10.08.2022 принято уточнение первоначальных исковых требований до суммы 15 446 207 руб. 91 коп., АО  «Завод «Пластмасс» просит взыскать с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» пени за период с 18.11.2020 по 29.07.2021 в размере 8 318 663 руб. 18 коп., штраф в размере 7 127 544 руб. 73 коп. (т. 7 л.д. 92-93, 131).

Встречные требования ООО «ЯнтарьСервисБалтик» уменьшены до суммы 568848 руб. 31 коп., просит взыскать с АО «Завод «Пластмасс» сумму неустойки (пени) за нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08 мая 2020 года. (т.8 л.д.21-23).

В отзыве на первоначальный иск ООО «ЯнтарьСервисБалтик» первоначальные исковые требования отклонил, указал, что им во исполнение условий договора представлена АО «Завод «Пластмасс» банковская гарантия, в то время как АО «Завод «Пластмасс» вопреки условиям договора не исполнял надлежащим образом обязательства и не содействовал подрядчику (ООО «ЯнтарьСервисБалтик») в выполнении работ, именно действия АО «Завод «Пластмасс» привели к необходимости продления срока действия договора и необходимость предоставления дополнительного обеспечения исполнения договора. Также указывает, что АО «Завод «Пластмасс» предъявил требования об оплате штрафа и неустойки несвоевременно, через 5 месяцев  после расторжения договора. Кроме того, заявляет о применении ст.ст. 333, 401 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки (т. 7 л.д. 13-20).

Доводы отзыва на первоначальное исковое заявление АО «Завод «Пластмасс» отклонены, указывает, что проект направленной банковской гарантии №20777-447-0509072, согласованный заказчиком, отличается от оригинала той же банковской гарантии, в соответствии с содержанием которой обеспечительная функция данной банковской гарантии, утрачивается, поскольку она не обеспечивает обязательства по возврату авансового платежа. Также, АО «Завод «Пластмасс»  указывает, что отсутствие у него  убытков не исключает возможность права требования с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» неустойку  и штраф (т. 7 л.д. 100-107, т.8 л.д. 17-19, 40-45).

В отзыве на встречное исковое заявление АО «Завод «Пластмасс» возражения ООО «ЯнтарьСервисБалтик» отклонил, указал, что дата подписания заказчиком актов отличается от даты поступления данных актов в адрес АО «Завод «Пластмасс», в связи с чем, ООО «ЯнтарьСервисБалтик» неверно насчитывает неустойку. Кроме того, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. Также считает, что доводы ООО «ЯнтарьСервисБалтик» о том, что обязательство по предоставлению банковской гарантии утратило силу при заключении последующих дополнительных соглашений, устанавливающих новые сроки выполнения работ, необоснованные (т. 7 л.д. 94-95, 153-157).

ООО «ЯнтарьСервисБалтик» учел доводы АО «Завод «Пластмасс» в связи с чем и произведено снижение  встречных исковых требований до суммы неустойки - 568848 руб. 31 коп.

АО «Завод «Пластмасс» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в уточненной редакции, просит взыскать пени за период с 18.11.2020 по 29.07.2021 в размере 8 318 663 руб. 18 коп., штраф в размере 7 127 544 руб. 73 коп. (т. 7 л.д. 92-93, 131), против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в судебном заседании первоначальные исковые требования отклонил, встречные исковые требования поддержал в уточненной редакции в сумме 568848 руб. 31 коп..

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

08 мая 2020 года между акционерным обществом «Завод «Пластмасс» (далее – АО «Завод «Пластмасс»,  Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – ООО «ЯСБ», Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 90/25-УВ/20 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик принял обязательство в установленный срок выполнить для Заказчика работы, указанные в Техническом задании, и передать их результаты Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результаты выполненных Работ и оплатить их (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора работы выполняются в рамках реализации Заказчиком программы: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск, Челябинской области».

Срок выполнения работ был установлен пунктом 3.1 Договора и составлял 90 (девяносто) календарных дней с момента начала Работ (то есть, до 06 августа 2020 года включительно).

В соответствии с положениями пункта 9.1 Договора цена работ, установленная в Приложении № 2 к Договору, составляла 147 300 000 рублей 00 копеек.

Порядок оплаты по Договору установлен пунктом 9.5 Договора:

1)      Заказчик осуществляет частичную предварительную оплату результатов выполненных Работ (авансовый платеж) в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей цены Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора, при условии предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа в соответствии с разделом 10 Договора;

2)      окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приёмки Заказчиком результатов выполненных Работ, после передачи (выставления) Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры в 1 (одном) оригинальном экземпляре.

Пунктом 10.1 договора установлено, что до заключения Договора Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Договора, а именно обеспечение исполнения своих обязательств по возврату авансового платежа, перечисленного ему Заказчиком.

По выбору Подрядчика обеспечение исполнения договора может быть предоставлено:

1)      в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком, требования к которому установлены в пп. 4 п. 10.11.6 ЕПоЗ, на сумму в размере авансового платежа;

2)      путем внесения обеспечительного платежа (перечисления денежных средств) в размере авансового платежа на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре (пункт 10.2 Договора).

Согласно пункту 10.4 договора Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения Договора на срок, который должен оканчиваться не ранее 1 (одного) месяца с момента окончания срока выполнения Работ по Договору.

Во исполнение приведенных условий договора ООО «ЯСБ» представило Банковскую гарантию № 20777-447-0509072 от 17 апреля 2020 года, выданную Филиалом Центральный ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму авансового платежа – 73 650 000 рублей (50 % от общей цены Договора), сроком действия до 30 сентября 2020 года (т.7 л.д.110-111).

01 сентября 2020 года Заказчик и Подрядчик заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08 мая 2020 года (далее – Дополнительное соглашение № 1), согласно которому были внесены изменения в Техническое задание (т.3 л.д.110-111).

02 сентября 2020 года АО «Завод «Пластмасс» и ООО «ЯСБ» заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору от 08 мая 2020 года № 90/25-УВ/20 (далее – Дополнительное соглашение № 2), которым согласовали перечень и стоимость дополнительных работ по Договору и, как следствие, продление срока выполнения работ до 01 декабря 2020 года (подпункт 1 пункта 1.2) и увеличение общей цены Договора до 147 343 670 рублей 57 копеек (подпункт 4 пункта 1.2) (т.3 л.д.112-113).

18 сентября 2020 года между Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору от 08 мая 2020 года № 90/25-УВ/20 (далее – Дополнительное соглашение № 3), согласно которому Заказчик производит доплату авансового платежа подрядчику в  размере 43 650 000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения., а подрядчик обязан в течение 60 календарных дней с момента заключения данного соглашения предоставить заказчику   обеспечение исполнения своих обязательств по договору, в частности обязательств (обязанностей) по возврату денежных средств, перечисленных ему заказчиком в качестве предоплаты, в размере суммы авансового платежа, определенной пп.1 п.9.5 договора  (т.3 л.д.129-130).

Согласно п.2.1. Дополнительного соглашения №3 от 18.09.2020 за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения Договора в соответствии с разделом 1 указанного дополнительного соглашения Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в виде штрафа в размере 10% (десяти процентов) от суммы неотработанного авансового платежа (авансового платежа, не покрытого исполнением обязательств Подрядчика по Договору), а также вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неотработанного авансового платежа, за каждый день просрочки.

23 марта 2021 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №4 к договору от 08 мая 2020 года № 90/25-УВ/20 (далее – Дополнительное соглашение № 4), по которому часть объемов работ, предусмотренных Договором, была исключена, а также были согласованы дополнительные работы.

Дополнительным соглашением № 4 был продлен срок выполнения работ до 30 апреля 2021 года (подпункт 1 пункта 1.3) и увеличена общая цена договора до 147470627 рублей 35 копеек (подпункт 4 пункта 1.3).

10 июня 2021 года Заказчик и Подрядчик заключили Дополнительное соглашение № 5 к Договору от 08 мая 2020 года № 90/25-УВ/20 (далее – Дополнительное соглашение № 5) об исключении части предусмотренных договором работ, выполнении дополнительных работ и, как следствие, о продлении срока выполнения работ до 25 июня 2021 года (подпункт 1 пункта 1.3) и снижении общей цены Договора до 147 336 014 рублей 99 копеек (подпункт 4 пункта 1.3).

Дополнительным соглашением № 6 к Договору от 08 мая 2020 года № 90/25-УВ/20 (далее – Дополнительное соглашение № 6) АО «Завод «Пластмасс» и ООО «ЯСБ» согласовали выполнение дополнительных работ по договору и увеличение общей цены договора до 153 325 555 рублей 02 копеек.

Работы по договору подрядчиком выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Следует отметить, что у Заказчика к Подрядчику отсутствуют претензии  как по качеству, так и по сроку выполненных работ.

           Сумма аванса составила 73 650 000 руб. и была выплачена Заказчиком, что подтверждается  платежным поручением № 312501 от 15 июня 2020 года на сумму 30 000 000 руб., и платежным поручением № 844000 от 24 сентября 2020 года на сумму 43 650 000 руб.

Также Заказчик произвел  оплаты в пользу Подрядчика, следующими платежными поручениями № 133968 от 03 декабря 2020 года на сумму 25000000 руб., № 399633 от 09 февраля 2021 года на сумму 7 419 912 руб.79 коп.,  № 553508 от 16 марта 2021 года на сумму 7 419 912 руб. 78 коп.,  № 660625 от 08 апреля 2021 года на сумму 5 440 452 руб. 58 коп., № 859443 от 26 мая 2021 года на сумму 6 140 027 руб. 27 коп..

29 июля 2021 года Заказчик и Подрядчик заключили Соглашение о расторжении Договора от 08 мая 2020 года № 90/25-УВ/20, согласно которому Договор считается расторгнутым с момента заключения Соглашения (т.5 л.д.55-59). Подписывая соглашение о расторжении договора стороны не определили наличие претензий по  качеству, срокам выполнения работ, либо  каких-то иных претензий Заказчика к Подрядчику.

АО «Завод «Пластмасс» считает, что Подрядчик свою обязанность по обеспечению авансового платежа не исполнил, в  срок до  17.11.2020 банковскую гарантию на сумму перечисленного аванса не представил, обеспечительный платеж на расчётный счет заказчика, указанный в договоре, не произвел. Сумма неотработанного аванса на момент истечения срока для предоставления банковской гарантии, с учетом частичного закрытия работ на сумму 2 374 552 руб. 70 коп., согласно счету-фактуре №2509202 от 25.09.2020, составила 71 275 447 руб. 30 коп.

АО «Завод «Пластмасс» начислена неустойка за просрочку представления обеспечения возврата денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве авансового платежа, которая составила  8 318 663 руб. 18 коп., а также начислен штраф в размере 10% от суммы неотработанного авансового платежа, который составил 7127544 руб. 73 коп. (10% от суммы неотработанного авансового платежа). Сумма штрафных неустоек составляет 15 566 447 руб. 43 коп.

АО «Завод «Пластмасс» направил в адрес ООО «ЯнтарьСервисБалтик» претензию, с требованием уплаты указанных санкций, однако в добровольном порядке требования АО «Завод «Пластмасс» не исполнены, в связи с чем, АО «Завод «Пластмасс» обратился в суд с указанным иском.

Встречные требования ООО «ЯнтарьСервисБалтик» касаются взыскания суммы неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ  по Договору строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08 мая 2020 года в размере 568 848  руб. 31 коп. (т.8 л.д.21-23).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08 мая 2020 года Подрядчик обязался  предоставить Заказчику обеспечение исполнения Договора, а именно обеспечение исполнения своих обязательств по возврату авансового платежа, перечисленного ему Заказчиком (п.10.1. договора).

По выбору Подрядчика обеспечение исполнения Договора может быть предоставлено:

1)      в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком, требования к которому установлены в пп. 4 п. 10.11.6 ЕПоЗ, на сумму в размере авансового платежа;

2)      путем внесения обеспечительного платежа (перечисления денежных средств) в размере авансового платежа на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре (пункт 10.2 Договора).

Согласно пункту 10.4 Договора Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения Договора на срок, который должен оканчиваться не ранее 1 (одного) месяца с момента окончания срока выполнения Работ по Договору.

Во исполнение приведенных условий договора ООО «ЯнтарьСервисБалтик» представило Банковскую гарантию № 20777-447-0509072 от 17 апреля 2020 года, выданную Филиалом Центральный ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму авансового платежа – 73 650 000 рублей (50 % от общей цены Договора), сроком действия до 30 сентября 2020 года (т.7 л.д. 110).

Данная банковская гарантия была  получена с учетом того, что  срок выполнения работ  был установлен сторонами до 06 августа 2020 года (п.3.1. договора).

Доводы АО «Завод «Пластмасс» о том, что проект направленной банковской гарантии №20777-447-0509072, согласованный заказчиком, отличается от оригинала той же банковской гарантии, судом проверены, данный факт не нашел своего подтверждения (т.7 л.д. 110-112,  143-144).

ООО «ЯнтарьСервисБалтик»  ссылается на то, что  Заказчик вопреки условиям Договора не исполнял надлежащим образом принятые обязательства и не содействовал Подрядчику в выполнении Работ: своевременно не передал Подрядчику проектную, техническую документацию и строительную площадку, допустил просрочку выплаты аванса.

ООО «ЯнтарьСервисБалтик» указывает, что в ходе выполнения работ, Подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки технической и проектно-сметной документации, необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных такой документацией. Приведенные обстоятельства послужили причиной внесения изменений в техническое задание, смету, продления срока действия договора, в связи с чем Заказчиком и Подрядчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору.

Подрядчиком были выявлены недостатки полученной технической документации, препятствующие выполнению работ, о чем ООО «ЯСБ» сообщило 23 июня 2020 года, Заказчик Письмом исх. № 4624/41 от 30 июня 2020 года подтвердил, что проектно-сметная документация, переданная по Акту приема-передачи от 22 июня 2020 года Подрядчику, и проектно-сметная документация, прилагаемая к договору, отличаются по содержанию и количеству листов, а также то, что переданная документация не соответствует Техническому заданию ( т.6 л.д.172-174, 228).

Недостатки переданной документации препятствовали выполнению работ субподрядной организацией, привлеченной ООО «ЯСБ» (Письмо исх. №К-АОЗП0805/19 от 13 августа 2020 года, т.6 л.д. 182-183).

В письме исх. № К-АОЗП0805/9 от 05 июля 2020 года Подрядчик указал на то, что несоответствие переданной документации Техническому заданию является следствием одностороннего внесения Заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, что недопустимо и влечет угрозу срыва сроков выполнения Работ, и вновь попросил предоставить необходимые и достаточные для выполнения Работ документы (т.6 л.д.175).

Материалами дела подтверждается тот факт, что в связи с недостатками технической документации, систематическим внесением Заказчиком изменений в документацию, ООО «ЯСБ» было вынуждено запрашивать у Заказчика согласованные технические решения, чертежи, разрешения, которые Заказчиком своевременно не выдавались, что подтверждается следующими письмами: исх. №К-АОЗП0805/31 от 07 октября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/32 от 07 октября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/33 от 08 октября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/38 от 22 октября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/42 от 06 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/43 от 06 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/44 от 06 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/45 от 06 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/46 от 06 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/47 от 06 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/49 от 06 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/50 от 06 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/52 от 12 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/53 от 12 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/54 от 12 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/55 от 12 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/59 от 16 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/60 от 18 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/63 от 18 ноября года, исх. №К-АОЗП0805/64 от 19 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/68 от 23 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/71 от 30 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/78 от 14 декабря 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/84 от 11 января 2021 года, исх. №К-АОЗП0805/85 от 18 января 2021 года, исх. №К-АОЗП0805/86 от 20 января 2021 года, исх. №К-АОЗП0805/90 от 08 февраля 2021 года, исх. №К-АОЗП0805/99 от 29 апреля года, исх. №К-АОЗП0805/100 от 29 апреля 2021 года, исх. №К-АОЗП0805/101 от 29 апреля 2021 года, исх. №К-АОЗП0805/106 от 14 мая 2021 года, исх. №К-АОЗП0805/107 от 14 мая 2021 года, исх. №К-АОЗП0805/128 от 24 июня 2021 года ( л.д. т.6 л.д. 184-227).

В отсутствие соответствующей технической документации Подрядчик был лишен возможности приступить к выполнению Работ в установленный Договором срок.

Доказательств обратного, АО «Завод «Пластмасс» суду не представил. Учитывая, что  сторонами  подписано  несколько дополнительных соглашений которыми сторонами изменялись сроки выполнения работ, согласовывались дополнительные работы, изменялась цена договора, а также изменялись объемы работ, только подтверждают доводы ООО «ЯнтарьСервисБалтик».

Суд считает, что  материалы дела подтверждают тот факт, что Заказчик существенно нарушил срок передачи строительной площадки Подрядчику.

Пунктом 3.9 Договора установлено, что местом выполнения Работ является площадка насосной станции № 2, расположенная по адресу: Россия, Челябинская область, город Копейск, поселок Советов, территория АО «Завод «Пластмасс».

Заказчик должен был передать Подрядчику строительную площадку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования Сторонами ППР.

Передача строительной площадки осуществляется в месте выполнения работ, на основании соответствующего акта. 

Письмом исх. № К-АОЗП0805/13 от 20 июля 2020 года ООО «ЯСБ» просило АО «Завод «Пластмасс» исполнить обязательство по передаче строительной площадки (т.6 л.д. 178).

В материалах дела имеется переписка сторон свидетельствующая, что со стороны Заказчиком имело место  нарушение пунктов 3.4, 3.7.  Договора. 

Фактически строительная площадка была передана Подрядчику только 14 августа 2020 года, как указывает ООО «ЯСБ»  по настоянию Заказчика Акт приема-передачи строительной площадки (объекта) для производства строительных монтажных работ по Договору был датирован 01 августа 2020 года.

Факт передачи площадки только 14 августа 2020 года подтверждается письмом исх. № К-АОЗП0805/18 от 13 августа 2020 года , согласно которому ООО «ЯСБ» направило в адрес Заказчика подписанный со своей стороны Акт приема-передачи строительной площадки (т.6 л.д. 180-181).

Таким образом, Заказчик вместо 28 июля 2020 года фактически передал Подрядчику строительную площадку 14 августа 2020 года, то есть уже за пределами срока выполнения работ по Договору, а поскольку территория Заказчика является режимным объектом, до передачи строительной площадки Подрядчик не мог обеспечить своим работникам и работникам субподрядных организаций доступ к месту выполнения Работ.

Указанные действия со стороны Заказчика привели к необходимости  продления срока выполнения Работ.

Довод Подрядчика о том, что Заказчик не организовал параллельную работу нескольких подрядчиков на Объекте надлежащим образом, в связи с чем отдельные участки на Объекте были заняты другими организациями, выполняющими работы, что препятствовало выполнению ООО «ЯСБ» работ по Договору, подтверждается  материалами дела (Письма исх. №К-АОЗП0805/30 от 07 октября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/37 от 15 октября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/56 от 12 ноября 2020 года, исх. №К-АОЗП0805/102 от 29 апреля 2021 года (т.6 л.д.184, 188, 190, 206, 224).

Все изложенное подтверждает, что в нарушение пункта 2.1 Договора и положений статьи 718, 719 ГК РФ Заказчик не создавал Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ.

Между тем, АО «Завод «Пластмасс»  считает, что у Подрядчика имелась обязанность представить обеспечение исполнения обязательств на сумму авансового платежа в срок  до 17.11.2020, с учетом дополнительного соглашения №3  от 18 сентября 2020 года (п.1.2 дополнительного соглашения), неисполнение данной обязанности   привело к начислению  АО «Завод «Пластмасс»  неустойки за просрочку представления обеспечения возврата денежных средств,  в размере 8318663 руб. 18 коп., а также штрафа в размере 10% от суммы неотработанного авансового платежа, который составил 7127544 руб. 73 коп. 

Суд считает данные требования АО «Завод «Пластмасс» незаконными исходя из следующего.

Обязанность Подрядчика представить обеспечение исполнения обязательств на сумму авансового платежа, перечисленного Заказчиком, на срок, который должен оканчиваться не ранее 1 (одного) месяца с момента окончания срока выполнения Работ по договору, была предусмотрена пунктами 10.1, 10.4 договора.

Срок выполнения работ был установлен пунктом 3.1 договора и составлял 90 (девяносто) календарных дней с момента начала работ.

Моментом начала работ стороны признали дату заключения договора (пункт 3.2 договора) – 08 мая 2020 года, соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 06 августа 2020 года (включительно).

ООО «ЯСБ» до заключения договора представило банковскую гарантию от 17 апреля 2020 года на сумму авансового платежа – 73 650 000 рублей (50 % от общей цены Договора) сроком действия до 30 сентября 2020 года.

В связи с этим, суд считает, что Подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заказчику банковскую гарантию от   17 апреля 2020 года..

 Доводы ООО «ЯнтарьСервисБалтик» о том, что именно допущенные нарушения со стороны  Заказчика  по исполнению обязательств по договору являлось препятствием для выполнения работ ООО «ЯСБ» в первоначально согласованный срок и повлекло необходимость продления срока выполнения работ по договору, суд считает обоснованными.

Оценивая доводы основного иска и условия дополнительного соглашения №3  от 18 сентября 2020 года суд отмечает следующее. В данном дополнительном соглашении №3 от 18 сентября 2020 отсутствуют все необходимые условия, определенные сторонами, в соответствии с которыми возможно определить: какая именно безотзывная банковская  гарантия должна быть получена  Подрядчиком, на  какую сумму, на какой срок,  когда этот  срок должен закачиваться. То есть, суд считает, что не определены все существенные условия, которые позволили Подрядчику исполнить данное условие.

С учетом того, что на момент заключения сторонами  дополнительного соглашения №3  от 18 сентября 2020,  срок действия договора сторонами был продлен до 01 декабря 2020, и иных сроков  сторонами не согласовывалось, возможно только предположить, что   Подрядчик должен был получить банковскую гарантию  не позднее 17 ноября 2020  сроком действия до 01 декабря 2020 года.

Следует также отметить, что в дополнительных соглашениях № 4, 5, 6  и вплоть до  расторжения договора  29 июля 2021  Заказчик ни разу не  указывал Подрядчику на обязанность  представить безотзывную банковскую гарантию.

В связи с этим  не ясно, в связи с чем по основному иску истец рассчитывает неустойку с 18 ноября 2020 до 29 июля 2021 года и начисляет штраф Подрядчику.

По сути, суд считает, что требуя  предоставление  банковской гарантии по дополнительному соглашению №3  от 18 сентября 2020 года, Заказчик фактически  просит обеспечить Подрядчика уже просроченное  обязательство, при таких условия получить банковскую гарантию по  уже просроченному обязательству практически невозможно.

В данном случае, суд считает, что поведение АО «Завод «Пластмасс» нельзя признать добросовестным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пояснений представителя ООО «ЯнтарьСервисБалтик» условие о предоставлении  банковской гарантии АО «Завод «Пластмасс» попросил включить в дополнительное соглашение №3  от 18 сентября 2020 только  с  целью избежания претензий со стороны проверяющих и контролирующих органов.

Между тем, оценивая действия АО «Завод «Пластмасс», необходимо учесть систематическую просрочку исполнения обязательств по Договору со стороны Заказчика, повлекшую необходимость продления сроков выполнения Работ.

Также необходимо учесть то, что обязательство (возвращение авансового платежа), обеспечение которого должен был предоставить Подрядчик, не возникло, отсутствовал неотработанный аванс, так как вся сумма аванса была покрыта стоимостью приобретенных Подрядчиком материалов и выполненных Работ.

Суд считает, что ООО «ЯнтарьСервисБалтик» не  имел  возможности предоставить  еще одну банковскую гарантию, поскольку  банк не предоставит банковскую гарантию по уже просроченному обязательству  или по договорным обязательствам, вышедшим  за пределы изначально согласованного срока выполнения работ по договору.

При этом Заказчик требует взыскать одновременно и штраф (7127544 руб. 73 коп.) и пени (8 438 902 руб. 70 коп.), что, по мнению суда, является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В данной ситуации АО «Завод «Пластмасс» не понес никаких убытков в связи с непредоставлением ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обеспечения исполнения обязательства, по  дополнительному соглашению №3  от 18 сентября 2020 года.

Поэтому, суд считает, что предъявление Заказчиком иска с требованием пени и штрафа спустя 6 месяцев после расторжения договора, после окончания всех взаимоотношений по Договору строительного подряда № 90/25-УВ/20, отсутствие каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ не может быть расценено судом как добросовестное поведение АО «Завод «Пластмасс».  Действия АО «Завод «Пластмасс» свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Следует учесть, что  истцом по основному иску не предъявляется  к Подрядчику  требование о взыскании финансовой санкции, связанной с фактом, объемом, сроками выполнения работ, за некачественно выполненные работы, речь идет о необходимости  формального обеспечения  уже  выполненных сторонами  обязательств, в то время когда ООО «ЯнтарьСервисБалтик» не только  отработал аванс, но  получил оплату со стороны Заказчика за все им выполненные работы.

Суд считает, что требования АО «Завод «Пластмасс» о взыскании пени и штрафа за непредоставление обеспечения обязательства по возврату аванса, следует квалифицировать как злоупотребление правом, а значит, они не подлежат судебной защите.

Пени и штрафом обеспечивалось обязательство по предоставлению ООО «ЯСБ» обеспечения обязательств по возврату авансового платежа.

Подрядчиком были выполнены работы на всю сумму авансового платежа, что подтверждается Заказчиком в исковом заявлении, следовательно, обязанность вернуть авансовый платеж, обеспечение которой не представило ООО «ЯСБ», не возникла.

Таким образом, убытки на стороне АО «Завод «Пластмасс»  отсутствуют, обеспечиваемое обязательство тоже отсутствует.

АО «Завод «Пластмасс» не обосновал наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и не указал, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя будут защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что  требования АО «Завод «Пластмасс» о взыскании  пени за период с 18.11.2020 по 29.07.2021 в размере 8 318 663 руб. 18 коп., штрафа в размере 7 127 544 руб. 73 коп. не подлежат удовлетворению.

В отношении доводов  встречного иска о взыскании суммы неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ  по Договору строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08 мая 2020 года в размере 568 848  руб. 31 коп. следует отметить следующее (т.8 л.д.21-23).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Материалами дела подтверждается факт просрочки обязательств по оплате выполненных работ.

В данном случае судом установлено, что Заказчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 9.5 договора Заказчик осуществляет частичную предварительную оплату результатов выполненных работ (авансовый платеж) в размере 50% от общей цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора. Окончательный расчет за выполненные работы  осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней  с момента приемки Заказчиком результат  выполненных работ.

Несвоевременная выплата аванса, безусловно, негативно повлияла на возможность Подрядчика вовремя приступить к выполнению работ, поскольку денежные средства, выплачиваемые в качестве авансового платежа, используются для приобретения материалов и погашения иных затрат, связанных со строительными работами.

Судом проверен  расчет неустойки, осуществленный ООО «ЯСБ» по встречному иску,  который является арифметически верным (т.8 л.д.21-23).

Следует отметить, что ответчик по встречному иску расчет проверил, арифметически расчет произведен верно,  возражения ответчика  истцом учтены, в связи с чем  встречные требования были уменьшены до суммы 568 848  руб. 31 коп.  

АО «Завод «Пластмасс»  заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

АО «Завод «Пластмасс»  заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. 

Встречные требования ООО «ЯнтарьСервисБалтик»  к АО «Завод «Пластмасс»  следует удовлетворить в полном объеме, в размере 568848 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение основного иска, составляет 100231 руб. 00 коп., при подаче иска истцом по основному иску уплачена государственная пошлина в сумме 100832 руб. 00 коп., по платежному поручению № №901590 от 27 января 2022 года.

С учетом  отказа в удовлетворении исковых требований, на  акционерное общество «Завод «Пластмасс» относится госпошлина в размере  100231 руб. 00 коп., излишне уплаченная сумма в размере 602 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска о взыскании 568848 руб. 81 коп., составляет 14377 руб. 00 коп., при подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14933 руб. 00 коп., по платежному поручению №341  от 11 мая 2022 года.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14377 руб. 00 коп., излишне уплаченная сумма 556 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Завод «Пластмасс» к  ООО «ЯнтарьСервисБалтик» о взыскании 15446207 руб. 91 коп.-  отказать.

Встречные требования ООО «ЯнтарьСервисБалтик»  к АО «Завод «Пластмасс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Пластмасс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик»   сумму неустойки за  нарушение сроков оплаты работ в размере 568848 руб. 31 коп., в возмещении расходов по госпошлине 14377 руб. 00 коп.

Возвратить  ООО «ЯнтарьСервисБалтик» из федерального бюджета  излишне уплаченную согласно платежного поручения №341  от 11 мая 2022 года госпошлину в размере 556 руб. 00 коп.

Возвратить  АО «Завод «Пластмасс» из федерального бюджета  излишне уплаченную согласно платежного поручения №901590 от 27 января 2022 года госпошлину в размере 601 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                           Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru