﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52072/2018

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Быкова Т.А. (доверенность от 08.10.2019)

от ответчика: Булатников Д.А. (доверенность от 24.07.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2319/2020)  ООО Корпорация "Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-52072/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО Корпорация "Роснефтегаз" о взыскании, 3-е лицо: ООО "Новоуренгойское управление буровых работ",

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее - ООО Корпорации «Роснефтегаз», ответчик, Общество, Корпорация) о взыскании 29 985 869 руб., из которых: 41 945 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам в результате самовольного использования лесов на площади 0,3095 га; 29 943 924 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного уничтожения, порчи почв на площади 2,0191 га, а также об обязании ответчика в течение 7 месяцев с даты вступления в силу решения суда разработать и согласовать с департаментом проект рекультивации участка лесного фонда площадью 2,0191 га., расположенного в квартале № 838 выделах № 111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества; рекультивировать участок лесного фонда площадью 2,0191 га., расположенного в квартале № 838 выделах №111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества; предоставить департаменту акт о рекультивации участка лесного фонда площадью 2,0191 га., расположенного в квартале № 838 выделах №111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее - ООО «НУБР», третье лицо).

Определением суда от 01.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-52067/2018. Определением от 23.07.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 16.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ходатайство о назначении экспертизы неправомерно отклонено судом, поскольку вопрос о фактической площади лесонарушения требует специальных знаний. По мнению подателя жалобы, одновременное удовлетворение требований о взыскании ущерба и об обязании привести участок лесного фонда в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства путем рекультивации, налагает на ответчика двойную меру ответственности, что противоречит положениям п.1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с полномочиями, установленными Положением о департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 № 297-П, департамент является центральным исполнительным органом государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в области использования и охраны лесов. 

На основании приказа департамента от 22.06.2017 № 43-про «О проведении планового (рейдового) осмотра» департаментом проведен плановый (рейдовый) осмотр лесных участков в квартале № 838 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества. 

По результатам данного осмотра установлено, что в квартале № 838 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества размещены дороги, площадные объекты, в том числе буровая площадка с сопутствующими техническими сооружениями к ней, металлоконструкциями, вагон городком и автотранспортом. 

Часть используемых лесных участков предоставлена ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договорам аренды лесных участков от 27.08.2014 № 250/Л-14, от 24.11.2014 № 354/Л-14 под поисково-оценочные скважины № 1, № 2 с подъездными зимними автодорогами на Куноватском лицензионном участке. 

На лесном участке в квартале № 838 выделах №№ 111, 153 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества, на берегу р. Куноват размещена площадка неправильной формы. Древесная растительность на площадке удалена, плодородный слой почвы нарушен, площадка частично отсыпана песком. На участке имеются многочисленные следы прохода гусеничной техники. На момент осмотра на участке размещены две металлические емкости. Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют. 

От указанной площадки в квартале № 838 выделах №№ 152, 153 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в южном направлении проложена автодорога, отсыпанная песком, длиной около 490 м. Дорога соединяет площадку на берегу р. Куноват с площадкой поисково-оценочной скважины № 1, предоставленной Департаментом ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договору аренды лесных участков в составе земель лесного фонда от 27.08.2014 № 250/Л-14. Правоустанавливающие документы на данный лесной участок отсутствуют. 

От автодороги по направлению на запад и на восток отходят две боковые дороги. Они расположены на лесных участках в квартале № 838 выделах № 111, №113, №151, №153, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества. Данные лесные участки используются самовольно, без правоустанавливающих документов, на них также нарушен почвенно-растительный слой. 

Все объекты представляют собой единую взаимосвязанную систему. 

Кроме того, часть площадки поисково-оценочной скважины № 1 расположена в квартале № 838 выделе № 162 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества за пределами лесного участка, предоставленного департаментом ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договору аренды лесного участка от 27.08.2014 № 250/Л14. Древесная растительность на данном участке удалена, плодородный слой почвы нарушен. Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют. 

Таким образом, лесные участки в квартале № 838 выделах №111, №113, №151- 153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества общей площадью 0,3095 га. используются ООО Корпорация «Роснефтегаз» в отсутствие разрешительных документов, размер вреда, причиненного лесам в результате самовольного использования лесов, составил 41945 руб. Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного уничтожения, порчи почв в квартале № 838 выделах №111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества на площади 2,0191 га. составил 29943924 руб. 

Общая сумма вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в самовольном занятии лесных участков в составе земель лесного фонда, и уничтожения, порчи почв, составила 29985869 руб. 

30.10.2017 в целях урегулирования вопроса о возмещении вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, Департаментом в адрес общества направлена претензия исх. № 2701-17/23939 с предложением о добровольном возмещении вреда. 

Согласно уведомлению о вручении претензия получена обществом 31.01.2018. 

20.02.2018 Департамент получил ответ на претензию от 02.02.2018 исх. № 133, в котором ООО Корпорация «Роснефтегаз» сообщает, что обществом работы на указанном участке не производились, в связи с чем ООО Корпорация «Роснефтегаз» не считает возможным удовлетворить претензию. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 21,100 Лесного кодекса российской Федерации, п.п. 5, 6 ст. 13 ЗК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22.07.2007 №310 « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности; учитывая Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 №800 "О проведении рекультивации и консервации земель", а также разъяснения Пленума ВС РФ, данные в п. 33 Постановления от 18.10.2012 №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Определением от 01.12.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-52067/2018; возобновлено производство по делу определением от 23.07.2019 после рассмотрения судом кассационной инстанции  кассационной жалобы Департамента на решение арбитражного суда от 31.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ).

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления границ и площади возможно имевшего место лесонарушения в квартале 838 выделах №111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества.

Принимая во внимание природно-климатические условия Ямало-Ненецкого автономного округа и то, что объект исследования на момент заявления ходатайства уже был покрыт снегом, не усмотрев достаточных оснований для проведения экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, апелляционный суд считает проведение экспертизы по истечении 3 лет в целях оценки ущерба нецелесообразным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В обоснование факта причинения вреда Корпорацией Департамент представил в материалы дела акт планового осмотра, обследования территории от 26.06.2017 №5/2/Я-ПРО, схему самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на территории Горковского участкового лесничества в квартале № 838 выделах №111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 на площади 2,0191 га с приложением координат 223 точек, схему самовольного использования лесов для выполнения работ по геологическому исследованию недр, разработке месторождений полезных ископаемых на территории Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества в квартале № 838 выделах №113, №151, №153, №209 на площади 0,3095 га с приложением координат 9 точек.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе связанных с невозможностью установления фактических обстоятельств спустя три года после совершения лесонарушения и при продолжении использования Обществом земельных участков лесного фонда, суд пришел к правильному выводу, признав ходатайство Корпорации не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины Общества, наличии причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями в виде ущерба причиненного лесному фонду.

Между тем суд не учел разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. 

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Указанное толкование правовых норм содержится в пункте 35 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018.

В данном случае Департамент не представил доказательства того, что заявленная компенсация вреда в денежной форме не восстановит причиненный вред окружающей среде в полном объеме. 

При рассмотрении жалобы апелляционный суд принял во внимание результат разрешения спора по делу А56-52067/2018. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020  решение арбитражного суда от 02.12.2019 изменено: в части обязания ответчика провести рекультивацию в иске отказано.

Кроме того, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО Корпорация «Роснефтегаз» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В настоящее время между истцом и ответчиком  заключен договор аренды земельного участка № 123/Л-20 от 02.04.2020 года.

Согласно п. 1.2 договора истцом ответчику  предоставлен участок площадью 1. 9292 га на основании приказа № 680 от 27.02.2929 года « О предоставлении в аренду земельный участок в составе земель лесного фонда» в квартале     838 в выделах №№ 111, 111(ч), 151. 151 (ч). 153 (ч), 162, с кадастровым номером 89:01:030901:250.

Согласно п. 1.3 договора лесной участок передается в аренду по проекту «Поисково- оценочной скважины № 1, 2 с подъездными зимними автодорогами на Куноватском лицензионном участке».

Таким образом, требования истца в части обязания привести участок лесного фонда площадью 2, 0191 га в квартале № 838 в выделах №№111. 113,151, 152, 153, 162. 209. являются несостоятельными, так как согласно договору аренды №123/Л-20 от 02.04.2020 указанный земельный участок предоставлен истцом ответчику до 10.09.2021 с даты государственной регистрации.

При таких обстоятельствах правовые основания для одновременного взыскания вреда в денежном выражении и возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчика провести рекультивацию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-52072/2018 изменить, изложив в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа 41 945 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного лесам в результате самовольного использования лесов на площади 0,3095 га. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа 29 943 924 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного уничтожения, порчи почв на площади 2,0191 га. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172929 руб. 

Взыскать с Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина