ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43665/2024

Дело № А40-129421/16

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-129421/16 (30-201) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромеридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.05.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении ООО «Агромеридиан» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017, страница 40.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2024 поступило заявление ФИО1 об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением от 07.06.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агромеридиан» о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «БизнесАльтернатива» ФИО1 в размере 82 799 000 руб.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист ФС №040597994 от 21.10.2021. 

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа ФС №040597994 от 21.10.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство 41238/23/71013-ИП.

ФИО1 предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 03.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5 795 930 руб.

В связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, 10.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Требования исполнительного документа не исполнены.

Исполнительский сбор выделен в отдельное производство. 

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора 1531/24/71013-ИП.

Заявление ФИО1 об освобождении от уплаты мотивировано тем, что размер исполнительского сбора 5 795 930 руб. для ФИО1 является чрезмерным.

ФИО1 указывает, что является многодетным отцом, ветераном боевых действий.

На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. Имущества на которое можно было бы обратить взыскание в собственности не имеет.

Также ФИО1 указывает, что его доход складывается из заработной платы составляющей 17 000 руб. (до вычета НДФЛ) и ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий в размере чуть более 4 000 руб. При этом ввиду компенсационного характера и социальной направленности ежемесячных денежных выплат, установленных для ветеранов боевых действий, не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 101 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Таким образом, ФИО1 указывает, что его ежемесячный доход не превышает величину прожиточного минимума как для него, так лиц, находящихся на его иждивении.

При сохранении прежнего уровня доходов должника исполнительский сбор в размере 5 795 930 руб. не будет им выплачен никогда.

В связи с чем, ФИО1 просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 5 795 930 руб. назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 03.05.2023 по исполнительному производству 41238/23/71013-ИП от 24.04.2023 либо уменьшить его размер до 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление от 17.11.2015 №50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 названного Закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Из пункта 4 вышеуказанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления от 17.11.2015 №50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления от 17.11.2015 № 50).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора могут являться обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа и находившиеся за пределами сферы контроля должника.

Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа не исполнены им в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Анализ имеющихся в деле материалов исполнительного производства показывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом с соблюдением процедуры, установленной статьей 112 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением условий об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнении должником таких требований.

Размер исполнительского сбора (5 795 930 руб.) соответствует размеру, регламентированному частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (82 799 000 руб. х 7% = 5 795 930 руб.).

Обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора, установлены частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению ФИО1 требований исполнительного документа, судом не установлены. О существовании таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора обосновано ссылкой на не возможность выплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления №50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. Размер этого сбора суд определяет, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Поэтому оценка представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, осуществляется судом.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с положениями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, исполнительных документов, выдаваемых иными органами (статьи 2, 6, 12 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие в полном объеме заявленный им факт тяжелого имущественного положения, исключающего исполнение исполнительного документа в установленный срок.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду названных заявителем обстоятельств к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся.

Установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требований, должником объективно нарушен.

Вина должника в нарушении установленного срока заключается в том, что он не предпринял достаточные меры к своевременному исполнению возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что установленный постановлением размер исполнительского сбора существенным образом ухудшает положение должника, заявителем не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что исполнительский сбор относится к обязательным платежам, следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Требования по уплате суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по заявленным им основаниям и обстоятельствам.

Доводы в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора, приведенные заявителем, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что он предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения решения.

Отсутствие у должника необходимых средств для оплаты исполнительского сбора само по себе не является основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об уменьшении размера исполнительного сбора в связи с его необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-129421/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

ФИО5 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.