358/2019-19685(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-4297/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоев К.И.,  

судей Глотов Н.Б., 

 Доронин С.А., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел  кассационную жалобу Елькина Александра Феликсовича на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи  Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-4297/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская  область, город Полысаево, улица Макаренко, дом 2, ИНН 4212017500,  ОГРН 1024201299430), принятое по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания  «Заречная» об истребовании документов у Елькина Александра  Феликсовича, Прилепина Евгения Владимировича, Соколовой Натальи  Николаевны, Еремеева Дмитрия Олеговича.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в заседании  участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью  

«Угольная компания «Заречная» - Рогова О.А. по доверенности  от 30.11.2018; Елькина Александра Феликсовича – Леонов А.С.  по доверенности от 15.03.2018.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016  к производству суда принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сибмонтажсервис-Строй» о признании общества  с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее –  компания, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017  в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный  управляющий.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, полномочия руководителя должника Елькина Александра  Феликсовича (далее – Елькин А.Ф.) прекращены, конкурсным управляющим  утвержден Тушков Сергей Георгиевич (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 14.02.2018 обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), об истребовании бухгалтерской и иной документации компании  у ее бывшего генерального директора Елькина А.Ф., бывшего директора  филиала компании в городе Москва - Прилепина Евгения Владимировича  (далее – Прилепин Е.В.), председателя совета директоров компании Еремеева  Дмитрия Олеговича (далее – Еремеев Д.О.), корпоративного секретаря  компании Соколовой Натальи Николаевны (далее – Соколова Н.Н.).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018  (судья Дорофеева Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 30.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования  конкурсного управляющего к Елькину А.Ф. и в этой части принят новый  судебный акт.  

У Елькина А.Ф. в пользу конкурсного управляющего истребованы:  протоколы совета директоров компании за июль 2012 года, ноябрь 2012 года,  октябрь 2013 года, май 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года,  август 2015 года, февраль 2016 года, май, июнь, июль, август 2016 года,  ноябрь 2016 года, апрель 2017 года; протокол совета директоров о закрытии  общества с ограниченной ответственностью «Indtree Baitic Coai»; протоколы  внеочередного общего собрания участников компании за февраль, март,  июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года; протокол внеочередного собрания  участников компании № 137 за 2013 год, за январь, февраль, май, июнь,  сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, за февраль, май, июнь, июль, август,  сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, с января по апрель, июль, сентябрь,  октябрь, декабрь 2016 года, за февраль, март 2016 года, с мая по август,  с октября по декабрь 2017 года, протокол внеочередного общего собрания  участников № 158 за 2017 год; книга регистрации протоколов общих  участников компании; книга регистрации протоколов совета директоров  компании; список участников компании; решения о создании и ликвидации  дочерних предприятий компании; решения о покупке и продаже долей  в уставном капитале компании; список аффилированных лиц компании;  положения о филиалах и представительствах компании; договоры  (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками,  в совершении которых имеется заинтересованность; подлинник договора  купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью СХО «Заречье» от 18.09.2010, заключенный между  должником и открытым акционерным обществом «Сибирская холдинговая  компания», подлинник акта приемки-передачи по настоящему договору;  подлинник договора купли-продажи ценных бумаг открытого акционерного  общества «Юргинский гормолзавод» от 03.09.2010, заключенный между  

должником и открытым акционерным обществом «Сибирская холдинговая  компания», подлинник акта приемки-передачи по настоящему договору;  договор аренды нежилых помещений от 10.12.2007 № 25/5, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная  холдинговая компания»; договор поставки от 30.03.2012 № 5, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью ТД «КузбассСтройНедра»;  договоры, переписка и иная документация, связанная с передачей войсковой  части № 21005 города Юрга в июле и сентябре 2015 года активов, а именно  прицелов коллиматорных пилад Р1х20 в количестве 253 штук на сумму  936 100 руб.; договор уступки прав требований в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» от 23.10.2017,  заключенный между компанией и ТОО «Уголь Казахстана» от 23.10.2017;  договор поставки от 22.12.2016 № 1, заключенный между компанией  и обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»;  договор займа от 10.06.2013 № 01, заключенный между компанией  и Богдановым Д.Ю.; платежное поручение от 10.06.2013 № 1115,  свидетельствующее о перечислении суммы займа Богданову Д.Ю.;  списочный состав компании; сведения о работниках, уволенных  и продолжающих свою деятельность в компании.  

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 30.10.2018 оставлено без изменения.  

Елькин А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение  суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Елькин А.Ф. приводит следующие  доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что до настоящего  момента им не передана бухгалтерская документация, документы  по совершению должником сделок и документы, подтверждающие наличие  дебиторской задолженности, противоречит имеющимся в деле актам приема- передачи бухгалтерской и налоговой документации должника, подписанным  

Елькиным А.Ф. и конкурсным управляющим; судами не установлен факт  получения Елькиным А.Ф. от прежнего руководителя компании  Ерофеева П.Г. документов должника, между тем требуемые конкурсным  управляющим документы Елькину А.Ф. не передавались; судом  апелляционной инстанции не учтено, что обязанности по хранению  документов компании положением о ее совете директоров также были  возложены на корпоративного секретаря и председателя совета директоров.  

Кроме того, Елькин А.Ф. обращает внимание на то, что помимо наличия  у него этих документов конкурсным управляющим не доказано  и их существование в действительности, соответственно, возложенная  на Елькина А.Ф. обязанность является неисполнимой.  

В судебном заседании суда округа представитель Елькина А.Ф.  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал  против ее удовлетворения, настаивая на наличии у Елькина А.Ф.  истребованных судом апелляционной инстанции документов.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, пояснений представителей сторон обособленного  спора, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.  

Судами установлено, что по акту приема-передачи печати, документов  от 30.11.2017 руководитель должника Елькин А.Ф. передал конкурсному  управляющему уставные документы и свидетельства о регистрации права  собственности должника на объекты недвижимости, а по акту от 12.12.2017  передал протоколы совета директоров должника.  

Полагая, что Елькиным А.Ф. не была передана бухгалтерская  документация, а также документы по совершенным должником сделкам  и документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской  задолженности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

При этом свои требования конкурсный управляющий адресовал также  к бывшему директору филиала компании в городе Москва - Прилепину Е.В.,  председателю совета директоров компании Еремееву Д.О., корпоративному  секретарю компании Соколовой Н.Н., указывая на то, что на этих лиц  корпоративными документами компании также возлагалась обязанность  по хранению документов.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического  нахождения истребуемых документов как у Елькина А.Ф.,  так и у Прилепина Е.В., Соколовой Н.Н., Еремеева Д.О.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную  жалобу конкурсного управляющего, с этим не согласился и пришел к выводу  о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают передачу  Елькиным А.Ф. конкурсному управляющему бухгалтерской документации,  документов по совершенным сделкам и дебиторской задолженности,  в частности, не свидетельствуют о передаче именно тех документов,  об истребовании которых просит конкурсный управляющий.  

Указав на то, что Елькиным А.Ф. не представлено доказательств  отсутствия истребуемых документов, их утраты, наличия объективных  обстоятельств, препятствующих их передаче, суд апелляционной инстанции  истребовал у Елькина А.Ф. все документы по составленному конкурсным  управляющим перечню.  

В то же время апелляционный суд согласился с судом первой инстанции  в том, что на остальных ответчиков по обособленному спору действующим  законодательством не возложена обязанность по хранению истребуемых  документов, поэтому оставил без изменения определение в части отказа  в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании  документов у Прилепина Е.В., Соколовой Н.Н. и Еремеева Д.О.  

Конкурсный управляющий не обжалует постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи  286 АПК РФ), суд округа находит, что судом апелляционной инстанции  не учтено следующее.  

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона  о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности  по представлению арбитражному управляющему документации должника  для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно  к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который  может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ.  

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника  по передаче документов подчинено общим правилам исполнения  обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ, в том числе  может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате  судебной неустойки.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае  

неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего  исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного  закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении  обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного  гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика  к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика  убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей  по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо  по изготовлению документации, которую правомочен составить только  ответчик.  

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной  вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23  Постановления № 7).  

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела  «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления   № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017   № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению  

обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно  исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения  обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать  этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность  их восстановления.  

В том случае, если он не обладает необходимыми документами  и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче  возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика  от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче  документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144).  

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может  не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях  документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.  Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов  с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий  же список документов определяется в ходе принудительного исполнения  судебного акта (пункт 4 информационного письма № 144).  

Однако приводя строго определенный перечень документов,  подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным  образом обосновать свое утверждение об объективном существовании  поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя  должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16  

информационного письма № 144, статья 50 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», Перечень типовых управленческих архивных документов,  образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов  местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения,  утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации  от 25.08.2010 № 558).  

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение  документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов  передачи документов, их утраты и невозможности восстановления,  в том числе совершения действий по истребованию документации  у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным  образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов  документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами  для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется  со смыслом пункта 24 Постановления № 53 и позицией, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017   № 305-ЭС17-13674.  

В постановлении апелляционного суда отсутствует какая-либо  аргументация объективного существования конкретных документов,  истребованных у Елькина А.Ф., между тем последний ее отрицает.  

Более того, суд фактически воспроизвел в резолютивной части  постановления составленный конкурсным управляющим список документов,  подлежащих истребованию (листы 29 – 32 тома 203), в первом абзаце  которого указано, что эти документы имеются у ответчика  по предположению конкурсного управляющего. Обоснования этого  предположения ни сам список, ни постановление суда апелляционной  инстанции не содержат.  

При этом возложив на ответчика обязанность по передаче протоколов  заседаний совета директоров компании, суд апелляционной инстанции вошел  в противоречие с установленным им же фактом передачи этих протоколов  Елькиным А.Ф. конкурсному управляющему.  

Истребовав поименованные конкурсным управляющим документы  у Елькина А.Ф., не признающего не только наличие у него этих документов,  но и их объективное существование, и указав на недоказанность ответчиком  его возражений, апелляционный суд фактически возложил на ответчика  обязанность по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено  процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572,  от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.  

Бремя доказывания существования, хранения, передачи истребуемых  документов согласно вышеприведенным правилам судом апелляционной  инстанции не распределялось.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые  арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать  соответствующим данным требованиям.  

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка  доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции, постановление суда  апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а обособленный спор  направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный  апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Направляя обособленный спор в суд апелляционной инстанции,  суд округа исходит из того, что апелляционный суд счел требования  конкурсного управляющего подлежащими частичному удовлетворению,  

постановление обжалуется только ответчиком, между тем суд неправильно  распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств,  оставив без должного внимания и подробной проверки доводы и возражения  сторон, а также имеющиеся в деле доказательства.  

При этом суд округа находит несостоятельным довод кассационной  жалобы о том, что обязанности по хранению документов компании  положением о ее совете директоров также были возложены  на корпоративного секретаря и председателя совета директоров, и потому,  по мнению Елькина А.Ф., документы должны быть истребованы у этих лиц.  

Между тем внутрикорпоративное распределение обязанностей  по хранению документации в компании не может освобождать лицо,  осуществляющее функции единоличного исполнительного органа  юридического лица, от исполнения обязанности, возложенной на него  абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду  апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения  в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя  их доказывания, учитывая объективные возможности сторон  по доказыванию, но не возлагая на них обязанности доказывания  отрицательных фактов, в частности, предложить конкурсному  управляющему обосновать объективное существование указанных  им документов и наличие их у Елькина А.Ф., установить обладание  ими последним или возможность их восстановления, и возложить  обязанность по их передаче в натуре лишь при наличии объективной  и субъективной исполнимости данного обязательства.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019  по делу № А27-4297/2016 отменить в части удовлетворения требований  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Угольная компания «Заречная» Тушкова Сергея Георгиевича к Елькину  Александру Феликсовичу об истребовании документов. В этой части  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 С.А. Доронин