ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5634/2014

г. Киров

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

ФИО3, по паспорту; представителя конкурсного управляющего ООО «КомиДревПром» ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.09.2018;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области:

ФИО6, по паспорту; представителя ФИО7 ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.11.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6 и ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 по делу № А29-5634/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомиДревПром» ФИО9 

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у арбитражного управляющего ФИО6,

третьи лица, привлеченные для рассмотрения настоящего обособленного спора - ФИО7, ФИО10, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомиДревПром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КомиДревПром» (далее – ООО»КомиДревПром», должник) ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО6 бухгалтерской и иной документации материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО6, ФИО7 с принятым определением суда не согласились, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

ФИО7 в апелляционной жалобе указывает, что уведомление третьего лица ФИО7 о судебном заседании по настоящему спору осуществлено по месту его преимущественного пребывания - ФКУ СИЗО-2 УФСИН по городу Москве, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой почты России о направлении судебного заказного уведомления от 17.07.2018, распиской от 30.07.2018 в получении копии определения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-5634/2014 от 01.08.2018, то есть ФИО7 узнал о существующем судебном споре в день назначенного судом судебного заседания, что не позволило ему обеспечить своевременное участие своего представителя и защитить свое право на законное и справедливое правосудие. ФИО7 никогда не получал от представителей ФИО10 документы по ООО «КомиДревПром». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 по делу №А29-5634/2014 бывшего руководителя должника ФИО10 суд обязал передать конкурсному управляющему ООО «КомиДревПром» ФИО7 всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «КомиДревПром». Даже, если предположить, что 08.02.2016 ФИО7 принял какие-то документы, то в силу статьи 49 АПК РФ, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве до вынесения судебного акта отказался бы от искового заявления. Иных обстоятельств, либо доказательств, свидетельствовавших о намеренной цели ФИО7 скрывать и утаивать данные документы, большинство из которых датированы 2011 -2013 годами, отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в удержании данных документов, конфликта интересов у ФИО7 не имелось. В судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании у ФИО10 документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о нем, определение Арбитражного суда Республики Коми от 23 сентября 2016 года по делу № А29-5634/2014 не обжаловала. Таким образом, то, что ФИО10 «не придала этому спору существенного значения» не освобождает ее от ответственности, поскольку ФИО10 не воспользовалась своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Аналогичные обстоятельства тот же суд первой инстанции установил и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ИК «Таврический» ФИО4 о пересмотре определения суда от 23.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Все имеющиеся у конкурсного управляющего ФИО7 документы были переданы Конкурсному управляющему ФИО6 Данными выше документами и судебными актами подтверждается, что ФИО7 не получал истребуемых у ФИО6 документов и не мог их получить, а значит и передать ФИО6 он не мог.

Арбитражный управляющий ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО6 имела обязанность передать ФИО9 имеющуюся у нее документацию в отношении должника ООО «КомиДревПром», возникшую за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также документацию, полученную от предыдущего управляющего - ФИО11 Во исполнение норм Закона о банкротстве ФИО12 передала ФИО9 но акту приема-передачи всю имевшуюся у нее документацию, в том числе бухгалтерскую, а также печать, полученную от предыдущего управляющего, которая была изготовлена для целей конкурсного производства в связи с отсутствием первоначальной печати общества. ФИО12 не располагала документацией перечисленной заявителем ФИО9., соответственно не имела никакой возможности передать ее.

Конкурсный управляющий ООО «КомиДревПром» ФИО4 в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что бывшим генеральным директором ООО «КомиДревПром» ФИО10 (представителем по доверенности ФИО3) в соответствии с актом приема-передачи была передана документация должника в количестве 251 единица, в том числе были переданы учредительные и другие внутренние документы должника, датированные 2010-2013 г.г., и бухгалтерская отчетность за 2011, 2012 г.г. Конкурсным управляющим ФИО9 в материалы дела был представлен акт приема-передачи документов между ним и арбитражным управляющим ФИО6 от 18.06.2018, согласно которому ФИО6 передала, а ФИО9 принял учредительные и другие внутренние документы должника, датированные 2010-2013 г.г., и бухгалтерскую отчетность за 2011, 2012 г.г., которые 08.02.2016 ФИО10 передала ФИО7 Тем самым, конкурсный управляющий считает, что утверждение ФИО6 об отсутствии у нее истребуемых документов должника противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также конкурсный управляющий указывает на надлежащее уведомление третьего лица – ФИО7 о данном судебном разбирательстве. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к отзыву. Конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

ФИО3 (третье лицо) полагает, что апелляционные жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению. ФИО3, действуя по доверенности от 03.08.2015 передал документы первичного бухгалтерского учета ООО «КомиДревПром» на руки ФИО7, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 08.02.2016. Документы первичного бухгалтерского учета должника были вывезены автотранспортом, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательства (телефона), в котором нотариусом была удостоверена подлинность переписки со ФИО7 относительно реквизитов автотранспортного средства, на котором будет осуществлен вывоз документации, а также списка лиц, которые будут участвовать в приемке документов. Также считает, что ФИО7 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ФИО10 (третье лицо) в отзыве указывает на передачу ей, как бывшим генеральным директором ООО «КомиДревПром» бухгалтерской и иной документации должника, учредительных документов, материальных и иных ценностей представителем по доверенности ФИО3 конкурсному управляющему должника – ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи. В последующем часть документов от арбитражного управляющего ФИО6 передана арбитражному управляющему ФИО9, соответственно, полагает, что документацию ФИО6 мог передать ФИО7 Поддерживает довод ФИО3 о надлежащем уведомлении ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. ФИО10 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка арбитражного управляющего  ФИО6, ФИО3, представителей конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ФИО7 поступили ходатайства: о фальсификации доказательства, об исключении документа из числа доказательств, о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства, о приобщении документов. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что ходатайство о фальсификации не было заявлено в суде первой инстанции, не доказана невозможность представления документов в суд первой инстанции, не установив необходимость в отложении судебного заседания, в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, о чем вынесено протокольное определение. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 19.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 ООО «КомиДревПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 освобожден ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КомиДревПром» с 05.04.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 18.04.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО6 бухгалтерской и иной документации материальных и иных ценностей должника.

19.09.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и заявителей апелляционных жалоб, в т.ч. участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ростовской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на бывшего конкурсного управляющего должником возложена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 по делу № А29-5634/2014 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО10 передать конкурсному управляющему ООО «КомиДревПром» ФИО7 в срок до 06 октября 2016 года всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «КомиДревПром».

Вместе с тем в ходе исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме в связи с чем, исполнительное производство было окончено 29.03.2018 в связи с фактическим исполнением требований судебного акта. 

В подтверждение факта передачи документов ФИО10 был представлен акт передачи документов от 08.02.2016.

При этом постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2018 оспорено и  признано недействительным не было.

Реестр передачи документов от 08.02.2016 также был представлен в материалы дела. Указанный реестр подписан как представителем ФИО10 ФИО3, так и ФИО7

О фальсификации указанного документа не заявлялось, оригинал был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Факт передачи документации по указанному акту ФИО10, ФИО3 в своих пояснениях также подтверждают.

Таким образом, оснований считать, что ФИО7 не были переданы документы, указанные в реестре от 08.02.2016, не имеется.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 было отказано в удовлетворении заявления ООО «ИК «Таврический» о пересмотре определения от 23.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует об отсутствии факта передачи документов. 

С учетом изложенного, доводы ФИО7 об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поскольку впоследствии обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись ФИО6, суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО9 требования.

В отношении довода о ненадлежащем извещении ФИО7 о рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 2 указанной статьи).

Определение об отложении судебного разбирательства от 10.07.2018 на 30.07.2018, которым ФИО7 также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица было направлено ему по почтовому адресу 12.07.2018, согласно информации с официального сайта Почты России получено адресатом 26.07.2018.

Вместе с тем ФИО7 ходатайств об отложении рассмотрения дела либо объявления перерыва не заявлялось.

Кроме того указанное определение также было размещено в картотеке арбитражных дел 12.07.2018.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает порядок извещения ФИО7 о рассмотрении дела соблюденным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 по делу № А29-5634/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1