/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1079/18 

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-37335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее - общество, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Сизова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу                                      № А60-37335/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Александров В.А. (доверенность от 16.02.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Тюрина Е.В. (доверенность от 12.05.2017), Ванюхина О.В. (доверенность от 02.02.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2017                № 15-64 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 966 046 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 070 616 руб., начисления пеней в сумме 5 975 487 руб. 33 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме                          2 012 625 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 121 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением суда от 11.10.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 24.01.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Принять отказ ООО «СДМ» от требований к Управлению ФНС России по Свердловской области относительно признания незаконным решения Управления ФНС России по Свердловской области № 475/15 от 17.05.2017. Производство по заявлению в указанной части прекратить. Заявленные требования удовлетворить в части. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2017          № 15-64, недействительным в части доначисления пеней за период после признания должника банкротом, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В оставшейся части в удовлетворении требований отказать».

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 966 046 руб., НДС в сумме                            8 070 616 руб., начисления пеней в сумме 5 975 487 руб. 33 коп., штрафа в сумме 2 012 625 руб. 40 коп. отменить; в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

По мнению заявителя жалобы, исключение из состава расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль за 2013-2014 гг., суммы                             43 291 108 руб., привело к увеличению налогооблагаемой базы на указанную сумму, в связи с чем на налоговом органе в силу ст. 82, 89 Кодекса лежала обязанность по корректировке заявленных налогоплательщиком доходов; поскольку налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной оторванностью  «Беатилион» (далее – общество «Беатилион»), «ПермьСтройСнаб» (далее – общество «ПермьСтройСнаб»), «Титан» (далее – общество «Титан»), «Гарантия» (далее – общество «Гарантия»), «ТД Автомакс» (далее – общество «ТД Автомакс») по приобретению товара и, соответственно, его реализации (отсутствие товара), он должен был исключить суммы из доходов от реализации несуществующего товара, определяемые в порядке               ст. 248, 271 Кодекса, а также исключить реализацию данных товаров из налоговой базы по НДС, определяемой согласно ст. 146 Кодекса.

Общество, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 по делу А40-126568/2015, согласно которому налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам), не должен ограничиваться только выявлением нарушений налогового законодательства, а должен определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, считает, что иной правовой подход налогового органа влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненных налоговых деклараций за периоды, которые являлись предметом налоговой проверки; действия общества после завершения проверки не могут устранить недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки, а также не позволяют скорректировать пени и штрафы, исчисленные инспекцией в значительном размере без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам; налогоплательщик в ходе налоговой проверки представлял соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств, из которых также следует о перечислении сумм контрагентам с учетом сумм НДС.

Заявитель жалобы указывает на то, что сделки со спорными контрагентами были отражены в составе доходов от реализации в декларациях по налогу на прибыль и НДС в соответствующих моменту начисления периодах; исчисленные в данных декларациях налоги были своевременно перечислены обществом в бюджет.

Общество считает, что сумма доходов, отраженная в декларациях по налогу на прибыль, а так же сумма НДС, отраженная в декларациях по НДС, значительно превышают суммы расходов и налоговых вычетов по НДС, соответственно, у налогового органа при принятии оспариваемого решения отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и налога на прибыль за 2013-2014 гг., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пеней.

По мнению заявителя жалобы, не могли быть положены в основу обжалуемых судебных актов выводы судов о том, что пересчет налоговой базы мог быть произведен при условии представления обществом уточненных налоговых деклараций (за проверяемые периоды) в порядке, установленном   ст. 81 Кодекса, в связи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации                               от 26.01.2017 по делу № А40-159258/2015, от 30.11.2016 по делу                                   № А40-126568/2015); инспекция, а впоследствии и суд первой инстанции обязаны были учесть необходимость уменьшения налоговой базы, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС, возлагая на него дополнительные налоговые обязанности по результатам проверки (представление уточненной налоговой декларации); требование представления уточненных налоговых деклараций за проверяемый период с уменьшением налоговой базы (применительно к налогу на прибыль - доходов от реализации) противоречит предусмотренному в абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса праву общества на перерасчет налоговой базы и суммы налога за проверяемые налоговые периоды; исходя из целей и задач, установленных ст. 30, п. 1 ст. 32, 33, 89 Кодекса, налоговый орган, проводя проверку, обязан установить факт правильного определения налогоплательщиком всех элементов налогообложения, а в случае установления несоответствия, устранить их путем приведения всех элементов налогообложения в соответствие с действующим законодательством посредством вынесения соответствующего решения, изучить и проверить как доходную, так и расходную часть налоговых деклараций. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 29.10.2013 по 29.10.2015 инспекцией составлен акт                       от 21.10.2016 № 15-64 и вынесено решение от 08.02.2017 № 15-64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.05.2017 № 475/17 решение инспекции от 08.02.2017 № 15-64 изменено, жалоба общества в части доводов о неправомерности доначислений по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтандартТрейд» налога на прибыль за 2013 г. в сумме 242 373 руб., отказа в применении заявленных по данной сделке вычетов по НДС в сумме                            218 135 руб., начисления пеней в сумме 176 162 руб. 60 коп., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 48 474 руб. 60 коп. удовлетворена. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено в части доначисления налога на прибыль в сумме                    8 966 046 руб., начисления пеней в сумме  2 973 704 руб. 94 коп., штрафа по                  ст. 122 Кодекса в сумме 1 793 209 руб. 02 коп., доначисления НДС в сумме                        8 070 616 руб., начисления пеней в сумме 3 001 782 руб. 39 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 219 416 руб. 60 коп., доначисления транспортного налога в сумме 4707 руб., начисления пеней в сумме 1367 руб. 38 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 941 руб. 04 коп., доначисления НДФЛ в сумме                     513 503 руб.

Полагая, что решение инспекции от 08.02.2017 № 15-64 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.05.2017 № 475/17 по НДС и налогу на прибыль, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инспекцией доказано создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами «Беатилион», «ПермьСтройСнаб», «Титан», «Гарантия», «ТД Автомакс» и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения  инспекции о начислении пеней за период после признания налогоплательщика несостоятельным (банкротом); прекратил производство по делу в части требования общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 17.05.2017 № 475/15 в связи с отказом от требований в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006               № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что взаимоотношения налогоплательщика с обществами «Беатилион», «ПермьСтройСнаб», «Титан», «Гарантия», «ТД Автомакс» фактически отсутствовали, сделки не осуществлялись (не было поставки товара от указанных контрагентов), имело место создание формального документооборота между проверяемым налогоплательщиком и указанными организациями без осуществления реальных хозяйственных операций (поставок товаров); документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие спорных организаций в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, включающих в себя, в том числе, наличие фактов, свидетельствующих о подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику: показания свидетелей, Воробьева Н.С., Воробьевой А.В., Медянниковой М.А., Ершова А.В. исключают возможность приема-передачи продукции (товаров) указанными лицами по первичным учетным документам (товарным накладным), составленным между налогоплательщиком и обществами «Беатилион», «ПермьСтройСнаб», «Титан», «Гарантия», «ТД Автомакс» с учетом места и времени; совпадение IP-адресов налогоплательщика с IP-адресами общества «Титан», а также совпадение IP-адресов общества «Титан» с IP-адресами обществ «ПермьСтройСнаб», «ТД «АвтоМакс», «Беатилион»; значительность поступлений от налогоплательщика на расчетные счета обществ «ПермьСтройСнаб», «ТД «АвтоМакс», «Беатилион»; транзитный характер перечислений на расчетные счета поставщиков, при этом формирование поступлений от налогоплательщика на расчетные счета обществ «ПермьСтройСнаб», «ТД «АвтоМакс», «Беатилион» в объеме, превышающем 98%, является доказательством подконтрольности обществ «ПермьСтройСнаб», «ТД «АвтоМакс», «Беатилион» налогоплательщику; налогоплательщик в рамках проверяемого периода являлся основным источником поступления денежных средств на расчетные счета обществ «ПермьСтройСнаб», «ТД «АвтоМакс», «Беатилион»; на основании данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 общества за 2013 г. существенная доля в общем объеме поставок проверяемого налогоплательщика за 2013 год (63%) приходится на общества «ПермьСтройСнаб», «ТД «АвтоМакс», «Беатилион», «Гарантия», «Титан»; кроме того, материалами дела подтверждается, что реализация товара по договорам поставок, заключенным налогоплательщиком с обществами «Титан», «Гарантия», «ТД Автомакс» фактически не состоялась, а соответствующие операции совершались формально, без соответствующих последствий с целью завышения оборотов организации для кредитования; отсутствуют доказательства приобретения налогоплательщиком товаров у обществ «ПермьСтройСнаб», «ТД «АвтоМакс», «Беатилион», «Гарантия», «Титан» и не доказана последующая реализация товаров, приобретенных от спорных контрагентов обществам с ограниченной ответственностью «УЦП», «ЕКА СтройСервис», «Торговая компания «Абсолют», «Торговая компания «ГАЛС»; кроме того, в отношении части включенных в расходы по налогу на прибыль сделок с спорными контрагентами и полученных в связи с ними налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком не представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, товаросопроводительные документы и т.п.), подтверждающие обоснованность и правомерность указанных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суды, установив на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что участие обществ «ПермьСтройСнаб», «ТД «АвтоМакс», «Беатилион», «Гарантия», «Титан» в хозяйственных операциях налогоплательщика носило формальный характер при отсутствии  реальных взаимоотношений; указанными лицами был создан формальный документооборот; фактическое приобретение товара у спорных контрагентов документально не подтверждено, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и необоснованно предъявлен к вычету НДС по документам, оформленным с обществами «ПермьСтройСнаб», «ТД «АвтоМакс», «Беатилион», «Гарантия», «Титан», в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Данные выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данных выводов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества о наличии у налогового органа обязанности по корректировке его налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС относительно уменьшения доходной части по налогу на прибыль и оборота по реализации по НДС подлежит отклонению, поскольку доказательства идентичности товаров, приобретенных у спорных контрагентов и реализованных налогоплательщиком по сделкам со своими покупателями, отсутствуют; денежные средства по сделкам реализации обществу от контрагентов поступили, в связи с чем оснований для корректировки налоговых обязательств общества по данным сделкам у налогового органа не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел, которые приводит общество, установлены иные фактические обстоятельства. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А60-37335/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» в лице конкурсного управляющего Сизова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Возвратить Сизову Евгению Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов