ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87689/2021

08 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11732/2022) общества с ограниченной ответственностью "АВИГ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-87689/2021 (судья Сергеева О.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зимет"

к  обществу с ограниченной ответственностью "АВИГ-Строй"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зимет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИГ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1680800 руб. основного долга по договору подряда от 15.09.2020 № 2033ПЗ, 144548,80 руб. неустойки за период с 23.06.2021 по 16.09.2021.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «АВИГ-Строй»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зимет» о взыскании 1116200 руб. авансовых платежей по договору подряда от 15.09.2020 № 2033ПЗ, 32216,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2021 по 20.01.2022, а также с 21.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.03.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что подрядчик не мог выполнить работы по разработке проектной документации с надлежащим качеством и передать их для приемки заказчику, а у заказчика не возникло оснований для приемки выполненных работ, ввиду того, что работы могли быть переданы заказчику только по их завершении и получении результата работ - разрешения на строительство (пункты 6.1 и 6.6 договора).

Ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о достаточности предоставленной заказчиком ИРД для выполнения работ по договору (ввиду отсутствия 3-х из 4-х пунктов в составе ИРД в надлежащем виде) является необоснованным, противоречит представленным в материалы дела документам и доказательствам, и опровергается представленной в дело перепиской и пояснениями сторон.

После получения от подрядчика уведомления о направлении документации (письмом №45/06 от 28.06.2021) заказчик ответным письмом (№005 от 29.06.2021) незамедлительно уведомил подрядчика о том, что разработка проектной документации и, тем более, ее согласование заказчиком без предоставления ИРД не представляются возможными; письмом от 14.07.2021 заказчик направил в адрес подрядчика перечень вопросов и замечаний по представленной подрядчиком документации; в установленный пунктом 6.4 договора срок подрядчик не устранил замечания заказчика, проигнорировал указания заказчика на недействительность имеющейся у подрядчика части ИРД (как препятствие к выполнению работ по Договору), - то есть, не выражал намерения к исполнению Договора в полном соответствии с его условиями и потребностями Заказчика.

Таким образом, ответчик указывает на то, что доводы истца о том, что ООО «АВИГ-Строй», получив проектную документацию от подрядчика, уклонилось от согласования полученной документации и направления каких-либо замечаний - не соответствуют действительности и представленным в дело документам и доказательствам, также как и довод о том, что проектная документация считается согласованной сторонами на основании пункта 6.5 договора.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку ИРД не передавалась заказчиком подрядчику (а имеющаяся в распоряжении подрядчика документация недействительна согласно письму №53/21 от 27.05.2021), срок представления заказчиком ИРД по Договору не истек; работы не могли быть выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, а само по себе направление подрядчиком «документации» не может свидетельствовать о надлежащем исполнении работ по договору.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что представленная подрядчиком документация не отвечает условиям и требованиям договора и нормативных актов; документация имеет ряд существенных недостатков, исключающих использование ее по назначению, равно как и получение на основании нее разрешения на строительство.

Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору является необоснованным и не подтверждается материалами дела; подрядчик не доказал имеющее значение для дела обстоятельство, а именно факт надлежащего выполнения работ по Договору и передачи их заказчику; работы по Договору не приняты заказчиком, замечания заказчика не устранены подрядчиком в предусмотренный Договором срок, при этом, акты выполненных работ направлены заказчику после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом заказчика от Договора.

Ответчик ссылается на то, что с учетом одностороннего отказа заказчика от Договора истец был не вправе направлять ответчику акты выполненных работ и требовать от ответчика исполнения обязательств по приемке работ; направление подрядчиком письмом от 30.08.2021 документации по Договору, а также актов выполненных работ ответчик полагает неправомерным, поскольку в связи с односторонним отказом заказчика от Договора обязательства сторон прекратились.

Податель жалобы, учитывая односторонний отказ заказчика от исполнения Договора (по письму от 19.08.2021), считает, что работы не выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Договора; работы не передавались заказчику в установленном порядке, а письмо от 07.06.2021 не является надлежащим доказательством извещения о выполнении работ и не свидетельствует о передаче работ заказчику; результат работ не был достигнут, работы не были приняты и не могли быть приняты заказчиком; в отсутствие результата работ отсутствовали основания для оформления подрядчиком актов приемки в одностороннем порядке, а значит, односторонний акт сдачи-приемки результата работ является недействительным; следовательно, по мнению ответчика, требования подрядчика о взыскании стоимости работ по Договору незаконны и необоснованны.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Зимет» (далее – подрядчик) и ООО «АВИГ-Строй» (далее - заказчик) был заключен договор подряда от 15.09.2020 №2033П3 (далее - договор), по которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по комплексу складских зданий с АБК (далее Работы) «Комплекс складских зданий с АБК» (далее - Объект), расположенному  по  адресу:   Ленинградская обл., Всеволожский район, участок с кадастровым номером 47:07:1047005:5739 в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору), а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их стоимость.

Подрядчик разрабатывает Проект в составе разделов согласно Заданию на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору) и Калькуляции на комплекс работ (Приложение №2 к настоящему Договору), с содержанием разделов, отвечающим требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (пункт 1.2).

Стоимость работ по Договору является договорной и определяется Калькуляцией на комплекс работ по проектированию (Приложение №2 к Договору) и составляет 3327000 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ, выполняемых по Договору, производится поэтапно и определяется Калькуляцией на комплекс работ по проектированию (Приложение №2 к Договору) (пункт 2.2).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора и составляет 88 рабочих дня с момента исполнения обязательств заказчиком по перечислению оплаты по 1-му этапу в полном объеме согласно пункту 2.2 договора и передачу полного комплекта исходно-разрешительной документации (далее - ИРД) на земельный участок и объект в соответствии с пунктом 4.1.1 по акту приема-передачи исходно-разрешительной документации (Приложение №4). 

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: 

1-й этап: предоплата в размере 665400 руб. уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; 

2-й этап: 1330800 руб. уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента согласования сторонами направленной подрядчиком заказчику проектной документации в электронном виде в формате «pdf»; 

3-й этап: 1330800 руб. уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения разрешения на строительство и подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору (Приложение № 2 к Договору). 

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2021, по условиям которого увеличили срок выполнения работ, установив конечный срок до 01.06.2021. 

Кроме того, 05.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым увеличили стоимость работ на сумму 120000 руб., в том числе НДС 20%, в связи с необходимостью осуществления дополнительных работ, а именно: внесения изменений в проектную документацию: раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения», раздел 3 «Архитектурные решения».

Дополнительным соглашением от 28.05.2021 №3 стороны повторно увеличили срок выполнения работ - до 31.08.2021. 

Ответчик во исполнение условий договора осуществил платежи на общую сумму 1116200 руб., а именно: платеж на сумму 685400 руб. на основании платежного поручения от 16.09.2021 №8; на сумму 330800 руб. на основании платежного поручения от 18.03.2021 №4; на сумму 120000 руб. на основании платежного поручения от 13.04.2021 №10 (по дополнительному соглашению №2 от 05.04.2021).

Таким образом, с момента получения указанных платежей, а также необходимой части технической, включая исходно-разрешительную, документации, позволяющей осуществить преимущественный объем работ по договору, ООО «ЗИМЕТ» приступило к исполнению договорных обязательств. 

19.01.2021 ООО «ЗИМЕТ» передало заказчику предусмотренные условиями договора и технического задания разделы проектной документации для согласования. 

Ознакомившись с представленной документацией, заказчик выразил намерение внести изменения в первоначальное задание на проектирование. 

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны увеличили срок выполнения работ по договору, поскольку заказчику необходимо было время для формирования технического задания, а подрядчику время для согласования сроков выполнения дополнительных работ и установления цены на данные работы.

18.03.2021 от заказчика поступило письмо с указанием на внесение изменений в проектную документацию, в частности: 

1) в АБК заменить наименование помещения «Столовая» на 1-м этаже на «Open space» (кабинет открытого типа), предусмотреть подраздел «энергоэффективность» в ПЗ; 

2) предусмотреть возможность изменения в будущем конструкций зданий № № 2-5 с переходом от 1 этажного здания с антресолями на 2 этажные здания; 

3) предусмотреть высоту помещений первого этажа (отметка низа плиты перекрытия второго этажа от отметки чистого пола) 4,5 метра;

 4) предусмотреть расположение окон тип ОК2 для второго этажа, расположение продублировать с окнами 1 этажа, над воротами предусмотреть расположение окон тип ОК1; 

5) изменить высоту ворот на всех складах до 4 метров, предусмотреть козырьки над въездами на высоте от 4,5 до 5 метров и т.д.

По результатам согласования объемов и стоимости дополнительных работ, а также согласования увеличения сроков выполнения работ по договору, стороны заключили дополнительное соглашение от 05.04.2021 №2.

Письмом от 27.05.2021 №53/21 ООО «ЗИМЕТ» сообщило заказчику о планируемом завершении работ 31.05.2021. 

Между тем, заказчик о неактуальности первоначально выданной технической и исходно-разрешительной документации не сообщил, не выдал новую и не заменил указанную документацию, выполнение работ не приостановил. 

07.06.2021 истцом в адрес ответчика во исполнение условий пункта 6.2 договора был направлен по согласованному сторонами в пункте 10.8 договора адресу электронной почты полный комплект проектной документации. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан был рассмотреть и согласовать проектную документацию, либо направить замечания к нему в течение 10 дней с момента предоставления проектной документации. 

Согласно пункту 6.5 договора, при неполучении письменных результатов рассмотрения проекта или замечаний к нему от заказчика по истечении 10 рабочих дней с момента получения проекта заказчиком от подрядчика проект считается согласованным.

Ответчик, получив проектную документацию от подрядчика, в нарушение условий договора уклонился как от согласования полученной документации, так и направления каких-либо замечаний, о чем ООО «ЗИМЕТ» сообщило в письме №45/06 от 28.06.2021. 

Письмом от 29.06.2021 №005 заказчик сообщил подрядчику о том, что без указанной в пункте 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 №3 исходно-разрешительной документации разработка проектной документации и ее согласование заказчиком возможным не представляется. 

Письмом от 30.08.2021 №86/21 ООО «ЗИМЕТ» повторно направило всю проектную документацию, подписанную электронной цифровой подписью, а также  подписанные подрядчиком акты выполненных работ по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3.

В данном письме подрядчик сообщил заказчику, что данная проектная документация подготовлена с учетом всех изменений и замечаний заказчика, представленных как в письменном виде (электронная почта, мессенджеры), так и в устном порядке, проект полностью соответствует техническому заданию, представленной технической документации, условиям договора и требованиям действующего законодательства. 

Данная проектная документация была дополнительно размещена для получения заказчиком в облачном хранилище «Яндекс-диск» по ссылке, известной исключительно заказчику и подрядчику.

Данные акты КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика 30.08.2021 (л.д. 27) и получены последним 03.09.2021; ответчик письмом от 14.09.2021 №010 мотивированно отказался от приемки работ и подписания соответствующих документов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1680800 руб., истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца 1116200 руб. авансовых платежей по договору подряда от 15.09.2020 № 2033ПЗ, 32216,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2021 по 20.01.2022, а также с 21.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела, в том числе CD-диском с проектной документацией, описью файлов на диске, эскизным проектом архитектурных решений, а также направленными в адрес ответчика односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 30.08.2021. 

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 29.06.2021 №005 уведомил подрядчика о том, что разработка проектной документации и, тем более, ее согласование заказчиком без предоставления ИРД не представляются возможными; письмом от 14.07.2021 ответчик направил в адрес истца перечень вопросов и замечаний по представленной подрядчиком документации (предпроектным решениям). 

Ответчик в обоснование своей правовой позиции считает, что замечания  в нарушение пункта 6.4. Договора не были устранены подрядчиком в установленные сроки, в связи с чем ответчик письмом №010 от 14.09.2021 направил подрядчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке работ по причине отсутствия факта завершения работ, являющегося основанием для подписания документов о приемке работ.

Письмом от 19.08.2021 ООО «АВИГ-Строй» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа от приемки выполненных истцом работ, поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по представлению подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, подтверждается представленным в материалы дела письмом подрядчика от 27.05.2021 №53/21, дополнительным соглашением от 28.05.2021 №3 к договору, письмом заказчика от 19.08.2021 №009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в обоснование своей правовой позиции пояснил, что заказчиком до начала выполнения работ предоставлены следующие документы из состава исходно-разрешительных: градостроительный план, правоустанавливающие документы на земельный участок, часть технических условий, на основании которых подрядчик обязан был выполнять работы. Данных документов было достаточно для разработки проектной документации в соответствии с Техническим заданием. Иные технические условия в нарушение условий Договора заказчиком не переданы, однако данное обстоятельство не препятствовало подготовке проектной документации стадии «П», соответствующие условиям договора и технического задания. Более того, условиями договора не предусмотрена разработка раздела «ИОС», следовательно, отсутствие полного объема технических условий не препятствовало разработке обусловленной условиями договора проектной документации стадии «П».

Заказчик не указывал на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием градостроительного плана и технических и иных условий в процессе выполнения подрядчиком работ, такая позиция не была изложена в замечаниях от 14.07.2021, а изложена им лишь после получения проектной документации; доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Факт непредставления заказчиком Санитарно-Эпидемиологического заключения воспрепятствовал возможности осуществления сторонами договора совместных действий по получению разрешения на строительство. Согласно пункту 19 Технического задания (приложение № 1 к договору), подрядчик проводит согласование проектной документации при содействии заказчика, в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство.

В силу пункта 6.1 Договора подряда, результатом работ подрядчика являются согласованный с заказчиком Проект и получение разрешение на строительство. Тем самым разработка проекта является самостоятельным этапом и результатом работ, равно как отдельным результатом работ является получение Разрешения на строительство. Более того, самостоятельным результатом работ является каждый отдельно взятый Раздел проекта, который разработан Подрядчиком. Данное толкование положений договора согласуется с Приложением № 2 к Договору – Калькуляцией на комплекс работ, в котором сторонами согласована стоимость работ по каждому виду отдельно.

Стоимость услуг по сопровождению проектной документации для получения разрешения на строительство выделена отдельной строкой (№5 в таблице) и составляет 250000 руб. 

Данная сумма не предъявлялась к оплате заказчику, поскольку получение разрешения на строительство невозможно из-за бездействия заказчика по получению полного объема надлежащей исполнительно-разрешительной документации. 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ). 

Письмом от 05.10.2021 № 97/21 истец заявил ответчику о том, что готов осуществить действия по получению разрешения на строительство в случае исполнения встречных обязательств со стороны ООО «АВИГ-Строй», однако заказчик данное предложение оставил без ответа. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что достижение цели договора – получения разрешения на строительства, стало невозможным по причине бездействия самого ответчика, и истец не может нести ответственность за указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, а также в связи с признанием мотивов отказа ответчика от приемки выполненных подрядчиком работ необоснованными, суд первой инстанции правомерно признал представленные в материалы дела и направленные в адрес ответчика односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2021 по формам КС-2 и КС-3 надлежащими доказательствами факта выполнения работ по договору. Истец в обоснование своих требований представил не только односторонние акты КС-2, справки КС-3, а также соответствующую исполнительную документацию в подтверждение выполнения согласованных сторонами в договоре работ, и в отсутствие обоснованного отказа от приемки данных работ, такие работы считаются выполненными истцом, и подлежащими оплате ответчиком.

О проведении по делу судебной экспертизы ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявлял, однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ подрядчиком ненадлежащего качества, в случае приемки таких работ, либо непредставления соответствующих мотивированных и обоснованных возражений относительно их приемки. Незаявление стороной указанного ходатайства влечет соответствующие негативные последствия для стороны.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных истцом спорных работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в соответствующей части, взыскав с ответчика в пользу истца 1680800 руб. долга, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворение первоначального иска в указанной части влечет собой отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения, которая, с учетом представленных в материалы дела доказательств, является освоенной истцом.

Ссылки ответчика на то, что 07.06.2021 подрядчик направил на согласование лишь предпроектные решения, выполненные работы не представляют потребительской ценности, промежуточный результат содержит недостатки, не может быть использован в соответствии по назначению и в целях, для которых он заказывался, были правомерно отклонены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку Договором подряда № 2033П3 от 15.09.2020 не предусмотрена стадия выполнения работ – «предпроектные решения». 

Из пояснений истца следует, что предпроектные решения обычно представляют собой: эскизный чертеж (к примеру, по архитектурным и конструктивным решениям), схема (план) посадки здания, чертеж с разрезом здания (сооружения), общая схема (трассировка) инженерных систем. В то же время заказчик получил в полном объеме готовые разделы проекта, предусмотренные Техническим заданием (раздел 1 – «Пояснительная записка», раздел 2 – «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 – «Архитектурные решения», раздел 4 – «Конструктивные и объемно-планировочные решения», раздел 6 «Проект организации строительства», раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов») для каждого предусмотренного договором здания – 1) Административно-бытовое здание – корпус № 1; 2) Складское здание   - корпусы № 2; 3) Складское здание корпус № 3-4; 4) складское здание – корпусы № 5-6; 5) Складское здание - корпус № 7, что подтверждается представленными в материалы дела результатами работ на CD-диске. 

Доводы ответчика о том, что подрядчиком не были выполнены следующие разделы: раздел ИОС (инженерно-техническое обеспечение) и раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», а также разделы «Экология», «Археология», также подлежат отклонению апелляционным судом. Состав проектной документации, подлежащий разработке подрядчиком, согласован сторонами в разделе 18 Технического задания (Приложение № 1 к договору). Стороны не предусматривали выполнение вышеуказанных разделов проекта. Замечания, указанные заказчиком от 14.07.2021, были устранены ООО «ЗИМЕТ», о чем последний сообщил в Письме № 86/21 от 30.08.2021, с которым была передана итоговая проектная документация, указав, что к письму повторно прилагает проектную документацию в электронном виде на материальном носителе (диск). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за неисполнение обязательства по оплате за выполненные работы заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Истец в порядке пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.06.2021 по 16.09.2021 в сумме 144548,80 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его неверным, данная неустойка подлежит исчислению за период с 23.06.2021 по 16.09.2021 исходя из иной базы для начисления, а именно от неоплаченной ответчиком стоимости работ по второму этапу (1000000 руб.), и составляет 86000 руб. за период с 23.06.2021 по 16.09.2021, при этом, часть суммы долга по заявленным требованиям представляет собой задолженность по оплате третьего этапа работ (680800 руб.), неустойка за 1 день просрочки оплаты которой (16.09.2021) составляет 680,80 руб. (согласно приложению №2 к договору (л.д. 46) окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней после получения разрешения на строительство и подписания сторонами акта выполненных работ по договору), оснований для начисления неустойки в большем размере не имеется.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, произведя перерасчет исходя из иной базы для начисления и периода просрочки, полагает неустойку в сумме 86680,80 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-87689/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «АВИГ-Строй» в пользу ООО «Зимет» 1680800 руб. долга, 86680,80 руб. пеней, 30262 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с  ООО «Зимет» в пользу ООО «АВИГ-Строй» 95,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов