ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2939/2020

г. Киров

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.01.2022,

представителя должника – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.04.2022,

ФИО5, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 по делу № А28-2939/2020, принятое

по заявлению ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в сумме 14468164 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция» (далее – должник, ООО ППП «Мост-Реконструкция»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 требование ФИО5 к ООО ППП «Мост-Реконструкция» в сумме 14468 164 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в определении суда от 11.03.2020 по делу № А28-18197/2018 указано, что бухгалтерская отчетность в налоговый орган должником представляется, сдан бухгалтерский баланс за 2018 год, что подтверждается квитанцией о приеме декларации в электронном виде. Расчетный счет должника не закрыт, согласно выписке из лицевого счета операции по счету совершались в 2020 году. У общества имеется в собственности транспортное средство, иное имущество, дебиторская задолженность в сумме более 84,9 млн. рублей. Неликвидность данной дебиторской задолженности не доказана. Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, деятельность предприятия не является убыточной. Доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, уполномоченным органом не представлено. Судом не учтены положения статьи 69 АПК РФ, факты установленные судом не доказываются вновь. Отрицательный результат появился в бухгалтерском балансе предприятия в 2019 году, в связи с нарастающей дебиторской задолженностью со стороны ООО ИСК «Прогресс» (подрядчика), с которым у должника были заключены договоры на реконструкцию железнодорожных станций Московской области. Денежные средства были направлены ФИО6 предприятию в конце 2017 и в апреле 2018 года, положение должника стало ухудшаться в начале 2019 года, доводы кредитора и временного управляющего о том, что денежные займы ФИО6 предоставлены в период имущественного кризиса предприятия, не подтверждаются документами. ФИО6 не могла истребовать свои долги, поскольку 01.01.2019 была публикация ФНС России об обращении в суд с заявлением о признании банкротом. Все платежи, которые бы осуществил должник в данный период, попали бы под сделки в деле о банкротстве и в случае возбуждения дела о банкротстве подлежали бы возврату. Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры займа, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют. Заемные средства, полученные от ФИО6, израсходованы на текущую хозяйственную деятельность. ФИО6 внесла денежные средства в кассу, а распорядился ими директор в виде погашения задолженности перед одним из кредиторов. 

ООО ППП «Мост-Реконструкция» поддержало апелляционную жалобу и заявило возражения в части указания в мотивировочной части определения суда от 27.06.2022 по делу № А28-2939/2020 на сроки возникновения неплатежеспособности должника. Считает, что суд не дал обоснование позиции должника на наличие положительных бухгалтерских балансов за 2017 и 2018 годы и также на наличие положительных чистых активов. Непогашение задолженности перед отдельным кредитором и даже просрочка в обязательствах не может служить предметом неплатежеспособности предприятия. Бухгалтерские балансы должника за 2016,2017,2018 годы имеют положительный результат. По состоянию на 01.01.2019 чистые активы имеют положительное значение. Судом не дана оценка обращения ФИО6 в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и наличия определения Ленинского районного суда города Кирова от 14.02.2019 об утверждении мирового соглашения между ФИО6 и ООО ППП «Мост-Реконструкция», по условиям которого должником была признана задолженность перед кредитором в сумме 14 468164 рубля 44 копейки, а именно по договору беспроцентного займа № 1 от 20.10.2017 в сумме 12979400 рублей и по договору беспроцентного займа от 06.04.2018 № 2 в сумме 1488764,44 рублей. Просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, указать, что неплатежеспособность предприятия возникла после 10.01.2019. 

Временный управляющий в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, в период передачи займа ФИО6 являлась учредителем должника. Договоры займа заключены на нерыночных условиях, возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно при отсутствии аффилированности сторон. Заявленное кредитором требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований внешних кредиторов. 

Уполномоченный орган в отзыве указал, что условия заключения мирового соглашения вызывают сомнения в добросовестности и разумности действий сторон, поскольку являлись явно неисполнимыми - первый платеж до 01.03.2019, то есть спустя 2 недели после его заключения. При этом ООО «ППП Мост-реконструкция» уже во второй половине 2018 года получает от ООО «Энергострой ПС» значительные суммы займов, а в 2019 денежные средства прекращают поступать на р/сч должника, о чем единственный учредитель не мог не знать в силу предполагаемой подконтрольности общества. При анализе бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной самим должником за 2017 год (форма №2 «Отчет о финансовых результатах»), убыток предприятия на дату утверждения отчетности составлял 7629000 руб., в 2018 году убыток – 4907000 руб., в 2019 году – 155000 руб. Сумма прибыли исчисляется из сумм нераспределенной прибыли за 2016 год и чистой прибыли за 2017 год, то есть с каким доходом предприятие работало в 2017 году показывает сумма, которая либо возрастает и это свидетельствует, что предприятие действительно получает прибыль от своей деятельности, либо уменьшается, что свидетельствует об убытке в текущем периоде. Таким образом, по данным бухгалтерского учета видно, что деятельность Общества с 2017 года являлась убыточной. Также вопреки доводам ФИО5 в определении Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 по делу № А28-18197/2018 не установлено, что у ООО ППП «МостРеконструкция» достаточно имущества для погашения задолженности перед всеми кредиторами. В данном случае в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано ввиду недоказанности у общества наличия признаков отсутствующего должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 29.08.2022 отложено на 28.09.2022.

В судебном заседании 28.09.2022 объявлялся перерыв до 04.10.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ФИО6 (займодавец) и ООО ППП «Мост-Реконструкция» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с которым займодавец обязался открыть заемщику беспроцентный заем в лимите, не превышающем сумму 12979400 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором. Срок возврата займа – до 01.10.2018 включительно.

Кроме того, 06.04.2018 между ФИО6 (займодавец) и ООО ППП «Мост-Реконструкция» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2, в соответствии с которым займодавец обязался открыть заемщику беспроцентный заем в лимите, не превышающем сумму 1488764 руб. 44 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором. Срок возврата займа – до 01.10.2018 включительно.

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договорам займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.10.2017 № 147 на сумму 5085000 руб., от 25.10.2017 № 149 на сумму 844000 руб., от 31.10.2017 № 150 на сумму 100000 руб., от 31.10.2017 № 151 на сумму 6950400 руб., от 06.04.2018 № 29 на сумму 1488764 руб. 44 коп.; также представлены отчеты кассира и выкопировка из развернутого журнала-ордера по счету 66-02-Р – расчеты по краткосрочным займам с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2019 по делу № 2-931/2019 утверждено мировое соглашение по иску ФИО6 к ООО ППП «МостРеконструкция» на следующих условиях: стороны признают, что ответчик  имеет задолженность перед истцом (ФИО6) в размере 14468164 руб. 44 коп., а именно: по договору беспроцентного займа от 20.10.2017 № 1 на сумму 12979400 руб., по договору беспроцентного займа от 06.04.2018 № 2 на сумму 1488764 руб. 44 коп. Сумма денежных средств будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке: 1 платеж – в срок до 01.03.2019 в сумме 5000000 руб.; 2 платеж – в срок до 01.04.2019 в сумме 5000000 руб.; 3 платеж – в срок до 01.06.2019 в сумме 4468164 руб.

06.10.2020 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на общую сумму 14468164 руб. 44 коп., принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и ООО ППП «Мост-Реконструкция».

Стоимость уступаемого права (требования) оценена сторонами в 100 тыс. руб. (п.3.1 договора).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.12.2020 произведена замена стороны взыскателя по определению Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2019 по гражданскому делу № 2-931/2019 с ФИО6 на ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Виадук» о признании ООО ППП «Мост-Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) в отношении ООО ППП «МостРеконструкция» по заявлению ООО «Энергострой ПС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, но, установив основания для понижения очередности удовлетворения требования, признал требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае договоры беспроцентного займа заключены между должником и ФИО6, являвшейся в период с 09.04.2009 по 26.06.2018 единственным участником должника, что свидетельствует об  аффилированности сторон сделки на момент заключения договоров.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Из указанного правила имеется ряд исключений.

Так, на основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, денежные средства по договорам займа переданы должнику ФИО6 без уплаты процентов по ним и без какого-либо обеспечения, что не соответствует обычным нормам хозяйственного оборота в отношении займа и, свойственно, для корпоративного финансирования.

Предоставление займа производилось в период, когда должник прекратил исполнение обязательств перед рядом кредиторов: ООО «ЭкоГрупп» - задолженность по арендной плате с июня 2017 года: ООО Центр Мониторинга «Пеленг» - задолженность по договору от 06.02.2017 № 4/02-2017 с 27.06.2017, при этом 14.09.2017 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 31.10.2017, но не исполнил обязательство; ООО «Энергострой ПС» (заявитель по делу о банкротстве) – задолженность по договору № 04/08-11/16 от 21.10.2016, при этом акты по результатам выполнения подрядных работ направлены должнику почтовыми отправлениями 20.09.2017, 28.12.2017 и получены им 17.10.2017 и 09.01.2018 соответственно.

Наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент заключения оспариваемых договоров займа подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, впоследствии требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, практически все заемные денежные средства направлялись на исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО «Первый Дортрансбанк» в 2016-2017 гг., в связи с недостаточностью у должника собственных оборотных средств. В свою очередь, кредитные средства использовались должником для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу по итогам 2017 года заемные средства составляли 102502 тыс. руб., кредиторская задолженность 70835 тыс. руб., при том, что должник обладал основными средствами на сумму 841 тыс. руб., запасы составляли 56645 тыс. руб., дебиторская задолженность -  56536 тыс. руб.

В 2018 году заемные средства составляли 28854 тыс. руб., кредиторская задолженность 56844 тыс. руб., при том, что должник располагал активами в виде основных средств на сумму 158 тыс. руб., запасы составляли 13970 тыс. руб., дебиторская задолженность -  32108 тыс. руб.

Финансовый анализ за 2017 год, проведенный временным управляющим в стадии наблюдения, свидетельствует о том, что соотношение основных качественных групп активов организации на 31.12.2017 характеризуется большой долей (94,4%) текущих активов и малым процентом внеоборотных средств. Активы организации за весь период практически остались на том же уровне. При фактической неизменности величины активов собственный капитал уменьшился на 59,9%, что говорит об ухудшении имущественного положения организации.

Временным управляющим сделан вывод о том, что: наблюдается высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет только 3%); уменьшение собственного капитала организации ООО ППП «МостРеконструкция» при том что, активы организации практически не изменились; не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения. Временный управляющий указал, что коэффициенты ликвидности значительно ниже нормативного значения; убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год составил -7629 тыс. руб.

В финансовом анализе за 2018 год временный управляющий отметил, что активы организации за весь период уменьшились на 92840 тыс. руб. (на 51,9%). Собственный капитал уменьшился еще в большей степени – на 96 %. Ввиду недостатка собственного капитала общество в значительной степени зависит от кредиторов. По состоянию на 31.12.2018 значение коэффициента обеспеченности материальных запасов не соответствует нормативному и находится в области критических значений. По сравнению с прошлым периодом, в текущем уменьшилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 107241 и 100127 тыс. руб. соответственно). В процентном отношении изменение выручки (-62,9%) опережает изменение расходов (-60,5%). Убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год составил - 4907 тыс. руб.

Таким образом, ФИО6 при предоставлении денежных средств по договорам займа должна была быть очевидна неплатежеспособность должника, который без привлечения кредитных/заемных средств не в состоянии был вести хозяйственную деятельность, исполняя обязательства перед своими кредиторами, что не соответствует принципу разумной предусмотрительности при предоставлении займа, так как заведомо делает неисполнимым одно из ключевых условий любого займа - его возвратность.

Данные обстоятельства указывают на предоставление ФИО6 должнику компенсационного фиансирования.

Доводы заявителя и должника о том, что отрицательный результат от деятельности ООО ППП «Мост-Реконструкция» появился только в 2019 году, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что деятельность общества в 2017-2018 году была убыточной. 

Ссылка кредитора на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 по делу № А28-18197/2018, которым уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления к ООО ППП «Мост-реконструкция» о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В решении судом указано: «согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, деятельность предприятия не является убыточной. Доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, уполномоченным органом не представлено».

Действительно, бухгалтерский баланс должника за 2018 год содержит сведения о наличии у предприятия прибыли.

Вместе  с тем баланс не является единственным документом, характеризующим деятельность должника. 

При оценке финансового состояния должника по рассматриваемому спору судом принята во внимание вся совокупность доказательств, в том числе финансовая отчетность должника, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, проанализирован период образования кредиторской задолженности и наличие у предприятия возможности ее погашения в определенный период.

Таким образом, вывод суда о фактическом финансовом состоянии должника на момент совершения договоров займа основан на более широком спектре доказательств.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные должником от ФИО6 по договорам займа, представляют собой компенсационное финансирование должника контролирующим должника лицом в условиях финансового кризиса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости субординации заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 по делу № А28-2939/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1