Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                           Дело № А42-22/2022

«09» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 9 июня 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» (место нахождения: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 95588 руб.10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 – дов.№ 05 от 10.02.2022

от ответчика – ФИО5 – дов.№ Д-51907/21/68-АМ от 17.09.2021

от третьих лиц: Управления, Отделения, судебного пристава-исполнителя –

ФИО5 – дов.№ Д-51907/22/4-АМ от 27.01.2022

Пенсионного фонда – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Служба судебных приставов, ответчик) о взыскании убытков в сумме 95.581,1руб., причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при ведении им возбуждённого в пользу Общества исполнительного производства.

В обоснование названного требования Общество считает, что судебный пристав-исполнитель виновно допустил просрочку взыскания (удержания) с доходов (пенсии) должника-гражданина в счёт погашения присуждённых в пользу Общества денежных средств, то есть упустил возможность реального полугодового исполнения исполнительного документа Общества, чем последнему были причинены убытки в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика и на дополнения к отзыву (л.д.86-96 т.2; от 31.05.2022 №19/1104).

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.11-14 т.2) и дополнениях к отзыву от 25.05.2022 № 51907/22/15140 и его представитель в судебном заседании с требованием истца не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку Общество не доказало как незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, так и наличие вины и причинно-следственной связи заявленных убытков с каким-либо бездействием.

Определениями суда от 14.01.2022 и 31.03.2022 (л.д.1, 2 т.1, л.д.103, 104 т.2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, все вместе третьи лица), в ведении которых находилось спорное исполнительное производство, и государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (правопреемник государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области, в производстве которого находилось выплатное (пенсионное) дело должника-гражданина; далее – Пенсионный фонд).

Третьи лица письменных отзывов на исковое заявление не представили; их представитель в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика по настоящему делу.

Пенсионный фонд, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание также не явился; согласно ранее представленному письменному отзыву на иск поддержал заявленные истцом фактические обстоятельства; разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.106, 107, 121-123 т.2).

С учётом мнения представителей истца, ответчика и явившихся третьих лиц, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица (Пенсионного фонда).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате признания ФИО6 (далее – ФИО6, должник) приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 26.11.2015 по делу № 1-262/2015 виновной в хищении имущества Общества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничества) в особо крупном размере (л.д.71-87 т.1) с первой в пользу последнего решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.09.2016 по делу № 2-7052/2016 взысканы ущерб в сумме 22.189.316,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.024.618,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб., а всего 23.273.935,09 руб. (л.д.88-92 т.1); выдан исполнительный лист серии ФС № 008722448 от 28.12.2016 (л.д.79, 80 т.2).

Данный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в Отдел (ныне – Отделение) судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; возбуждено исполнительное производство от 12.12.2016 № 81277/16/51001-ИП (103, 104 т.1), в результате которого иного имущества и доходов как пенсия у ФИО6 обнаружено не было, а потому постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50-процентного ежемесячного её удержания (л.д.68, 69 т.2).

Однако с января 2021 года названные ежемесячные удержания прекратили поступать Обществу, в связи с переездом должника в город Санкт-Петербург и передачей Пенсионным фондом выплатного (пенсионного) дела ФИО6 по её новому месту жительства – в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга.

Рассматриваемые удержания возобновились лишь в июле 2021 года, то есть спустя полгода, после того как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.06.2021 об обращении взыскания на пенсию должника по его новому месту жительства в городе Санкт-Петербурге (л.д.34, 35 т.2).

Поскольку, по мнению истца, в период с января по июнь 2021 года удержания с пенсии должника не были произведены по причине незаконного бездействия службы судебных приставов, то Общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в виде неудержанных за названный период сумм, определив их размер из расчёта 15.931,35 руб. предыдущих удержаний в месяц (сентябрь-декабрь 2020 года; л.д.150-154 т.1), что за шесть месяцев «просрочки» составило 95.588,1 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется помимо прочего на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Схожие положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, согласно которым сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В данном случае из материалов дела следует, что Пенсионный фонд сообщил ещё 11.02.2021, о чём свидетельствует входящий штамп органа (л.д.149 т.1), в Отделение судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, о снятии с учёта должника как пенсионера с 01.01.2021 по причине его выезда в г.Санкт-Петербург и о прекращении удержаний по постановлению судебного пристав-исполнителя. Вместе с тем, надлежащее постановление об обращении взыскания на пенсию должника по новому месту жительства было принято только 15.06.2021, а сами удержания начались только в июле 2021 года.

Приведённые фактические обстоятельства доведения до Службы судебных приставов сведений о прекращении с ФИО6 удержаний по спорному исполнительному производству были также подтверждены в ходе настоящего судопроизводства Пенсионным фондом.

Действительно, сведений о том, что данная информация была доведена до судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат. Между тем, данное обстоятельство важно и может (должно) исключить применение к судебному приставу-исполнителю мер дисциплинарного воздействия, однако не освобождает государственный орган от обязанности возместить вред в результате допущенного в целом органом бездействия.

Тем самым, из приведённых обстоятельств следует, что по возбуждённому в пользу истца исполнительному производству Служба судебных приставов располагала достоверной информацией о смене места выплаты должнику доходов (пенсии), однако своевременных мер принудительного исполнения по новому месту жительства должника не предприняла.

В то же время, учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд одновременно приходит к выводу о том, что Служба судебных приставов не может быть ответственна за 50-процентное неудержание с пенсии ФИО6 за январь 2021 года, так как информацией о прекращении таких удержаний Служба судебных приставов стала располагать только с 11.02.2021, а потому отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между январской «просрочкой» и бездействием Службы судебных приставов, которая (связь), напротив, имеется применительно к периоду февраль-июнь 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученные Обществом денежные суммы за период с февраля по июнь 2021 года вследствие нереализации Службой судебных приставов своих полномочий по обращению взыскания на доходы должника по новому месту их выплаты, по смыслу приведённых выше норм материального права и официальных разъяснений, являются для Общества убытками, вызванными бездействием Службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению суда, ответчик не доказал (не опроверг), а равно не усматривается судом, что неполученные Обществом за период с февраля по июнь 2021 года «пенсионные» удержания не явились следствием бездействия Службы судебных приставов, следовательно, денежные средства не были получены по вине последней.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках данных официальных разъяснений суд находит разумным определение истцом размера убытков, исходя из размера последних удержаний за период с сентября по декабрь 2020 года, то есть за период, предшествующий настоящему спорному периоду (январь-июнь 2021 года), а потому является правильным ежемесячное суммовое выражение 15.931,35 руб.

Доводы же ответчика о необходимости истцу самому своевременно предпринимать меры по контроля за местонахождением должника, извещению об изменениях судебного пристава-исполнителя и о наличии в настоящее время непрекращённого и неоконченного исполнительного производства в отношении должника нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

В пункте 85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указывается, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Применительно к настоящему делу имелась реальная возможность получения Обществом денежных средств в виде ежемесячных удержаний с пенсии должника, которая (возможность) в настоящее время утрачена, так текущие удержания не могут восполнить предыдущие периоды, поскольку имеют такое же 50-процентное ограничение, следовательно, действующее в отношении должника исполнительное производство и поведение истца в этом производстве не имеет значения для возникших у Общества убытков.

Таким образом, поскольку выше суд пришёл к выводу о временной зоне ответственности Службы судебных приставов в период с февраля по июнь 2021 года, а ежемесячное суммовое выражение должно составлять 15.931,35 руб., то размер причинённых Обществу бездействием госоргана убытков составит 79.656,75 руб., из расчёта: 15.931,35 руб. × 5 месяцев.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 79.656,75 руб. убытков, а в части взыскания убытков в сумме 15.931,35 руб. – отклонению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 23.12.2021 № 2884 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3.824 руб. (л.д.15 т.1), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 3.824 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3.186,67 руб., а в оставшейся части (637,33 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» убытки в сумме 79656 руб.75 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3186 руб.67 коп., а всего 82843 руб.42 коп. (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок три рубля сорок две копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев