АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5598/2024

г. Иваново

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконными Решения УФНС России по Ивановской области  №350 от 25.03.2024;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – руководитель ФИО1 на основании паспорта, выписки их ЕГРЮЛ;

от УФНС – представитель ФИО2 по доверенности № 04-09/27499 от 27.09.2024, документу об образовании и служебному удостоверению. 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (далее – ООО «Экспотекс», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным №350 от 25.03.2024. 

ООО «Экспотекс» в обосновании заявленных требований указало на наличие существенных процессуальных нарушений при проведении проверки.  Кроме того, налоговым органом не представлено данных, опровергающих факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций и право на получение Обществом налогового вычета по НДС с рассматриваемыми контрагентами. 

УФНС по Ивановской области в письменном отзыве. По мнению налогового органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (Акт камеральной налоговой проверки № 1116 от 05.02.2024 г.) уточнённой Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, поданной ООО «Экспотекс», было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 350 от 25.03.2024 года, которым определена сумма налога (НДС), излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2023 года в размере 1 788 474 руб.

Поданная апелляционная жалоба на вышеуказанное Решение №350 от 25.03.2024 Решением Межрегиональной инспекции (МИ) ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-14/02964@ от 14.05.2024 года  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением УФНС России по Ивановской области №350 от 25.03.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий  статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Согласно материалам дела Управлением по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, представленной Заявителем было вынесено Решение, которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 788 474 руб. и вынесено оспариваемое Заявителем Решение.

Основанием для принятия Решения послужил вывод Управления о нарушении Обществом требований статьи 54.1 Кодекса вследствие формального документооборота с контрагентами ООО «Торговая компания «МДП-групп» и ООО «Главтексторг», ООО «ТПолискет» (далее - спорные контрагенты) при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке товара в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности данного вывода по следующим основаниям.

В отношении ООО «Торговая компания «МДП-групп» судом установлено следующее.

В соответствии с представленными документами (УПД) «Продавец» и «Грузоотправитель» ООО «Торговая компания «МДП-групп» продает с адреса (офис): 153008, 

<

...> в адрес «Покупателя» ООО «Экспотекс» следующий товар: ткань, фурнитуру и др.

Из материалов дела следует, что представленные Обществом к проверке документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товаров ООО «Торговая компания МДП-групп».

1. Материалами дела подтверждено, что ООО «Торговая компания «МДП-групп» отсутствует по юридическому адресу. 

Ранее  в рамках мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2023 года, проведены осмотры по следующим адресам:

- 

<

...> (адрес регистрации данной организации с 22.05.2023г., адрес продавца и грузоотправителя, указанный в УПД о реализации товаров ООО «Торговая компания «МДП-групп» в адрес Общества). Данный адрес использовался ООО «Торговая компания «МДП-групп» под офис на основании Договора №54 от 12.09.2022г. аренды офисного нежилого помещения, заключенного арендатором ООО «Торговая компания «МДП-групп» с арендодателем ООО «Алстром».

В результате осмотра (протокол осмотра №1768 от 13.09.2023г.) установлено, что по адресу: 

<

...> находится ООО «Ярдъ», о чем свидетельствует вывеска с названием организации «ООО «Ярдъ». Данное обстоятельство подтвердил также ФИО3 - генеральный директор ООО «Ярдъ». ФИО3 генеральным директором ООО «Ярдъ», был предоставлен Договор №54А от 01.07.2023г. аренды офисного нежилого помещения №133 по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Алстром» ИНН 

<

***> «Арендодатель» и ООО «Ярдъ» «Арендатор». Также ФИО3 пояснил, что организация ООО «Торговая компания «МДП-групп» по данному адресу не находится, и ранее в данном помещении находилась какая-то не известная ему организация.

При этом по адресу: 

<

...> зарегистрировано с 22.05.2023г. и по настоящее время ООО «Торговая компания «МДП-групп».

2. Руководители ООО «Торговая компания «МДП-групп» ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются номинальными, пояснений о деятельности ООО «Торговая компания «МДП-групп», об обстоятельствах поставки ООО «Экспотекс» дать не смогли, ссылались друг на друга, что несвойственно реальным хозяйственным операциям. 

Из объяснения ФИО7 от 18.12.2023г. (приложение к письму УМВД России по Ивановской области №1/297 от 11.01.2024г. о проведенных в отношении ООО «Экспотекс» оперативно-розыскных мероприятиях, подготовленному в соответствии с Соглашением о взаимодействии УМВД России по Ивановской области, УФНС России по Ивановской области и СУ СК России по Ивановской области по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений от 07.08.2023 № 1/13589/233/1), следует, что он в мае 2022г. принял решение о создании организации ООО «Торговая компания «МДП-групп». С момента регистрации с мая 2022г. по август 2022г. занимал должность руководителя ООО «Торговая компания «МДП-групп». С августа 2022г. по июль 2023г. ФИО7 являлся учредителем данной организации. В июле 2022г. ФИО7 предложил занять должность директора ООО «Торговая компания «МДП-групп» - ФИО4, который в августе 2022г. вступил в данную должность. В конце июля начале августа 2023г. ФИО7 предложил занять вакансию должности директора ООО «Торговая компания «МДП-групп» ФИО8, позвонив ему на мобильный номер телефона, а при встрече в офисе организации приобрести предприятие за 10000 руб. После переоформления документов у нотариуса ФИО7 с ФИО8 не общался. ФИО7 пояснил, что в данной организации УПД и счета на оплату формировал лично, когда выполнял обязанности директора организации.

Также в рамках камеральной налоговой проверки НД по НДС за 2 кв. 2023г. был проведен допрос ФИО4 - директора ООО «Торговая компания «МДП-групп» в период с 29.08.2022г. по 12.04.2023г. (протокол №2331 от 13.09.2023 г.). ФИО4 пояснил следующее: до августа 2022 года он работал менеджером в ООО «Торговая компания «МДП-групп», с августа 2022г. по апрель 2023. являлся директором ООО «Торговая компания «МДП-групп». Должность директора ФИО4 предложил учредитель ООО «Торговая компания «МДП-групп» - ФИО7, и назначил ему зарплату в размере 10000 руб. В период руководства ФИО4 в ООО «Торговая компания «МДП-групп» работало около 3 человек: ФИО7 - учредитель; ФИО4 - генеральный директор; ФИО5 - менеджер. После ухода с должности директора ООО «Торговая компания «МДП-групп» ФИО4, по предложению ФИО7 эту должность стала занимать ФИО5. В должностные обязанности ФИО4 как директора ООО «Торговая компания «МДП-групп» входили обязанности по поиску поставщиков и покупателей по своим наработкам по работе менеджера, проверка поставщиков, подбор кадров, подпись всех документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия. 

В ходе допроса ФИО4 также пояснил, что формированием бухгалтерских документов, предоставлением налоговой отчетности ООО «Торговая компания «МДП-групп» занималась Екатерина, ее фамилию он не знает. Екатерина являлась бухгалтером ООО «Торговая компания «МДП-групп», при этом на основании какого договора она работала в организации ФИО4 не знает, также не может сказать была ли оплата за ее бухгалтерскую работу. Сумму полученных доходов ООО «Торговая компания «МДП-групп» за 2022 год и 1 кв. 2023г. ФИО4 не помнит. Офис, где располагалось ООО «Торговая компания «МДП-групп» (

<

...>), и склад (

<

...>) находились в аренде, но арендодателей и сумму арендной платы ФИО4 не помнит. У ООО «Торговая компания «МДП-групп» в период, когда он был директором, был займ с физическим лицом Кимом Андреем, однако условия договора займа, сумму займа, возвращен ли займ, ФИО4 не знает. Когда уходил с поста директора, не интересовался, возвращен ли займ. В настоящее время ФИО4 является менеджером в ООО «Ярдь».

В ходе допроса по факту взаимодействия с ООО «Экспотекс», ФИО4 сообщил, что данная организация ему знакома, однако где находится офис ООО «Экспотекс» не помнит. Между ООО «Торговая компания «МДП-групп» и ООО «Экспотекс» были взаимоотношения по договору поставки ткани (брезент, твил, грета, остальные не помнит) и фурнитуры (молнии тракторные, светоотражающие полосы,  резинка вязанная, резинка ткацкая, нитки), все товары отгружаемые в адрес ООО «Экспотекс» были из Китая, за исключением брезента и саржи. При этом ФИО4 не смог назвать дату и номер договора поставки в адрес ООО «Экспотекс». По факту взаимодействия ФИО4 пояснил, что от сотрудников ООО «Экспотекс» поступал заказ на его телефон и по всем вопросам поставки ФИО4 общался с Алексеем, Артуром, бухгалтером Катей и Дмитрием, фамилии данных лиц он не знает.

При этом согласно представленному в материалы дела ответу Владимирской таможни от 21.10.2024 г. ООО «Торговая компания «МДП-групп» в базе данных сведения о совершении таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском товаров. За период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные показания ФИО4 свидетельствуют о том, что он являлся номинальным директором ООО «Торговая компания «МДП-групп» (в частности, неверно назвал адрес регистрации ООО «Торговая компания «МДП-групп» в периоде 1 кв. 2023 г.), фактически продолжая выполнять обязанности менеджера, которые он выполняет в ООО «Ярдъ».

ФИО5, являвшаяся руководителем ООО «Торговая компания «МДП-групп» в период с 12.04.2023г. по 07.07.2023г., в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 2448 от 25.09.2023г.) пояснила следующее. Она работала в должности менеджера с начала 2023г., с середины апреля 2023г. до конца июня 2023г., переведена в должность директора по решению учредителя ООО «Торговая компания «МДП-групп» ФИО7. В должности директора ФИО5 было тяжело работать, поэтому по обоюдному согласию уволилась. В ее обязанности как менеджера входило: обработка заявок от покупателей, которые поступали на телефон как ее личный, так и на рабочий. В должности директора к вышеуказанным обязанностям добавилось подписание отгрузочных документов (УПД, другие документы она не помнит), новых договоров за время ее работы в должности директора не заключалось. Организация занималась оптовой торговлей тканью, фурнитурой, спецодеждой. Организация находилась по адресу: 

<

...> на первом этаже. Работала она по этому адресу, там находился офис. У ООО «Торговая компания «МДП-групп» имеется склад по адресу: 

<

...>. Договор с арендодателем был заключен ранее, арендодателя ФИО5 назвать не может, арендная плата составляла 15 000 руб. в месяц, в какой форме арендная плата поступала, не помнит. На складе ФИО5 не была ни разу. ООО «Торговая компания «МДП-групп» не имело производственных площадей, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков ни в собственности, ни в аренде. 

Во время руководства ФИО5 в ООО «Торговая компания «МДП-групп» работала она сама и ФИО7. Налоговую и бухгалтерскую отчетность вела бухгалтерская контора, название ФИО5 не помнит, с ними контактировал ФИО7. Первичные документы ООО «Торговая компания «МДП-групп» оформлялись в программе 1-С ФИО5 или ФИО7 Организация работала с прибылью, сумму прибыли не помнит. Прибыль израсходована на нужды организации: аренду, грузоперевозки, услуги бухгалтерской конторы. Поставщиками товаров являлись «Русский дом», чем торговали, не помнит; «Виват» торговал швейной фурнитурой, других организаций не помнит. Данные о представителях поставщиков не помнит, контактных данных о них у ФИО5 отсутствуют. ООО «Торговая компания «МДП-групп» работало на общей системе налогообложения. Все поставщики находятся на общей системе налогообложения. Товар от поставщиков отгружался на склад по адресу: 

<

...>. 

Всеми вопросами по отгрузке и приемке товара занимался ФИО7 он же и контактировал с ООО «Экспотекс». ООО «Экспотекс» был покупателем товара (тканей, фурнитуры) у ООО «Торговая компания «МДП-групп». Какие конкретно ткани и фурнитура поставлялись ООО «Экспотекс», какие первичные документы оформлялись при отгрузке и кто занимался их формированием, не помнит. Данные по договору с ООО «Экспотекс» (номер, дату, условия) не помнит. ФИО5 также не помнит информацию о поставщиках, у которых закупался товар для последующей реализации их в ООО «Экспотекс». Как выглядит ткань «Комфорт», ткань «Бязь», ватин шерстяной, ткань «Зенит», ткань «Брезент», ткань «Молескин», «СС», ткань «Абсолют», ткань «Саторини», ткань «Оксфорд», ткань «Проф Лидер», ткань «Диагональ», ткань «Пик-2» не знает, т.к. не интересовалась. Поставщиков также не помнит. Когда ФИО5 пришла на работу в фирму, уже была наработана база поставщиков и покупателей. Также были заключены договора с перевозчиками - Деловые линии, других не помнит. Всеми вопросами по перевозке занимался ФИО7. В период работы ФИО5 в должности директора, доступ к расчетному счету имела только она. Какие конкретно операции производились, не помнит. Она давала несколько займов ООО «Торговая Компания «МДП-Групп» примерно в общей сумме около 3 000 000 руб. Составлялся   договор займа. Денежные средства по договорам займов ей вернули в полном объеме переводом на карту, в период когда она работала  ООО   «Торговая  Компания   «МДП-Групп».   Других  услуг  в  адрес  ООО «Торговая Компания «МДП-Групп» ФИО5 не оказывала.

Следовательно, в ходе допроса ФИО5 практически на все вопросы ответила, что «не помнит», чего при реальном руководстве организацией быть не может. Учитывая, что данное лицо не ориентируется в деятельности ООО «Торговая компания «МДП-групп», она реально данной организацией не управляла, по факту взаимоотношений с ООО «Экспотекс» ничего пояснить не смогла. Как менеджер, который связи со своими должностными обязанностями, принимал заказы от клиентов, не ориентируется в ассортименте продаваемой продукции, представителей поставщиков назвать не смогла. Таким образом, ФИО5 фактически являлась номинальным директором ООО «Торговая Компания «МДП-Групп».

В рамках камеральной налоговой проверки НД по НДС за 3 кв. 2023г. был проведен допрос ФИО9 (ранее ФИО8) - директора ООО «Торговая компания «МДП-групп» в период с 07.07.2023г. (протокол № 24 от 15.01.2023г.). ФИО9 пояснил следующее: на авито нашел подработку «Директором» в ООО «ТК МДП-групп». С июня 2023 года (число не помнит) работает директором в ООО «ТК МДП-групп». Ежемесячно ФИО9 перечисляют на карту 50 000 рублей. ФИО9 пояснил, что в течение 3-х месяцев, с июня по август 2023г. «старый» учредитель - Алексей (мужчина 50 лет) привозил ему на подпись документы (какие именно документы - не помнит). Ближе к осени 2023г. ФИО9 выкупил фирму и стал её учредителем. С момента, как ФИО9 стал учредителем и директором данной организации, деятельность данной организации он не осуществлял. О наличии у ООО «ТК МДП-групп» каких-либо производственных площадей, недвижимого имущества, транспортных средств ФИО9 не известно. Кто ведет бухгалтерский учет не знает. ФИО9 пояснил, что ООО ТК МДП-групп занимается продажей, перепродажей ткани, какой конкретно, сказать не смог. Кто является поставщиками и покупателями не знает, пояснив, что ни с кем не общался, также не общался с поставщиками и покупателями. Что-то слышал об ООО «Экспотекс», но не знает, кем является данная организация, поставщиком или покупателем. О погрузке, разгрузке товара, полученного ООО «Экспотекс» от ООО «ТК МДП-групп» не знает, о том была ли произведена оплата за поставленный товар от ООО «Экспотекс» в адрес ООО «ТК МДП-групп» и от ООО «ТК МДП-групп» в адрес поставщиков не помнит.

3. В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2022 год, расчету по страховым взносам за 1 кв. 2023 г. в ООО «Торговая компания «МДП-групп» получали доход 2 лица (ФИО4; ФИО7), то есть организация имела минимальную численность сотрудников. При этом согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме № 6-НДФЛ и Расчета по страховым взносам, представленных ООО «Торговая компания «МДП-групп» за 9 мес. 2023 года, количество физических лиц, получивших доход, составило 0 человек.

4. В собственности ООО «Торговая компания «МДП-групп» отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства.

5. В ходе проверки имело место не представление ООО «Торговая компания «МДП-групп» в полном объеме документов по приобретению у поставщиков товаров, реализованных в адрес ООО «Экспотекс», и документов по взаимоотношениям с ООО «Экспотекс».

 В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2023г. ООО «Торговая компания «МДП-групп» в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Торговая компания «МДП-групп» были направлены требования о представлении документов (информации) № 35779 от 27.10.2023, № 38415 от 24.11.2023.

В соответствии с данными требованиями у ООО «Торговая компания «МДП-групп» были истребованы документы: договора, счета на оплату, счета-фактуры, УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), доверенности о приемке и поставке товара, карточки и оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерских счетов, первичные документы по доставке товара транспортной организацией и т.д. по взаимоотношениям с Обществом, а также документы, подтверждающие приобретение товара ООО «Торговая компания «МДП-групп» и реализованного в адрес Общества.

ООО «Торговая компания «МДП-групп» по вышеуказанным требованиям документы не представило.

К представленным в суд заявителем товарно-транспортным накладным с контрагентом ООО «Торговая компания «МДП-групп» суд относится критически, поскольку эти документы отсутствовали ранее при проведении проверки и при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, хотя должны были составляться в 3, либо 4 экземплярах. Кроме того, в данных ТТН не заполнены все обязательные реквизиты, пункт погрузки и пункт разгрузки совпадают, ТТН составлены по форме, которая утратила силу на указанную в них дату составления.

Таким образом, факт перевозки товара от ООО «Торговая компания «МДП-групп» в адрес ООО «Экспотекс» документально не подтвержден.

6. Материалами дела также подтверждено, что показания управляющего ООО «Экспотекс» ФИО1, данные 11.09.2023 г., дополнительные пояснения от 12.10.2023 г., и показания ФИО1 от 12.10.2023 г. по вопросу взаимоотношений с ООО «Торговая компания «МДП-групп» противоречат друг другу, а также представленным на проверку документам.

Согласно протоколу допроса № 2253 от 11.09.2023г. ФИО1 не смог пояснить, с какого периода действует договор с ООО «Торговая компания» «МДП Групп» и кто его подписывал, не смог назвать руководителя ООО «Торговая компания «МДП-групп» или сотрудника данной организации, с кем он контактировал. ФИО1 не смог назвать юридический адрес, данные о численности, месте осуществления деятельности ООО «Торговая компания «МДП-групп». На вопрос, сколько составила общая сумма поставки товара, осуществленная ООО «Торговая компания» «МДП Групп» в адрес ООО «Экспотекс», ФИО1 не помнит. При предъявлении отгрузочного документа (УПД) за 2 кв. 2023 г. от ООО «Торговая компания» «МДП Групп» в адрес ООО «Экспотекс» ФИО1 не смог пояснить, где и каким образом осуществлялась загрузка данного товара, а также разгрузка данного товара, кому, в чей адрес далее ООО «Экспотекс» реализовал данный товар, а также кто именно от ООО «ТК МДП Групп» присутствовал при загрузке товара иностранному покупателю.

В дополнительных пояснениях к протоколу допроса от 11.09.2023 г., представленных в налоговый орган 12.10.2023 г., ФИО1 пояснил, что с ООО «Торговая компания «МДП-групп» знаком давно (общались два раза в год в г. Москве на выставках Текстильлегпром), ранее сотрудничали по купле-продаже ткани. Новый  договор между ООО «Экспотекс» и ООО «Торговая компания «МДП-групп» был подписан в декабре 2022г. в офисе на ул. Комсомольская д. 19., со стороны «Поставщика» договор подписал ФИО4. Адрес офиса ООО «Торговая компания «МДП-групп» - 

<

...>. Склад ООО «Торговая компания «МДП-групп» находится по адресу: 

<

...>. Отгрузка товара от ООО «Торговая компания «МДП-групп» проходила с их склада либо с их машины в машину иностранного покупателя.

При этом ООО «Торговая компания «МДП-групп» создано только 25.05.2022 г., а реализация товаров ООО «Торговая компания «МДП-групп» в адрес ООО «Экспотекс» заявлена только с 1 квартала 2023г., т.е. взаимоотношения между ООО «Торговая компания «МДП-групп» и ООО «Экспотекс» не могли быть длительными.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля управляющий ООО «Экспотекс» ФИО1 (протокол №2507 от 12.10.2023 г.) по взаимоотношениям с ООО «Торговая компания «МДП-групп» предположил, что товары отгружались ООО «ТК МДП Групп» со своего склада по адресу: 

<

...>, либо с машины ООО «Торговая компания «МДП-групп» в машину иностранного покупателя, а отгрузку от ООО «ТК МДП Групп» проводил ФИО7, он же привозил документы от ООО «ТК МДП Групп» в офис ООО «Экспотекс» на ул. Комсомольскую, где ФИО1 их подписывал.

Указание в УПД на отгрузку адреса 

<

...>, в качестве адреса грузоотправителя вступает в противоречие с показаниями ФИО1 о том, что товары отгружались со склада по адресу: 

<

...>;

В показаниях в ходе допроса 11.09.2023 г. ФИО1 не смог назвать руководителя ООО «Торговая компания «МДП-групп» или сотрудника данной организации, с кем он контактировал; не смог пояснить, с какого периода действует договор с ООО «Торговая компания» «МДП Групп» и кто его подписывал; не смог назвать юридический адрес данной организации.

В пояснениях от 12.10.2023г.: договор между ООО «Экспотекс» и ООО «Торговая компания «МДП-групп» был подписан в декабре 2022г. в офисе на ул. Комсомольская д. 19, со стороны «Поставщика» договор подписал ФИО4. Адрес офиса ООО «Торговая компания «МДП-групп» - 

<

...>.

В показаниях ФИО1 от 11.09.2023г. - отгрузку от ООО «Торговая компания «МДП-групп» осуществлял кладовщик - женщина, личность не идентифицировал. В показаниях ФИО1 от 12.10.2023г. - отгрузку от ООО «Торговая компания «МДП-групп» осуществлял ФИО7.

Таким образом, показания ФИО1, данные 11.09.2023 г., дополнительные пояснения от 12.10.2023 г., и показания ФИО1 от 12.10.2023 г. противоречат друг другу, а также представленным на проверку документам.

7. Иные лица наличие спорной поставки не подтвердили.

Экспедитор ФИО10 в ходе допроса показал, что поставщика ООО «Торговая компания «МДП-групп» не помнит, где находится склад данной организации и грузил ли товар от нее, не помнит; менеджер ФИО11 в ходе проведения осмотра (КНП налоговой декларации по НДС ООО «Экспотекс» за 2 кв. 2023 г.), а также в ходе допроса 11.01.2023 г. пояснил, что на прием товара и отгрузки товара не ездит, работает только в офисе с документами.

Допрошенный в качестве свидетеля экспедитор ООО «Экспотекс» ФИО10 (протокол допроса № 2367 от 12.09.2023г.) показал следующее: в его должностные обязанности входит контроль за отгрузкой товара по заявкам менеджеров ООО «Экспотекс». Контроль заключается в том, что он присутствует при отгрузке товаров со склада поставщиков. На прошлой неделе была заявка. Когда, в какой день, от какого поставщика ФИО10 контролировал отгрузку товаров и в адрес какого иностранного покупателя, не помнит и пояснить не может. Его рабочее место находится по адресу: 

<

...>. Поставщика ООО «Торговая компания «МДП-групп» ФИО10 не помнит, где находится склад данной организации и грузил ли товар от нее, тоже не помнит. Иных поставщиков товаров и ассортимент товаров приобретаемых ООО «ЭКСПОТЕКС» для дальнейшего экспорта с другим ассортиментом, а также другие отгрузочные счета-фактуры ФИО10 не видел и не слышал. Он производил отгрузку только тканей. Других сотрудников поставщиков ООО «ЭКСПОТЕКС» он не видел в офисе.

8. Товарно-денежные потоки ООО «Торговая компания «МДП-групп» не совпадают, в т.ч. с заявителем, а также имеют высокий удельный вес налоговых вычетов, в т.ч. вычетов с несформированным источником.

Согласно представленной ООО «Торговая компания «МДП-групп» декларации по НДС за 3 квартал 2023г. налог исчислен к уплате в сумме 8 534 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с налоговой базы составляет 490 074 руб. сумма налоговых вычетов составляет 481 540 руб. При этом по книге покупок товарно-денежные потоки не совпадают на 84%. По книге продаж товарно-денежные потоки не совпадают на 88%.

9. Материалами проверки подтвержден вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Торговая компания «МДП-групп» под видом возврата займов, выплат физическим лицам за информационные услуги и обналичивания через банкомат.

Согласно выписок банков ООО «Торговая компания «МДП-групп» за период с 01.07.2023г. по 30.09.2023г. поступило на расчётные счета денежных средств в размере 711 197,64 руб., списано за данный период 1 306 468,81 руб.

За 3 квартал 2023 года с расчетных счетов Общества перечислено в адрес ООО «Торговая компания «МДП-групп», денежных средств в сумме 230 950,81 руб., назначение платежа «Оплата по счету №439 от 13.07.23. за ткань. Сумма 188761-51 в т.ч. НДС (20%) 31460-25», «Оплата по счету №438 от 13.07.23. за ткань. Сумма 42189-30 в том числе НДС 20 % - 7031.56 рублей».

При этом согласно книге покупок Общества и книге продаж ООО «Торговая компания «МДП-групп» за 3 квартал 2023 года поставки от ООО «Торговая компания «МДП-групп» в адрес Заявителя произведены на общую сумму 1 900 992,16 руб. в т.ч. НДС 316 832,03 руб.

Указанные денежные средства перечислены ООО «Торговая компания «МДП-групп» на расчетные счета следующих организаций за товары: ООО «Текстильная компания «Русский дом», ООО «ВИВАТ 3», ООО «Фурнитура-С, ООО «Колобовские ткани», а также в адрес ООО «ИМЭФ» за бухгалтерские услуги.

В ходе анализа расходной части банковских выписок ООО «Торговая компания «МДП-групп» также установлено, что часть денежных средств поступивших в результате финансово-хозяйственной деятельности выведена из оборота:

транзакция в адрес ФИО5 в сумме 190 000 руб. (доля от расходов по банковской выписке 14,5%) с назначением платежа «Возврат денежных средств беспроцентного займа, без НДС»;

перевод через ООО «Банк Точка» в сумме 400 000 руб. (доля от расходов по банковской выписке 30,6 %) с назначением платежа «Р2Р Перевод с карты».

В обоснование данных переводов представлены договоры займов, согласно которым ФИО5 передала в 2023 году по 3 договорам займа сумму в размере 2 890 000 руб., при этом по имеющимся в налоговом органе данным она получила доход согласно справок 2-НДФЛ за вычетом удержанного НДФЛ за 2016 г. в сумме 98 320,81 руб., за 2017 г. в сумме 47 510,42 руб., за 2018 г. информация о получении дохода отсутствует, за 2019 г. в сумме 39 922,85 руб., за 2020г. в сумме 28 194,05 руб., за 2021г. в сумме 42 173,01 руб., за 2022 год информация о получении дохода отсутствует. За 2023г. январь-сентябрь общий доход составил в сумме 293 865,59 руб. по данным Расчетов по страховым взносам и персонифицированным сведениям. Доход в 2020-2021 годах ФИО5 получала в 25 000 «ТК МДП», где руководителем и учредителем в данный период являлся ее муж ФИО12. В январе-июне 2023 года получала доход в ООО «Торговая компания «МДП-групп» и июль-сентябре в ООО «Ярдъ». Учредителем ООО «Ярдъ» является ФИО5, руководителем ФИО3 с июня 2023г., а в 2021-2022 годах он работал в ООО «ТК МДП».

Кроме того, ФИО5 не являлась индивидуальным предпринимателем и не регистрировалась как самозанятая.

Из выписок банков установлено, что от ООО «Торговая компания «МДП-групп» ФИО5 в 1 квартале 2023 года перечислены денежные средства в сумме 321 758 руб. с назначением платежа «Оплата за Информационные услуги, обработка данных» (09.01.2023г. - в сумме 178 657 руб., 25.02.2023г. - в сумме 143 101 руб.) Требованием о представлении документов (информации) № 25/29962 от 04.09.2023г., выставленным в адрес ООО «Торговая компания «МДП-групп» запрашивались договора на оказание данных услуг. Документы не представлены. Как сказано ранее ФИО5 не осуществляла предпринимательскую деятельность, не начисляла налоги и не оплачивала их.

Какие-либо иные виды доходов у ФИО5 не установлены.

В связи с вышеизложенным у ФИО5 отсутствовали источники денежных средств, которые она могла бы дать в качестве займов в адрес ООО «Торговая компания «МДП-групп». ООО «Торговая компания «МДП-групп» не подтверждены факты поступления наличных денежных средств по договорам займа в кассу данной организации. Договор займа от 23.05.2023г. оформлен с двух сторон только от имени ФИО5 По данному договору не произведена оплата процентов, как оговорено в договоре. В связи с этим оформление расписок о получении ООО «Торговая компания «МДП-групп» от ФИО5 денежных средств в заем - формальное, без реальной передачи денежных средств.

Также не подтвержден факт оказания ФИО5 в адрес ООО «Торговая компания «МДП-групп» каких-либо информационных услуг. Согласно протоколу допроса сама ФИО5 никаких услуг в адрес ООО «Торговая компания «МДП-групп» не оказывала. Перечисление денежных средств в сумме 321 758 руб. - вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Торговая компания «МДП-групп» под видом оказания ФИО5 в адрес данной организации информационных услуг.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что договоры займов не имели места (данные договоры оформлены только формально для прикрытия вывода денежных средств), а имели место факты вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «Торговая компания «МДП-групп» под видом возвратов займов.

Также в ходе анализа банковских выписок установлено, что с расчетных счетов ООО «Торговая компания «МДП-групп» произведен перевод денежных средств на карты в 1 квартале 2023 года 400 000 руб. во 2 квартале 2023 года в сумме 1 500 000 руб., в 3 квартале 2023 года в сумме 400 000 руб. Также произведена выдача наличных денег через банкоматы расположенные в торговых центрах.

Вышеуказанные факты вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «Торговая компания «МДП-групп» на лиц, которым в реальности не принадлежат выведенные денежные средства, представляют собой вывод маржи на звене контрагента ООО «Торговая компания «МДП-групп».

Последние операции по банкам ООО «Торговая компания «МДП-групп» производились 16.08.2023г. На основании решений налогового органа за № 23090 от 08.09.2023г., № 23091 от 08.09.2023г., № 23092 от 08.09.2023г. расходы по операциям на счетах ООО «Торговая компания «МДП-групп» приостановлены.

На основании совокупности и взаимосвязи вышеизложенных доказательств налоговым органом правомерно установлено, что поставки от заявленных поставщиков ООО «Торговая компания МДП-групп» имели место, но поставки товаров производились непосредственно от поставщиков ООО «Торговая компания МДП-групп» в адрес Общества, а ООО «Торговая компания МДП-групп» использовалось в качестве «технического звена» для увеличения цены товаров по цепочке и соответственно для увеличения налоговых вычетов Общества.

Расчет налоговых обязательств Общества по НДС был определен с учетом фактических обстоятельств, доказывающих приобретение товара напрямую у организаций ООО «Мердигер», ООО «Колобовские ткани», ООО «Текстильная компания «Русский Дом», ООО «ВИВАТ 3», ООО «Фурнитура-С».

Сумма неправомерных налоговых вычетов ООО «Экспотекс» по данному контрагенту составила 132 277 руб.

Доводы Заявителя о том, что от других контрагентов УПД составлены аналогичным образом, но Управление отказывает Обществу в вычете по НДС только по спорным контрагентам, правового значения не имеют, поскольку отказ в вычете по НДС в отношении спорных контрагентов осуществлен на основании совокупности установленных проверкой фактов нарушения налогового законодательства, а не только на основании составленных с недочетами УПД. При этом применение налоговым органом вычета по иным контрагентам прав налогоплательщика не нарушает.

В отношении контрагента ООО «Главтексторг» судом установлено следующее.

В представленных заявителем УПД от 05.07.2023, 06.07.2023 отражены следующие товары: ткань различных видов и фурнитура (бязь, ТС, ГРЕТА, наконечники, фиксаторы, сетка трикотажная). Адрес продавца и грузоотправителя в УПД указан: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, д. 4 стр. 13, этаж 2, ком./оф.28/48.

Однако представленные Обществом к проверке документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке ткани.

1. ООО «Главтексторг» отсутствует по юридическому адресу (адрес регистрации: с 11.11.2021г. по 16.08.2023г. - 109380, г. Москва, муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, ком/оф. 28/48; с    16.08.2023г.   адрес   в   ЕГРЮЛ   -    109390,   г.   Москва,   муниципальный   округ Текстильщики, ул. Люблинская, д. 47, помещение 2/Н), что подтверждается протоколом осмотра от 14.08.2023 г., протоколом осмотра № 317 от 01.02.2023 г. Адрес регистрации ООО «Главтексторг» является массовым. 

2. Согласно ответу УФНС России по г. Москве № 108303 от 19.09.2023 сообщило следующее: ООО «Главтексторг» является импортером из Китая. Также  присутствуют  признаки  технической организации: массовый адрес регистрации; минимальная численность сотрудников (1 человек ФИО13); сотрудники организации уклоняются от проведения допросов; высокий удельный вес налоговых вычетов; несоответствие подписей руководителя; отсутствие реальных поставщиков, отраженных в налоговых декларациях по НДС за 2021-2023 гг.; отсутствие производственных мощностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (в собственности отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства).

3. Минимальная численность сотрудников ООО «Главтексторг». Согласно Расчету по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2023г., количество физических лиц, получивших доход, составляет 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022г. представлены на 1 человека - ФИО13 С 15.09.2023 руководителем ООО «Главтексторг» являлся ФИО14 

4. В проверяемом периоде имело место  несовпадение товарных и денежных потоков ООО «Главтексторг», взаимосвязанность ООО «Главтексторг» с ООО «Екатекс» и ООО «Стандарт Легпром Опт» (данная организация не заявлена в декларации), транзитное движение денежных средств между данными организациями, а также движение денежных средств без деловой цели (операции по возврату денежных средства на расчетные счета ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» от ООО «ЕКАТЕКС» производились либо в день оплаты за поставленный товар, либо на следующий день). Кроме того, проверкой установлен вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Главтексторг» в адрес физических лиц.

Перечисления в адрес ООО «Екатекс» превышают сумму заявленных финансово-хозяйственных операций по разделу 8 налоговой декларации. 

Кроме того, за проверяемый период с расчетных счетов ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» производились перечисления денежных средств в адрес: ИП ФИО15 и ИП ФИО16, которые переводили данные денежные средства на свои счета в качестве физических лиц. В соответствии с протоколами допросов работников ИП ФИО16 -логиста ФИО17 (протокол №2460 от 10.10.2023 г.) и менеджера ФИО18 (протокол №2459 от 10.10.2023 г.), а также работника ИП ФИО15 - менеджера ФИО19 (протокол №2458 от 10.10.2023 г.) установлено, что ИП ФИО16 и ИП ФИО15 для данных лиц являются формальными (номинальными) работодателями, а фактически работодателем является ООО «Екатекс».

В свою очередь, ООО «Екатекс» денежные средства, полученные от ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» также в 3 квартале 2023 года ООО «Екатекс» возвращает в адрес ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ».

5. ООО «Главтексторг» не представило документы, связанные с приобретением и последующей реализацией товаров в адрес Общества; не представлены: спецификации к договору (конкретный способ доставки согласовывается сторонами и указывается в спецификации), товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара. Следовательно, Обществом не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес спорного товара, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки и формальности составленных документов, и опровергает довод Заявителя о представлении Обществом в адрес Управления всех требуемых для применения налоговых вычетов документов.

К представленным в суд заявителем товарно-транспортным накладным с контрагентом ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» суд относится критически, поскольку эти документы отсутствовали ранее при проведении проверки и при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, хотя должны были составляться в 3, либо 4 экземплярах. Кроме того, в данных ТТН не заполнены все обязательные реквизиты, пункт погрузки и пункт разгрузки совпадают, ТТН составлены по форме, которая утратила силу на указанную в них дату составления.

Таким образом, факт перевозки товара от ООО «Торговая компания «МДП-групп» в адрес ООО «Экспотекс» документально не подтвержден.

6. ООО «Главтексторг» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов. В ходе проверки имело место уклонение генеральных директоров от проведения допроса. 

7. Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на документах (договор, УПД, акт сверки) не принадлежит руководителю ООО «Главтексторг» ФИО13

Договор, УПД, имеют не соответствие подписей от имени руководителя ООО «Главтексторг» ФИО13 договор поставки текстильных товаров №1 от 03.12.2021 г. и УПД с документами из регистрационного дела ООО «Главтексторг».

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы №23/1.1 от 28.12.2023г. подписи от имени ФИО13, изображения которых имеются в следующих графах:

«ПОСТАВЩИК» в договоре поставки текстильных товаров № 1 от 03.12.2021г.,

«Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в УПД: УПД № 94 от 13.01.2023 года, № 147 от 18.01.2023 года, № 382 от 27.01.2023 года, № 434 от 27.01.2023 года, № 533 от 02.02.2023 года, № 534 от 02.02.2023 года, № 591 от 03.02.2023 года, № 737 от 13.02.2023 года, № 886 от 17.02.2023 года, № 1046 от 28.02.2023 года, № 1214 от 07.03.2023 года, № 1235 от 07.03.2023 года, № 1249 от   09.03.2023 года, № 1551 от 21.03.2023 года,   № 1719 от 27.03.2023 года, № 1725 от 27.03.2023;

«Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в вышеуказанных УПД;

«Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» в вышеуказанных УПД;

-«Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в вышеуказанных УПД, представленных на исследование, выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Данные выводы заявителем документально не опровергнуты.

8. Результаты анализа логистической цепочки движения товара и противоречия между первичными документами и показаниями ФИО1, а также различные показания ФИО1 в течение непродолжительного времени свидетельствуют о формальном документообороте между Обществом и заявленным контрагентом.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе КНП налоговой декларации ФИО1 (протокол допроса № 2253 от 11.09.2023г.) по взаимоотношениям с ООО «Главтексторг» показал следующее. ООО «Главтексторг» ФИО1 знает, это московская организация, руководителя не знает. Выбором и поиском ООО «Главтексторг» занимались менеджеры. Данный контрагент ранее был найден по интернету в результате оценки коммерческих условий, предлагаемых поставщиками. В настоящее время контактное лицо от данной организации ФИО1 назвать не может. Назвал телефон руководителя данной организации, контактировал пару раз по телефону. Имеются ли в наличии у ООО «Главтексторг» складские помещения, производственные мощности, штатная численность, кто является производителем товара, поставленным ООО «Экспотекс» на экспорт от ООО «Главтексторг» ФИО1 не известно. С какого периода действует договор с ООО «Главтексторг», ФИО1 ответить не смог. Лично ли ФИО1 заключал договор с ООО «Главтексторг» не помнит, сославшись, что надо поднять договор. Отгрузка в адрес инопокупателей от ООО  «ЭКСПОТЕКС» при поставках товаров от ООО «Главтексторг» осуществлялась с адреса: 

<

...>, складская зона. Там же погрузка в машину иностранного покупателя, предоставленную транспортной компанией инопокупателя.

В дополнительных пояснениях к протоколу допроса от 11.09.2023г., представленных в налоговый орган 12.10.2023г., ФИО1 пояснил, что с ООО «Главтексторг» сотрудничает долгое время с декабря 2021 года. Директора ФИО13 знает лично, познакомились на выставке в Москве, договор подписали в декабре 2021 года. Обменялись сканами договоров, подписывали каждый у себя в офисе. Ранее их офис находился по адресу: г.Москва, муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, офис 28/48. Отгрузка товаров в адрес ООО «Экспотекс» проходила со склада по адресу: 

<

...>, складская зона. Последние отгрузки в адрес Общества проходили с другого склада: 

<

...>.

В документах на отгрузку от ООО «Главтексторг» в адрес ООО «Экспотекс» указан адрес поставщика и грузоотправителя ООО «Главтексторг»: г. Москва, вн. тер. г., муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, дом №4, строение 13, этаж 2, ком/оф. 28/48, а в соответствии с допросом ФИО1 товар от ООО «Главтексторг» в адрес Общества отгружался со склада по адресу: Московская обл., д. Мильково. При этом документы о наличии склада ООО «Главтексторг» в д. Мильково отсутствуют.

Таким образом, дополнительные пояснения противоречат показаниям ФИО1, данным 11.09.2023г., а также представленным документам.

В показаниях в ходе допроса 11.09.2023г. ФИО1 пояснил, что руководителя ООО «Главтексторг» не знает, организацию ООО «Главтексторг» нашли менеджеры, лично ли он заключил договор, не помнит, с какого периода действует договор, не знает, есть ли у «Главтексторг» склады, не знает. В пояснениях от 12.10.2023г.: знает директора ООО «Главтексторг» ФИО13 лично (познакомились на выставке в г. Москве), договор заключили в декабре 2021 года путем обмена подписанными сканами договора, назвал адреса складов ООО «Главтексторг», с которых шла отгрузка товаров: сначала - 

<

...>, затем - 

<

...>. Таким образом, в течение непродолжительного времени ФИО1 дает различные показания.

Доводы Заявителя о давлении на ФИО1 при проведении допросов судом отклоняются, поскольку установленные материалами проверки вышеуказанные обстоятельства ФИО1 и ООО «Экспотекс» в ходе рассмотрения дела в суде документально не опровергнуты.

10. Сотрудники Общества не обладают информацией, подтверждающей реальность поставки товара от заявленного контрагента.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе КНП налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2023 г. экспедитор ФИО10 (протокол допроса № 2367 от 12.09.2023г.) показал следующее: в его должностные обязанности входит контроль за отгрузкой товара по заявкам менеджеров. Контроль заключается в том, что он присутствует при отгрузке товаров со склада поставщиков. На прошлой неделе была заявка. Когда, в какой день, от какого поставщика ФИО10 контролировал отгрузку товаров и в адрес какого иностранного покупателя, не помнит и пояснить не может. Его рабочее место находится по адресу: 

<

...>. В офисе 4 комнаты, рабочее место ФИО10 в самой большой комнате, вместе с ним в комнате работают менеджеры ФИО11 и ФИО20. ООО «Главтексторг» ФИО10 не помнит, где находится склад данной организации и грузил ли товар от нее, тоже не помнит. Иных поставщиков товаров и ассортимент товаров приобретаемых для дальнейшего экспорта с другим ассортиментом, а также другие отгрузочные счет-фактуры ФИО10 не видел и не слышал. Он производил отгрузку только тканей. Других сотрудников поставщиков он не видел в офисе.

В ходе анализа документов о поставках товаров в адрес ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» следует, что в УПД и счетах-фактурах от поставщиков указаны товары, не совпадающие по номенклатуре и объему (количеству) с товарами, реализованными ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» в адрес Общества и далее на экспорт в периоде 3 кв. 2023г., у ООО «Главтексторг» отсутствует фактическое приобретение товара, реализованного на экспорт.

В связи с чем, судом отклоняется довод заявителя о том, что спорный товар был приобретен ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» в Китае, ввиду отсутствия закупки ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» в Китае спорного товара, указанного ООО «Экспотекс». Утверждение заявителя об обратном судом отклоняются как документально неподтвержденные.

По полученным документам проведен анализ движения товара и составлен товарный баланс в разрезе дат поставок, наименования, количества (объема) товара, по цепочкам: поставщики - ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» - Общество- экспорт.

По результатам анализа подтвержден источник приобретения Обществом товаров через ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ» от следующего поставщика: - ООО «Энерго Макс» УПД № 50700000004 от 05.07.2023, в общей сумме 320 788,70 руб., в том числе НДС 20 % - 53 465 руб. 

На основании изложенного, расчет налоговых обязательств Общества по НДС по вышеуказанным операциям определен с учетом фактических обстоятельств, доказывающих фактическое приобретение товара у организации ООО «Энерго Макс» в вышеуказанной сумме.

Материалами проверки правомерно установлено, что ООО «Главтексторг» выполняло в данной поставке роль «технического» звена и использовалось только для увеличения цены товаров «по цепочке» и тем самым для увеличения налоговых вычетов.

Дальнейшая реализация Обществом товаров на экспорт не означает, что товары были закуплены у ООО «Главтексторг» по стоимости, указанной в счет-фактурах (УПД).

Таким образом, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Главтексторг» в сумме 96 228 руб. 

В отношении контрагента ООО «ТПОЛИТСКЕТ» судом установлено следующее.

По факту поставки товара заявителем представлены УПД (ткань ТС, Таслан, Дюспа, Тафета, флис, бязь, Грета, Оксфорд в ассортименте, костюм зимний, сапоги в ассортименте, пуговицы, фиксатор и др.), датированные 21.07.2023 – 22.09.2023. 

Представленные Обществом к проверке документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке ткани, о чем свидетельствуют следующие факты и обстоятельства, установленные по результатам проведенной камеральной налоговой проверки:

1. Минимальная численность сотрудников ООО «ТПОЛИТСКЕТ». Согласно Расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2023г., количество физических лиц, получивших доход, составляет 2 человека: ФИО21 и ФИО22 ФИО21 (с 20.02.2023г. руководитель и учредитель ООО «ТПОЛИТСКЕТ») в 2022 году, в 1 кв. 2023г. получала доходы в ИП ФИО15

2. Несовпадение товарных и денежных потоков ООО «ТПОЛИТСКЕТ», в т.ч. с ООО «Экспотекс».

По акту сверки взаимных расчетов за период 3 кв. 2023г. между ООО «ТПОЛИТСКЕТ» и ООО «ЭКСПОТЕКС» на 30.09.2023г. задолженность в пользу ООО «ТПОЛИТСКЕТ» составила 570 518,32 руб.

Согласно данных раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2023г. ООО «Экспотекс» заявлены вычеты по контрагенту ООО «ТПОЛИТСКЕТ» ИНН 

<

***> в сумме 13 553 758,89 руб. (в том числе НДС 2 258 959,78 руб.). По книге продаж ООО «ТПОЛИТСКЕТ» заявлена реализация в адрес ООО «Экспотекс» в сумме 13 553 758,89 руб., в т.ч. НДС 2 258 959,78 руб. Кроме того, ООО «ТПОЛИТСКЕТ» заявило по книге продаж сумму 8 971 292,70 руб., в т.ч. НДС 1 495 215,44 руб. по взаимоотношениям с ООО «Экспотекс» по коду 02 (авансы полученные от покупателя). В сумме по книге продаж за 3 кв. 2023г. ООО «ТПОЛИТСКЕТ» заявлены взаимоотношения с ООО «Экспотекс» в сумме 22 525 051,59 руб., в т.ч. НДС 3 754 175,22 руб.

Следовательно, товарно-денежные потоки между ООО    «ТПОЛИТСКЕТ» и Обществом также не совпадают.

3. Отсутствие у ООО «ТПОЛИТСКЕТ» источника приобретения части товаров, реализованных в адрес ООО «Экспотекс»; источники приобретения ООО «ТПОЛИТСКЕТ» спорных товаров, реализованных в адрес ООО «Экспотекс», ООО «ТПОЛИТСКЕТ» не раскрыты, документально не подтверждены. 

Договоры, счета на оплату, счетов-фактуры, товарные накладные, УПД, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), доверенности о приемке и поставки товаров, протоколы согласования цен, сертификаты, заявки, деловая переписка, договора с транспортными компаниями, доверенности на уполномоченных представителей, информация о лицах, осуществляющих передачу и приемку ТМЦ, о лицах с кем контактировали при поставках, о водителях и транспортных средствах по перевозке товаров, о адресах на которые поставлялся и забирался товар, имелся ли пропускной режим, о лицах кто принимал, разгружал, загружал товар, дополнительные соглашения, спецификации к договору поставки, сертификаты качества по запросу не представлены.

В ходе судебного заседания ФИО21 (руководитель ООО «ТПОЛИТСКЕТ») пояснения по существу товарных операций с ООО «Экспотекс» внесла на основании заранее подготовленных письменных пояснений, зачитав их дословно, на дополнительные вопросы конкретных ответов не было дано, свидетелю нужно было время, чтобы вспомнить обстоятельства совершенных хозяйственных операций.

Следовательно, показания ФИО21 подтверждают вывод оспариваемого Решения о том, что ФИО21 информацией по деятельности ООО «ТПОЛИТСКЕТ» фактически не владеет.

К представленным в суд заявителем товарно-транспортным накладным с контрагентом ООО «ТПОЛИТСКЕТ» суд относится критически, поскольку эти документы отсутствовали ранее при проведении проверки и при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, хотя должны были составляться в 3, либо 4 экземплярах. При этом копия одного и того же экземпляра находилась у ООО «ТПОЛИТСКЕТ», а оригинал – у ООО «Экспотекс», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, в данных ТТН не заполнены все обязательные реквизиты, пункт погрузки и пункт разгрузки частично совпадают, ТТН составлены по форме, которая утратила силу на указанную в них дату составления, изложенная в данных ТТН информация не совпадает с иными документами, выявленными при проведении проверки. 

Представленные в судебное заседание документы, как заявителем, так и ФИО21, составлены с целью создания видимости реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами и не подтверждают позицию Общества, заявленную в исковом заявлении и в пояснениях по делу.

4. В соответствии с анализом логистических (транспортных) потоков по заявленным цепочкам поставщиков установлена невозможность и отсутствие деловой цели транспортировки товаров через ООО «ТПОЛИТСКЕТ». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «ТПОЛИТСКЕТ»: с 20.02.2023г. - 

<

...>. Согласно ответу ИФНС по Московскому району г. Казани (Вх. № 141103 - Исх. 28-0-21/010489 от 15.12.2023): по указанному адресу на двери здания имеется вывеска с наименованием организации ООО «ТПОЛИТСКЕТ» и указанием режима работы. На момент осмотра в здании находилось два человека, один представился стажером, а другой работником склада, которые   сообщили,   что   на   складе   находятся   ткани   в   рулонах,   имеется   офис, оборудованный    оргтехникой.    Согласно   представленным фото и видео материалам, ткань, складируемая на складе, производства Китая.

Согласно анализу предоставленных документов от покупателей ООО «ТПОЛИТСКЕТ» за период с 01.07.2023г. по 30.09.2023г. установлено, что отгрузка товара от ООО «ТПОЛИТСКЕТ» осуществлялась из следующих городов: г. Казань, г. Новосибирск, г. Иваново, д. Мильково Московской области, г. Москва.

При этом установлено, что склад по адресу: Московская область, Ленинский р-он, д. Мильково, арендуется ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» у ИП ФИО23 на основании договора аренды нежилого помещения № 161-22-А от 31.10.2022г. (ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 25-ШН-1855 от 13.10.2023г.).

ИП ФИО23 в ответ на поручение №25/112 от 12.01.2024 г. об истребовании документов (информации) сообщил, что он с ООО «Экспотекс» и ООО «ТПолитскет» никаких договоров аренды нежилых помещений не заключал. Т.е. у ООО «ТПолитскет» и ООО «Экспотекс» никаких складских помещений в д.Мильково Московской области не имеется.

Склад по адресу 

<

...>, арендовался ООО «БИЗНЕСЛАЙТ» общей площадью 648 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения № 55 от 01.08.2022г. заключенного с ООО «Востокбурвод» ООО «ТПОЛИТСКЕТ» каких-либо помещений по данному адресу не имеет.

Также ООО «ТПОЛИТСКЕТ» не имеет каких-либо помещений в г. Иваново, при этом склад в г. Иваново имеет ООО «ЕКАТЕКС».

Проанализированы места отгрузки товаров от вышеуказанной группы лиц в адрес покупателей и установлено следующее.

Согласно сети Интернет был найден сайт ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» www.standartlegprom.ru. Во вкладке «Контакты» указаны следующие адреса: Московская область, Ленинский р-он, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. При этом ООО «ТПОЛИТСКЕТ» на сайте не упоминается.

5. Высокий удельный вес налоговых вычетов, в т.ч. вычетов с несформированным источником. В налоговой декларации за 3 квартал 2023г. (корр.№1) в книге покупок ООО «ТПОЛИТСКЕТ» имеются контрагенты, имеющие высокую долю налоговых вычетов с несформированным источником: ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» - доля вычетов по НДС с несформированным источником 72,3%; ООО «ЕКАТЕКС» - доля вычетов по НДС с несформированным источником 45,8%.

6. Оформление документов по поставкам от ООО «Екатекс» в адрес ООО «ТПОЛИТСКЕТ»  носило формальный характер, наличие поставок товаров от ООО «Екатекс» в адрес ООО «ТПОЛИТСКЕТ» надлежащим образом не подтверждено.

В ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «ТПОЛИТСКЕТ» ООО «Екатекс»  представлены: 2 договора поставки, договор займа, УПД, акт сверки.

Согласно п. 1 представленного договора поставки текстильных товаров № 155 от 01.05.2023г., заключенного между ООО «ЕКАТЕКС» (Поставщик) и ООО «ТПОЛИСКЕТ» (Покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить текстильные товары, наименование, количество, ассортимент и цена которого, согласовываются сторонами в подписанной спецификации, и указываются в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Подпись покупателя (директора ООО «ТПОЛИТСКЕТ» ФИО21) в договоре отсутствует. Наименование организации в договоре (ООО «ТПОЛИСКЕТ») не соответствует наименованию организации на печати и в ЕГРЮЛ (ООО "ТПОЛИТСКЕТ").

Также представлен договор поставки текстильных товаров б/н от 01.05.2023г. между ООО «ЕКАТЕКС» (Поставщик) и ООО «ТПОЛИТСКЕТ» (Покупатель), содержащий иные условия поставки. При этом спецификации, сертификаты качества на товары, поставлявшиеся по данному договору не представлены.

Также представлен договор займа с процентами от 01.05.2023г. между ООО «ТПОЛИТСКЕТ» и ООО «ЕКАТЕКС» Согласно п.1 текста договора заимодавец (ООО «ТПОЛИТСКЕТ») предоставляет заемщику ООО «Екатекс» заем в сумме 65 039 192,70 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Процентная ставка составляет 0,3 % годовых. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи  заемной суммы заемщику, и заканчивается в день, когда заем возвращается. Согласно п. 6 договора срок пользования займом составляет дней (количество дней не указано) с момента фактической выдачи заемной суммы заемщику. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до 31.12.2024г. В разделе «ответственность сторон» имеется условие, что с момента возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование займом, при этом размер повышенных процентов не указан. При несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу независимо от уплаты процентов неустойку, при этом размер неустойки не указан.

При этом какие-либо иные документы по договору займа, в т.ч. расчет процентов, график погашения займа, не представлены.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Екатекс» и ООО «ТПОЛИТСКЕТ» установлено, что денежные средства в виде займа от ООО «ТПОЛИТСКЕТ» в адрес ООО «Екатекс» не перечислялись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом неисполнении и формальном заключении договора займа между ООО «Екатекс» и ООО «ТПОЛИТСКЕТ».

В ответ на запрос налогового органа ООО «ТПОЛИТСКЕТ» по взаимоотношениям с ООО «Екатекс» представлены: договор поставки №155 от 01.05.2023 г., УПД, транспортные накладные, акт сверки.

По факту поставки товара документы представлены следующие УПД (ткань ТС, Таслан, Дюспа, Тафета, флис, антистатик, Твил, Грета, Оксфорд в ассортименте, костюм охранник, ботинки, берцы и др.).

При анализе представленных УПД установлено следующее:

во всех УПД отсутствуют даты получения (приемки) покупателем товаров;

во всех УПД в графе Основание передачи (сдачи)/получения (приемки) товаров указан: Основной договор. Данный договор не идентифицирован;

в УПД № 3821 от 01.07.2023, № 4002 от 02.07.2023, № 3822 от 14.08.2023, № 3824 от 29.08.2023, № 3972 от 29.08.2023, № 3973 от 01.09.2023, № 3974 от 02.09.2023, № 3975 от 06.09.2023, № 3977 от 07.09.2023, № 3978 от 08.09.2023, № 3979 от 09.09.2023, № 3980 от 13.09.2023, № 3981 от 14.09.2023, № 3983 от 14.09.2023, № 3984 от 15.09.2023, № 3985 от 20.09.2023, № 3986 от 21.09.2023, № 3987 от 22.09.2023, № 3988 от 23.09.2023, № 3990 от 26.09.2023, № 3990 от 26.09.2023 отсутствует подпись лица в графе товар (груз) передал и в графе данные о транспортировке и грузе отсутствует какая-либо информация;

в УПД № 4010 от 06.09.2023 отсутствуют какие-либо подписи;

УПД в книгу продаж ООО «ЕКАТЕКС» включены с нарушенной хронологией номеров (УПД №№ 4002 от 02.07.2023 по хронологии должен быть в сентябре, 3825 от 06.09.2023г. по хронологии должен быть в июле, 4010 от 06.09.2023г. по хронологии должен быть указан последним, что в действительности отсутствует).

На всех УПД подписи от имени ФИО24 директора ООО «ЕКАТЕКС» и ФИО21 директора ООО «ТПОЛИТСКЕТ», полностью идентичны на каждой предоставленной УПД и имеют признаки сканирования.

В комплекте документов, представленном ООО «ТПОЛИТСКЕТ»:

-во всех УПД отсутствуют подписи директора покупателя ООО «ТПОЛИТСКЕТ» ФИО21 в получении товаров;

-в УПД №3981от 14.09.2023 г., №3979 от 09.09.2023 г., №3980 от 13.09.2023 г, №3983 от 14.09.2023 г., №3978 от 08.09.2023 г., №3977 от 07.09.2023 г., №3974 от 02.09.2023 г., №3984 от 15.09.2023 г., №3973 от 01.09.2023 г., №3987 от 22.09.2023 г., №3986 от 21.09.2023 г., №3985 от 20.09.2023 г. отсутствуют подписи лица в графе товар (груз) передал и в графе данные о транспортировке и грузе отсутствует какая либо информация, отсутствует подпись лица поставщика, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

Во всех транспортных накладных в качестве перевозчика заявлена ИП ФИО16 В качестве транспортных средств заявлены: грузовой фургон гос. per. номер: 

<

***> и автомобиль «Мерседес Бенц» гос. peг. номер: 77 УО 856393. Указанных транспортных средств в собственности ФИО16 не имеется.

Во всех транспортных накладных отсутствуют подписи должностного лица ООО «ТПОЛИТСКЕТ», получившего груз, подписи должностного лица ООО «Екатекс» в разделе 15, а также подписи перевозчика ИП ФИО16

Согласно договорам поставки стоимость перевозки оплачивает покупатель ООО «ТПОЛИТСКЕТ». В результате анализа движения денежных средств по р/с ООО «ТПОЛИТСКЕТ» установлено, что оплата за транспортные услуги в адрес ИП ФИО16 не производилась.

Кроме того, ФИО16 входит в вышеуказанную группу взаимосвязанных лиц в схеме уклонения от налогообложения, на данное лицо выводятся денежные средства  от данной группы лиц. IP-адрес  отправки налоговой  отчетности ИП ФИО16 совпадает с IP-адресами ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ», ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ».

Таким образом, вышеперечисленные несоответствия свидетельствуют о недостоверности документов, представленных ООО «ЕКАТЕКС» (договора от 01.05.2023 г., УПД, акт сверки), о поставках товаров в адрес ООО «ТПОЛИТСКЕТ». Также недостоверны документы, представленные ООО «ТПОЛИТСКЕТ» о поставках товаров в адрес ООО «ЕКАТЕКС».

В ходе проверки также проанализировано движение денежных средств между ООО «Екатекс» и ООО «ТПОЛИТСКЕТ», в результате установлено, часть денежных средств поступивших от ООО «ЕКАТЕКС» с назначением платежа «Возврат излишне оплаченных..», расходуются на приобретение валюты, и в этот же день или на следующий ООО «ТПОЛИТСКЕТ» переводит приобретенную валюту в адрес инопоставщиков: SHAOXING HAYING TEXTILE CO, QINGDAO JINSUO TEXTILE PRINTING ANDDYEING CO, Китай.

Согласно данным, содержащимся в информационной базе налоговых органов, между ООО «ТПОЛИТСКЕТ» и вышеуказанными иностранными контрагентами заключены контракты на поставку ткани.

Тем самым установленное перечисление денежных средств между указанными организациями, осуществление возвратов ООО «Екатекс» в адрес ООО «ТПОЛИТСКЕТ» не имеет какой-либо деловой цели.

Тем самым вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном оформлении документов по поставкам от ООО «Екатекс»     в    адрес  ООО  «ТПОЛИТСКЕТ»  (создании  видимости    реальных взаимоотношений  между данными   организациями),   и о фактическом отсутствии поставок товаров от ООО «Екатекс» в адрес ООО «ТПОЛИТСКЕТ».

7. Показания свидетелей по взаимоотношениям с ООО «ТПОЛИТСКЕТ» противоречат содержанию первичных документов о приобретении товаров от ООО «ТПОЛИТСКЕТ» и их отгрузке на экспорт.

 По приобретенным товарам от ООО «ТПОЛИТСКЕТ» выявлены первичные документы на отгрузку на экспорт, в т.ч. из г.Казань, которые подписывались, в частности, менеджером ООО «Экспотекс» ФИО11 и главным бухгалтером ООО «Экспотекс» ФИО25 в офисе в г.Иваново без какого-либо контроля за объемом, номенклатурой и местом отгрузки, т.е. по данным отгрузкам фактически не установлено реальное место отгрузки на экспорт.

ФИО25 дала следующие показания: первичные документы по отгрузке на экспорт она подписывает в офисе, доверяя готовящим их менеджерам, на приемку товаров и отгрузку на экспорт не выезжает, подробностей, в т.ч. адресов приемки (в данном случае от ООО «Главтексторг») и отгрузки не знает, кто от ООО «Экспотекс» присутствует при отгрузке, не знает. В ООО «Экспотекс» нет документа, закрепляющего механизм взаимодействия сотрудников при приемке товаров и отгрузке их на экспорт. Расходы по автомобилю, имеющемуся в собственности ООО «Экспотекс», в целях исчисления НДС не учитываются, командировочные и путевые листы не оформляются, ездит на автомобиле только ФИО1

ФИО11 дал следующие показания: при отгрузке на экспорт и при приемке товаров от поставщиков (в данном случае от ООО «Главтексторг») ФИО11 не присутствовал. Документы на отгрузку на экспорт ФИО11 оформляет, находясь в офисе. Документы оформляются по указанию ФИО1. Как и кем формируется и комплектуется отгрузочный товар на экспорт, он не знает. ФИО11 лично не проверяет количество и номенклатуру отгруженного товара. Кто осуществляет сверку количества и номенклатуры отгруженного товара, ФИО11 не знает. Пункты отгрузок в документах на экспорт ФИО11 проставляет по указанию руководителя ФИО1. Имеется ли внутренний документ ООО «Экспотекс», регламентирующий порядок взаимодействия сотрудников при приемке товаров от поставщиков и отгрузке товаров на экспорт, ФИО11 не знает. Несмотря на то, что ФИО11 не принимал личного участия в сделке по реализации товара, ФИО11 заверил документы на отгрузку своей подписью.

Показания директора ООО «ТПОЛИТСКЕТ» ФИО21 свидетельствуют о том, что она фактически выполняет роль менеджера, поскольку информация по вопросам, касающимся руководителя ООО «ТПОЛИТСКЕТ», ей неизвестна. Более того, ее роль как руководителя номинальна, поскольку она в значительной мере не владеет информацией по деятельности ООО «ТПОЛИТСКЕТ».

Имеются противоречия между пояснениями менеджера  «ТПОЛИТСКЕТ» ФИО26 (о том, что товары отгружает он), и первичными документами ООО «ТПОЛИТСКЕТ» на приемку и отгрузку товаров, в которых имеются только подписи ФИО21 (которая проживает в г. Иваново) и ни одной подписи ФИО26 Т.е. не установлен механизм, каким образом с учетом данных обстоятельств происходит в ООО «ТПОЛИТСКЕТ» получение товаров и их отгрузка; документально не подтверждены факты поездок ФИО21 в г.Казань.

8. Взаимосвязанность ООО «ТПОЛИТСКЕТ» с ООО «Екатекс», ООО «Главтексторг», ООО «Стандарт Легпром Опт», ООО «Бизнеслайт» (совпадение IP-адресов; выявлены факты отгрузок от имени ООО «ТПОЛИТСКЕТ» со складов вышеуказанной группы лиц, при том, что ООО «ТПОЛИТСКЕТ» не имеет никаких прав  на данные помещения, движение   денежных   средств   между   участниками группы лиц без деловой цели, поставка товаров в адрес ООО «ТПОЛИТСКЕТ» от ООО «Стандарт Легпром Опт» не оплачена);

Согласно данных досье налогоплательщика в АИС Налог-3 ООО "ТПОЛИТСКЕТ" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с IP- адресов совпадающих с IP-адресами других контрагентов: 84.53.237.103 (Владимир) - ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ», ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ»; 84.53.246.236 (Владимир) - ООО «ЕКАТЕКС», ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ», ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ».

Также совпадает номер телефона с телефонными номерами других контрагентов: ООО «ГЛАВТЕКСТОРГ», ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ».

9. Реализация товаров, приобретенных у ООО «ТПолитскет», осуществлялась ООО «Экспотекс» на экспорт по цене ниже, чем цена приобретения данных товаров с НДС у ООО «ТПолитскет», что не соответствует деловой цели. 

По поставщику ООО "СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ" установлено:

- ООО "СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ" и его контрагенты по книге покупок во взаимоотношениях с ООО «ТПОЛИТСКЕТ» являются «техническими» звеньями;

- в отношении ООО "СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ" внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности руководителя;

- в г.Абакан по месту регистрации сотрудников ООО "СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ" не имеется;

- на складе в г.Казань ООО "СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ" деятельности не ведет;

- информация и документы об источниках приобретения товаров, реализованных в адрес ООО «ТПОЛИТСКЕТ», в т.ч. сертификаты качестве на товары, ТТН и др., ООО "СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ" не представлена;

- ООО "СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ" не имеет источников приобретения товаров, которые могли бы быть реализованы в адрес ООО «ТПОЛИТСКЕТ»;

-в книге покупок ООО "СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ" имеются «технические» организации ООО «Оникс», ООО «Метатрон», ООО «Парагон», ООО «Ресурс», которые не могли поставить никаких товаров в адрес ООО "СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ", тот в свою очередь - в адрес ООО «ТПОЛИТСКЕТ», а ООО «ТПОЛИТСКЕТ» - в адрес ООО «Экспотекс»; ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» и его заявленные поставщики по книге покупок: ООО «ОНИКС», ООО «МЕТАТРОН», ООО «ПАРАГОН ПЛЮС», ООО «РЕСУРС», не могли являться поставщиками товаров в адрес ООО «ТПОЛИТСКЕТ», поскольку являются «техническими» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеют источников приобретения товаров, которые могли бы быть в дальнейшем реализованы в адрес ООО «ТПОЛИТСКЕТ», а взаимоотношения ООО «ТПОЛИТСКЕТ» с ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» и далее по цепочке с организациями ООО «ОНИКС», ООО «МЕТАТРОН», ООО «ПАРАГОН ПЛЮС», ООО «РЕСУРС» заявлены для оформления «бумажного» НДС.

По поставщику ООО «Екатекс» установлено следующее:

- в значительной части денежные средства между ООО «ТПОЛИТСКЕТ» и ООО «Екатекс» перечисляются без деловой цели;

- перечисления денежных средств от ООО «ТПОЛИТСКЕТ» в адрес ООО «Екатекс» невозможно идентифицировать применительно к конкретному договору;

- в отношении ООО «Екатекс» составлен акт налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2023 г., установлено нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ –  неправомерные  вычеты    по    НДС    по   контрагентам ООО «Главтексторг», ООО «Стандарт Легпром Опт», ООО «Бизнеслайт» на сумму более 14 млн. руб.;

- представленные ТТН о перевозке товаров перевозчиком ИП ФИО16 имеют пороки, свидетельствующие о фиктивности этих документов. Кроме того, ИП ФИО16 входит в вышеуказанную группу взаимосвязанных лиц (ООО «ТПОЛИТСКЕТ», ООО «Екатекс», ООО «Главтексторг», ООО «Стандарт Легпром Опт»);

- ООО «Екатекс» не имеет источников приобретения товаров, которые могли бы быть реализованы в адрес ООО «ТПОЛИТСКЕТ»;

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном оформлении документов по поставкам от ООО «Екатекс» в адрес ООО «ТПОЛИТСКЕТ» (создании видимости реальных взаимоотношений между данными организациями), и о фактическом отсутствии поставок товаров от ООО «Екатекс» в адрес ООО «ТПОЛИТСКЕТ».

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан правомерный вывод, что действия ООО «Экспотекс» и ООО «ТПОЛИТСКЕТ» были согласованы и обусловлены единой целью создания видимости реальных взаимоотношений между ними в рамках схемы уклонения от налогообложения НДС.

Из материалов дела следует, что расчет налоговых обязательств ООО «Экспотекс» по НДС по вышеуказанным операциям определен с учетом фактических обстоятельств, доказывающих приобретение товара непосредственно у ООО «Энерго Макс», ООО «Колобовские ткани», ООО «Русская пуговица», ООО «ТЕКСТИЛЬ ПРОЕКТ», ООО «УРАРТУ». 

Иные реальные поставщики заявителем при проведении проверки и при рассмотрении дела в суде не раскрыты.

Материалами дела установлено, что ООО «ТПОЛИТСКЕТ» и ООО «Екатекс» выполняли в данных поставках роль «технических» звеньев и использовались только для увеличения цены товаров «по цепочке» и тем самым для увеличения налоговых вычетов. 

Сумма неправомерных налоговых вычетов ООО «Экспотекс» по данному контрагенту составила 1 559 969 руб.

Заявителем вышеперечисленные выводы налогового органа не опровергнуты, доказательства, подтверждающие позицию Общества в материалы дела не представлены.

В связи с чем, совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2023 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами и свидетельствует о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Проявление должной осмотрительности и осторожности по условиям делового оборота при выборе контрагентов предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для осуществления деятельности и соответствующего опыта, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера. При выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств.

Проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представленные досье на спорных контрагентов с ресурса «Бюро. Мое дело» (buro.moedelo.org), датированы 13.10.2023 (ООО «Главтексторг») и 17.10.2023 (ООО «Торговая компания «МДП-групп»), то есть за пределами проверяемого периода.

Кроме того, представленные Обществом протоколы рейтинга с ресурса «Бюро. Мое дело» (buro.moedelo.org) о проявлении должной осмотрительности не свидетельствуют, поскольку данные документы содержат рекомендации по дополнительной, более полной проверке контрагентов. Доказательств данной проверки спорных контрагентов, в том числе ООО «ТПОЛИТСКЕТ» Обществом суду не представлено. 

Таким образом, на основании всего вышеизложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что взаимная связи и совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2023 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорным контрагентом, и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку оспариваемым решением отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Доводы Заявителя о нарушениях, допущенных налоговым органом при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, судом отклоняются по следующим основаниям.

В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 в адрес Заявителя направлено уведомление от 20.12.2023 № 59169 о вызове налогоплательщика на 25.12.2023 в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Данное уведомление получено Заявителем 25.12.2023.

Управлением вынесено постановление от 25.12.2023 № 18 о назначении экспертизы. 

Доводы заявителя о неверных сведениях о явке 25.12.2023 г. ФИО1 территориальный орган налоговой инспекции в протоколе № 18 от 25.12.2023 г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, при фактическом его отсутствии 25.12.2023 г. в налоговом органе, основаны не неверном толковании содержания данного документа. 

Управляющий Общества ФИО1 в назначенное время для получения постановления не явился. При этом 26.12.2023 постановление вручено лично главному бухгалтеру ФИО25, а также 27.12.2023 было направлено по почте в адрес Заявителя. Данное постановление получено 15.01.2024.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы заключение эксперта ФИО27 от 28.12.2023 получено лично главным бухгалтером ФИО25 28.12.2023, а также 09.01.2024 направлено в адрес Общества по почте (получено 15.01.2024). Кроме того, указанные выше документы были получены лично ФИО1 (исх. от 15.01.2024 № 25-12/0063).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у заявителя имелась процессуальная возможность ознакомления с вышеуказанными документами, а также, при необходимости, предложения дополнительных вопросов и представления возражений. В связи с чем, права заявителя при проведении данной экспертизы не нарушены.

Указание заявителем на нарушение налоговым органом на 2 дня срока проведения камеральной налоговой проверки, правовым основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку данный срок не является пресекательным.

Доводы заявителя о наличии иных существенных процессуальных нарушений при проведении проверки судом отклоняются.

В пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Заявителем в рассматриваемом случае не подтверждено, что соответствующие доводы о наличии процессуальных нарушений были заявлены Обществом при обжаловании оспариваемого Решения в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить объяснения с приложением полного комплекта доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, при  рассмотрении настоящего дела в суде. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентом, налогоплательщики берут на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты НДС по документам, не соответствующим требованиям НК РФ. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на государственный бюджет.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

На основании всего вышеизложенного, налоговый орган, при имеющих место фактических обстоятельствах, правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом исследованы все доводы заявителя, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы и представленные дополнительные доказательства в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Материалами   камеральной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не ведут реальную финансово-экономическую деятельность и не имеют возможности осуществления поставок спорных товаров, доводы Заявителя о дальнейшей реализации приобретенного товара у спорных контрагентов не свидетельствуют о приобретении спорных товаров именно у указанных лиц по указанной заявителем цене.

Выявленные нарушения правомерно квалифицированы налоговым органом на основании пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в связи с тем, что обязательства по сделкам с ООО «Главтексторг», ООО «Торговая компания МДП-групп» ООО «ТПолитскет» фактически исполнены лицами, не являющимся сторонами соответствующих договоров, заключенных с ООО «Экспотекс». Следовательно, заявителем НДС излишне заявлен к возмещению.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная при подаче заявления от 14.06.2024 № 319, подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным Решения №350 от 25.03.2024, оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               М.С. Савельева