ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8251/2019

г. Вологда

11 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2021 года по делу                  № А66-8251/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник).

Определением суда от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 07.09.2019 № 162.

Решением от 19.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 28.12.2019 № 241.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техношина» (далее – ООО «Техношина») о признании сделки недействительной, незаключенной, оформленной договором аренды склада от 20.07.2017, включая акт приема-передачи, являющегося приложением № 1 к договору аренды, акт приема-передачи к договору аренды склада от 30.12.2018, сделки, оформленной актом сверки взаимных расчетов по договору аренды склада от 20.07.2017, датированной 30.12.2018 (далее – акт сверки); применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть все полученное от должника в рамках исполнения данных сделок. В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылался на положения статей 10, 170, 607, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Рассмотрение обособленного спора передано на рассмотрение судье Карсаковой И.В. (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением суда от 15.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает на мнимость оспариваемого договора аренды, доказательств реальности договора аренды в материалах дела не имеется. Считает, что договор прикрывает незаконное выбытие активов должника.

Суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

По мнению апеллянта, суд немотивированно отклонил доводы о наличии арифметических ошибок при расчете оплат по спорному договору и зачета, в результате которого переданы автошины. Доводы об отсутствии в распоряжении                               ООО «Техношина» какого-либо недвижимого имущества, реальности существования склада на земельном участке не проверены судом. Оспариваемая сделка не имеет экономического смысла.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ООО «Техношина» заключили договор аренды закрытой части склада, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером земельного участка: 69:40:0100542:29, общей площадью 2120 кв.м (часть, переданная в пользование, площадью 125 кв.м). 

Прием-передача арендуемой части склада оформлена актом от 20.07.2017.

В соответствии с актом от 30.12.2018 имущество возвращено арендодателю.

Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца аренды из расчета 400 руб. за 1 кв.м путем предоставления арендодателю товара, а именно автомобильных шин по устному согласованию сторон в размере арендной платы (пункт 3.1 договора).

Расчеты в счет возмещения образовавшихся арендных платежей по договору аренды произведены сторонами путем взаимных расчетов, что следует из акта сверки от 30.12.2018.

Из акта сверки усматривается, что должник в счет оплаты арендной платежей получил автомобильные шины на сумму 900 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в нарушение положений ГК РФ, Закона о банкротстве с противоправной целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемый договор заключен 02.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной в силу указанной нормы права необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела, в том числе бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, представленного конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника не следует наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого договора аренды.

Доказательств наличия заинтересованности в смысле, придаваемом данному определению статьей 19 Закона о банкротстве, аффилированности материалы дела также не содержат, соответствующих доводов не приведено в ходе судебного разбирательства по спору.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемый договор привел к уменьшению стоимости имущества должника, имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемый договор признанию недействительным не подлежит.

Основания, позволяющие признать оспариваемый договор недействительным, совершенным при неравноценном встречном исполнении в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном споре отсутствуют. Убедительные, достоверные доказательства обратного судам двух инстанций не представлены.

Доводы апеллянта относительно мнимости оспариваемой сделки, равно совершение сделки со злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ, документально не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендные отношения носили мнимый характер, материалы дела не содержат.

Вместе с тем из акта сверки усматривается, что должник в счет оплаты арендных платежей получил автомобильные шины на сумму 900 000 руб.

В соответствии с основным видом деятельности на протяжении всего спорного периода должник приобретал автопринадлежности у различных контрагентов. Данное обстоятельство отражено в заключении конкурсного управляющего о признаках фиктивного, преднамеренного банкротства.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности сделки, в том числе принятых сторонами расчетов автошинами, суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, заявление о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции рассмотрено в строгом соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ.

Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом путем исследования и оценки всех доказательств, содержащихся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения и проведения судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления спорных документов, учитывая наличие в материалах дела только копий документов, а также отсутствие сведений о возможности проведения экспертизы, кандидатуры эксперта, сроках проведения экспертизы, ее стоимости.

Признаков злоупотребления правом сторонами при заключении данной сделки, равно наличие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам не представлено.

В отношении оспариваемого акта сверки апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае акт сверки не обладает квалифицирующими признаками сделки, как по общегражданским основаниям, так и в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку представляет собой учетный документ, фиксирующий события хозяйственной деятельности сторон, направлен на установление сальдо взаимных расчетов.

В связи с чем акт сверки не является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника, в том числе по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 17.05.2021 не представлен оригинал чека-ордера от 14.05.2021 об уплате государственной пошлины, а представленная в суд его копия, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2021 года по делу № А66-8251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова