АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-7790/2018

30.10.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)

о взыскании 1 152 478 руб. 33 коп.

третье лицо: Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666032, 

<

...>).

при участии в судебном заседании

от истца: до и после перерыва - ФИО1, по доверенности от 05.03.2018 №769/18, паспорт;

от ответчика – до перерыва ФИО2, по доверенности от 10.10.2018, паспорт, после перерыва - ФИО3, по доверенности от 20.10.2018, паспорт;

в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 октября 2018 года до 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

Администрация Шелеховского городского поселения (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ПЛЮС" (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Ю 106/10 от 17.12.2010 в размере 6 309 145 руб. 00 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 5 190 360 руб. 37 коп., а также пени в размере 1 118 784 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. 

В представленном заявлении об уточнении исковых требований истец исключил из расчета задолженности коэффициент 18, применяемый для строительства, размещения и эксплуатации  магазинов, рынков, в т.ч. открытых, который был первоначально заявлен истцом, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № Ю 106/10 от 17.12.2010 в размере 1 152 478 руб. 33 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 360 175 руб. 69 коп., а также пени в размере 792 302 руб. 64 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Истец уточненные исковые требования поддержал. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору № 106/10 от 17.12.2015 за период с 01.01.2013 по 31.10.2017 в размере 360 175 руб. 69 коп. 

Ответчик требование истца не признал, сославшись на то, что порядок расчета арендной платы к договору установлен исходя из коэффициента 1, в то время как расчет задолженности по арендной плате истцом рассчитан исходя из коэффициента 18; в расчете арендной платы не может быть применен коэффициент 18, поскольку указанный коэффициент применяется для строительства, размещения и эксплуатации рынков, в т.ч. открытых, в то время как ООО «Лидер Плюс» осуществляет на представленном в аренду земельном участке строительство торгового центра.

Также пояснил, что представленный в материалы дела расчет арендной платы находит необоснованным, поскольку началом расчетного периода является 01.01.2013, в то время как права и обязанности арендатора земельного участка приняты ответчиком 31.01.2014, расчет составлен без учета срока исковой давности, пояснил, что с учетом подачи искового заявления 09.04.2018 взысканию подлежит задолженность за период с 09.04.2015. Ответчик указал, что на период строительства зданий, строений, сооружений сроком до 3 лет должен быть применен дополнительный понижающий коэффициент 0,5, в случае если коэффициент разрешенного использования, применяемый при расчете арендной платы за земельный участок, равен или больше 2.

В материалы дела ООО «Лидер Плюс» также представило контррасчет задолженности, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Впоследствии ответчик представил уточненный контррасчет, дополнение к уточненному контррасчету. В указанных документах ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с увеличением заявленного периода взыскания.  Также, по мнению ответчика, взыскание в отношении суммы пени, начисленной с 16.07.2016 на сумму задолженности в размере 1 409 690 руб., в настоящий момент невозможно, поскольку стороны 15.07.2016 согласовали график погашения задолженности до 30.12.2018.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга (с учетом уточнённых исковых требований  - 360 175 руб. 69 коп), считает заявленную истцом неустойку в размере 792 306 руб. 64 коп. явно несоразмерной, превышающей размер возможных убытков истца, а также превышающей двукратную учетную ставку Банка России, в результате чего указанная неустойка влечет за собой получение истцом необоснованной финансовой выгоды.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района. 

Третье лицо поддержало довод ответчика о неприменимости к расчету арендной платы по заключенному между истцом и ответчиком договору коэффициента 18, представило заключение № 13-01 об экономической обоснованности коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между Администрацией Шелеховского городского поселения (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № Ю106/10, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:27:000133:0007, площадью 1,0274 га, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства торгового центра.

Впоследствии к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 09.11.2015, дополнительное соглашение от 20.06.2016, дополнительно соглашение от 15.07.2016.

Указанный договор, согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашение №2 от 09.11.2015) был заключен на срок с 17.12.2010 по 16.12.2017 и вступил в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области. Передача земельного участка осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче земельного участка в аренду. 

В соответствии с пунктом 2.2. если арендатор продолжает пользоваться земельным участок после истечение срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а также в случае, если арендатор не уведомил арендодателя о сдаче земельного участка, в порядке пункта 5.5. настоящего договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на определенный срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок устанавливается согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, произведенного в соответствии с нормативно-правовыми актами Иркутской области и Шелеховского района. Расчет арендной платы производится ежегодно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет взимаемой арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке Арендодателем в любом момент до окончания действия срока договора в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Надлежащим уведомлением арендатора об изменении арендной платы является публикация в газете «Шелеховский вестник».

Согласно пункту 3.7 за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 %т от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» приняло земельный участок в соответствии с актом приема-передачи от 17.12.2010.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды (договору перенайма) от 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды № Ю106/10 от 17.12.2010.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 года стороны дополнили договор аренды земельного участка № Ю106/10 от 17.12.2010 приложением, в котором содержался расчет арендной платы на 2016 год, согласно которому сумма арендной платы составила 161 539 руб. 84 коп. в год, расчет арендной платы за 2017 год, согласно которому сумма арендной платы составила 167 054 руб. 04 коп. в год.

15.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения стороны договорились об оплате задолженности по договору по состоянию на 01.01.2016 в размере 1 166 907 руб. 17 коп. в рассрочку, в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения в случае нарушения ООО «Лидер Плюс» любого срока или суммы платежа, предусмотренных графиком погашения задолженности Администрация Шелеховского городского поселения вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и  пени в соответствии с условиями договора аренды. Согласно графику погашения задолженности ответчик был обязан с 30.08.2016 по 30.12.2018 каждый месяц, 30 числа вносить ежемесячный платеж в размере 48 610 руб. 03 коп., платеж 30.12.2018 должен был составить 48 609 руб. 99 коп.

Администрация Шелеховского городского поселения и ООО «Лидер Плюс» расторгли договор аренды № Ю 106/10 от 17.12.2010 с 01.11.2017 о чем сторонами было подписано соответствующее соглашение от 31.10.2017, а также акт приема-передачи земельного участка от 31.10.2017.

Претензией от 24.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 6 453 132 руб. 23 коп. за период с 01.10.2013 по 30.06.2017.

 Ответчик, получив указанную претензию, против заявленных в ней требований возразил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка Ю 106/10 от 17.12.2010, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное владение.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче земельного участка в аренду по договору аренды земельного участка Ю 106/10 от 17.12.2010 подтвержден актом приёма-передачи земельного участка от 17.12.2010 и ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца размер задолженности истца составляет 360 175 руб. 69 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности по договору аренды не отрицал, доказательств возмещения истцу арендной платы за спорный период в полном объеме не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался, в том числе на неправомерное применение при расчете арендной платы коэффициента 18 (для строительства, размещения и эксплуатации  магазинов, рынков, в т.ч. открытых), несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика в указанной части судом проверены и отклоняются, в связи со следующим.

Довод ответчика о неправомерном применении при расчете арендной платы коэффициента 18 судом отклоняется, поскольку в уточненном исковом заявлении истец отказался от применения к расчету задолженности коэффициента 18, произвел расчет задолженности с учетом коэффициента 1.

Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик указывает, что в отношении задолженности, возникшей после 30.06.2017, истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку в направленной претензии истец заявил о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2013 по 30.06.2017, в то время как в ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, предъявил к взысканию задолженность за период с 01.01.2013 по 31.10.2017.

В  силу  пункта  1  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного  акта,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу, изменить  основание  или  предмет  иска,  увеличить  или  уменьшить  размер  исковых требований.

Изменение  предмета  иска  означает  изменение  материально-правового  требования истца  к  ответчику.  Изменение  основания  иска  означает  изменение  фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не  изменение  предмета  или  основания  иска,  так  как  материально-правовое  требование истца (взыскание долга  по договору) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Изменение  размера  исковых  требований  только  за  счет  увеличения  периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по  отношению к первоначально заявленным.

Таким  образом,  до  вынесения  решения  по  делу  истец  вправе  изменить  размер исковых требований, за счет увеличения периода взыскания. Поскольку ответчик знает о наличии  у  него  обязательств  по  договору  и  ответственности  за  нарушение  указанных обязательств,  последующее  (при  рассмотрении  дела  судом)  увеличение  истцом  периода для  взыскания  долга  и  неустойки  не  является  нарушением  претензионного  порядка. 

Указанная  позиция  также  приведена  в  постановлении  Арбитражного  суда  Северо-Западного округа в постановлении от 27 апреля 2017 года по делу № А42-4912/2016.

Кроме того, в рассматриваемом случае увеличение периода задолженности составляет 4 месяца, то есть не является значительным.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания суммы задолженности за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 судом отклоняется.

Также, ответчиком был заявлен довод о несоблюдении досудебного порядка в отношении взыскания суммы пени, начисленной с 16.07.2016 на сумму задолженности в размере 1 409 690 руб., поскольку стороны 15.07.2016 согласовали график погашения задолженности до 30.12.2018. Кроме того, согласно контррасчету задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Проверив доводы ответчика в указанной части, суд находит их подлежащими отклонению в связи со следующим. 

В судебном заседании 23.10.2018 ответчик не оспорил, что в настоящий момент имеется задолженность по арендной плате, при этом пояснил, что претензионный порядок в отношении указанной задолженности, по его мнению, не соблюден, также пояснил, что о пропуске исковой давности не заявляет, его возражения по сути сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик подтвердил, что график погашения задолженности им нарушается, в полном объеме в установленные сроки задолженность не погашается, при этом, ответчик полагает, что, поскольку в графике предоставлена рассрочка до 30.12.2018, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в судебном порядке, ранее указанной даты, и пени следует начислять с учетом срока платежей, указанных в графике.

Данные возражения ответчика судом не принимаются, поскольку по графику, согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 15.07.2016, платежи в установленном порядке не вносились, что не оспорено ответчиком, следовательно, у истца имеется право на предъявление иска и до 30.12.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения 15.07.2016 в случае нарушения ООО «Лидер Плюс» любого срока или суммы платежа, предусмотренных графиком погашения задолженности Администрация Шелеховского городского поселения вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и  пени в соответствии с условиями договора аренды.

Более того, в графике предоставлена  рассрочка погашения задолженности, возникшей по состоянию на 01.01.2016, а в дальнейшем до 31.10.2017 ответчик также пользовался земельным участком, и, следовательно, имеет обязанность по внесению арендной платы за период с 02.01.2016 по 31.10.2017.

Следует отметить, что график погашения задолженности не подменяет предусмотренные договором условия о порядке и сроках внесения арендной платы.

С учетом изложенного требование Администрации Шелеховского городского поселения о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка Ю 106/10 от 17.12.2010 в размере 360 175 руб. 69 коп. заявлено правомерно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 792 302 руб. 64 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.7 за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В отношении довода ответчика о невозможности начисления пени с 16.07.2016 на сумму задолженности в размере 1 409 690 руб., поскольку стороны 15.07.2016 согласовали график погашения задолженности до 30.12.2018, суд отмечает, что пени следует начислять с даты, следующей за датой внесения арендной платы, указанной в договоре (п. 3.2 договора до 10 числа второго месяца каждого квартала), а не в графике. 

По своей сути график платежей, согласованный сторонами, не изменяет условий договора в части сроков внесения арендной платы, а устанавливает рассрочку платежа по задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.2016, в то время как договор аренды действовал до 31.10.2017 (соглашение от 31.10.2017), земельный участок возращен 31.10.2017 (акт приема-передачи от 31.10.2017), следовательно, у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы до 31.10.2017 и пени, в связи с просрочкой внесения платежей по договору, поэтому также отклоняются судом доводы ответчика о наличии переплаты.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к представленному ответчиком контррасчету неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, пояснил, что считает заявленную истцом неустойку в размере 792 306 руб. 64 коп. явно несоразмерной, превышающей размер возможных убытков истца, а также превышающей двукратную учетную ставку Банка России, в результате чего указанная неустойка влечет за собой получение истцом необоснованной финансовой выгоды.

Истец ходатайство о снижении неустойки оставил на усмотрение суда, возражений в данной части не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает, что размер пени 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, установленный пунктом 3.7 договора, является завышенным.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае начисленная неустойка превышает более в 2 раза сумму основного долга, кроме того, суд учитывает, что ответчиком предпринимаются меры по погашению задолженности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, размер пени, предусмотренный в договоре, нарушения, за которые начислены пени, а также, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом ходатайства ответчика и необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащий уплате по условиям договора размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер пени до суммы основного долга 360 175 руб. 69 коп.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                            Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу, которая с суммы исковых требований с учетом сниженной неустойки составляет 17 407 руб., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ПЛЮС" в пользу Администрации Шелеховского городского поселения задолженность в размере 720 351 руб. 38 коп., из которых:

360 175 руб. 69 коп. – задолженность по арендной плате;

360 175 руб. 69 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 407 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                     А.Р. Уразаева