/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9349/2018

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Костин Д.А. – доверенность от 05.01.2018;

от ответчика (должника): Русакова А.С. – доверенность от 12.04.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11130/2018) ГБУЗ ЛО  "Гатчинская клиническая межрайонная больница" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018  по делу № А56-9349/2018(судья  Суворов М.Б.), принятое 

 

по иску  ООО "Комтех"

к ГБУЗ ЛО  "Гатчинская клиническая межрайонная больница"

 о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее – ООО «Комтех»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» (далее – ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», ответчик) 96 588 руб. штрафа на основании пункта 9.8 контракта, 360 000 руб. в счет возмещения убытков по хранению товара за 1,2,3 квартал 2017 на основании договор хранения № 43452 от 30.12.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие убытков, а также наличие оснований для взыскания штрафа с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 224/16 (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку рентгеновской пленки для нужд ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», а заказчик обязуется принять товар, провести внутреннюю экспертизу и своевременно произвести оплату на условиях Контракта.

10.08.2016 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, поставленный товар не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд в рамках дела № А56-64225/2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2016 по делу № А56-64225/2016 сделка по одностороннему расторжению Контракта признана недействительной. Судом установлено, что ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» неправомерно отказалось от своих обязательств по Контракту, не доказало существенных нарушений истцом условий Контракта и поставку товара ненадлежащего качества.

В рамках дела № А56-5838/2017 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар и понуждении ответчика исполнить обязательства, возникшие в период действия Контракта.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2017 по делу № А56-5838/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3 734 123 руб. задолженности по Контракту, суд также обязал ответчика принять товар.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2017 по делу № А56-76736/2016 с ответчика взыскана полная стоимость поставленного, но не оплаченного товара.

В рамках дел № А56-64225/2016, № А56-5838/2017, № А56-76736/2016 судами установлено, что ООО «Комтех» в соответствии с условиями Контракта исполняло обязанности по поставке товара, неоднократно обращалось к ответчику с требованием о необходимости своевременного направления заявок на поставку товара, а также с требованиями о своевременной оплате поставленного товара, однако ответчик требования ООО «Комтех» не исполнял. Фактически ответчик сознательно и незаконно отказался от исполнения Контракта, пропустил предельный срок направления заявки на поставку оставшейся партии товаров, вплоть до окончания срока действия Контракта, а поставленный ранее товар не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2017 исх. № 56 о выплате суммы штрафа, а также о возмещении убытков. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании штрафа и понесенных убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В связи с неправомерными действиями ответчика по исполнению Контракта (отказа от приемки оставшейся партии товара) истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с ответвленным хранением непринятого товара, хранение которого осуществлялось по договору хранения № 43452 от 30.12.2016. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-64225/2016 сделка по одностороннему расторжению Контракта признана недействительной.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-5838/2017 установлено, что ответчик безосновательно отказался от исполнения своих обязательств по Контракту, товар, предназначенный для поставки, имеется в наличии и находится на складском терминале ООО «Екатерина плюс», что подтверждается договором хранения №43452 от 30.12.2015 и актом N 1 от 30.12.2015, в связи с чем требования истца об обязании принять товар по Контракту на общую сумму 3 734 123 руб. и о взыскании его стоимости удовлетворены.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела имеется договор хранения от 30.12.2016, в то время как в решении суда от 26.06.2017 по делу № А56-5838/2017 указано на договор от 30.12.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная ошибка является опечаткой и полежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. В тексте решения суда от 26.06.2017 по делу № А56-5838/2017 указано, что договор хранения заключен истцом с ООО «Екатерина плюс», что соотноситься с договором хранения, представленным в материалы дела, доказательств заключения истцом с указанным контрагентов иных договоров не представлено. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства ненадлежащего исполнения ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» обязательств по Контракту, равно как и причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Убытки по хранению товара за 1,2,3, квартал 2017 составили 360 000 руб., что также подтверждается договором хранения № 43452 от 30.12.2016, актом № 1 и платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2 %, что составляет 96 588 руб.

Расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 360 000 руб. в счет возмещения убытков по хранению товара, а также о взыскании 96 588 руб. штрафа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2018 года по делу №  А56-9349/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зотеева