АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7668/2020

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

третьего лица: ФИО1 (доверенность от 29.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А29-7668/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления об установлении публичного сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» (далее – ООО «Центр Премьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар», Администрация) от 18.03.2020 № 3/670 «Об установлении публичного сервитута».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском Обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления об оспаривании постановления от 18.03.2020, и отсутствия оснований для восстановления такого срока (удовлетворения соответствующего ходатайства).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центр Премьер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что выводы судов относительно начала течения процессуального срока на подачу заявления не подтверждены материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство опубликования оспариваемого постановления в марте 2020 года. Кассатор полагает, что пропуск срока на подачу заявления связан с объективными причинами, а именно ограничениями в передвижении работников заявителя. Кроме того, с 19.03.2020 введены ограничения по работе судов (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах»). Противоэпидемиологические требования и рекомендации, действовавшие на протяжении процессуального срока обжалования спорного постановления, препятствовали заявителю вовремя обратиться в суд, не подвергнув опасности работников кассатора. Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 период с 30.03.2020 по 11.05.2020 был объявлен нерабочими днями, заявитель не относился к организациям, на которые не распространялись указанные ограничения, в связи с чем деятельность Общества в указанный период была ограничена. Ограничения в работе ООО «Центр Премьер» имели место с 28.03.2020 по 29.05.2020 на основании Указа главы Республики Коми от 15.03.2020. Более того, в городе Москва, где находятся работники заявителя, с 29.03.2020 были введены жесткие ограничения на передвижение граждан на основании Указа мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, которые сняты лишь 09.06.2020. Сбор документов и их оформление для подачи рассматриваемого заявления осуществлялись после снятия ограничений. Процессуальный срок для подачи заявления истек 19.06.2020, Общество подало его 30.06.2020, то есть на одиннадцатый день с момента истечения срока, указанная просрочка значительно меньше периода времени, когда деятельность Общества была приостановлена на основании вышеперечисленных нормативных правовых актов. Нарушение процессуального срока в сложившихся условиях на одиннадцать дней не может повлечь нарушения принципа равноправия сторон. Также жалоба содержит доводы Общества о незаконности оспоренного ненормативного акта.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителя третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105003:154 общей площадью 113 592+/-118 квадратных метров, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование – «для реконструкции незавершенного строительством здания блока № 1 по Октябрьскому проспекту под торгово-развлекательный комплекс «Бенилюкс»». 

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.03.2020 № 3/670 «Об установлении публичного сервитута» в целях строительства и обслуживания тепловой сети к нежилому помещению, расположенному в районе здания по адресу: 

<

...>, установлен публичный сервитут в отношении земельного участка площадью 99 квадратных метров, расположенного в кадастровом квартале 11:05:0105003, и земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0105003:43, 11:05:0105003:125, 11:05:0105003:154. Публичный сервитут установлен в интересах филиала «Коми» публичного акционерного общества «Т Плюс».

Общество, полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суды двух инстанций установили, что постановление Администрации № 3/670 «Об установлении публичного сервитута» вынесено 18.03.2020 и опубликовано в газете «Панорама столицы» 21.03.2020, согласно данным официального сайта печатного издания (архивов номеров). Кроме того, сообщение о возможном установлении публичного сервитута было опубликовано в той же газете 25.01.2020 (том 1, лист дела 138).

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа 30.06.2020, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

В рамках рассмотренного спора суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, пришли к выводу о том, что срок оспаривания постановления пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, приведенные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

При этом суды нижестоящих инстанций дали оценку всем доводам, которые, по мнению ООО «Центр Премьер», свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, и не нашли правовых оснований для восстановления срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению окружного суда, суды обоснованно отклонили ссылку Общества на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции.

Как правильно отмечено в обжалованных судебных актах, в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (далее – Обзор), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, введение ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции не влияет на течение процессуальных сроков и не освобождает заявителя от подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд. Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности предъявления ООО «Центр Премьер» заявления об оспаривании постановления в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды, Общество обладало информацией об оспариваемом постановлении и имело достаточно времени, с 19.03.2020 по 29.03.2020 (до введения карантинных мероприятий) и с 13.05.2020 по 19.06.2020 (после отмены карантинных мероприятий), для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок.

Окружной суд также соглашается с выводом судов о том, что участвующие в деле лица не были лишены возможности в период действия карантинных мер направить в суд документы с использованием сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением, а рассмотренное заявление Обществом подано именно через систему «Мой Арбитр».

Ссылка заявителя жалобы на нахождение представителей ООО «Центр Премьер» находились в городе Москве, где были установлены жесткие ограничительные меры, связанные с передвижением граждан, действовавшие до 08.06.2020, несостоятельна, поскольку заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью иных представителей.

Доводы кассатора о необходимости длительного времени для того, чтобы подготовить, собрать документы, распечатать заявление и изготовить копии документов для их направления в адрес участвующих в деле лиц, привести их в электронный вид для последующей подачи через систему «Мой арбитр» не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на оспаривание рассматриваемого постановления.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При условии пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд и отказом в его восстановлении суды нижестоящих инстанций правомерно оставили заявление Общества без удовлетворения. Необходимость рассмотрения дела по существу в таком случае отсутствует, соответствующие доводы заявителя не имеют правового значения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А29-7668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева