АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32029/2017

18 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 247319 руб. 44 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

 

Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" о взыскании 247319 руб. 44 коп., в том числе 215949 руб. 02 коп. основного долга по договору № 1257 от 01.10.2015, 31370 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 по 31.05.2017.

Определением суда от 25 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым указал, что взыскиваемая задолженность погашена обществом с ограниченной ответственностью "ИНСИС" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В отношении неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, дополнительных документов по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении требований в части взыскания основного долга ввиду его погашения, а также просил снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание 12.10.2017 не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку в сумме 31370 руб. 42 коп., начисленную за период с 02.08.2016 по 31.05.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2017 относительно удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Управлением муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (арендатор) 01.10.2015 заключен договор аренды нежилых помещений № 1527.

Согласно условиям названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное пользование и владение опоры наружного освещения на участках наружного освещения, указанного в приложениях № 1, 2 для размещения волоконно-оптического кабеля (п. 2.1. договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Срок действия договора в соответствии с п. 4.1. установлен с 21.07.2015 по 15.07.2016.

В соответствии с п. 9.5. спорного договора при прекращении договора арендатор передает, а арендодатель принимает арендованное имущество. Прием-передача имущества производится в течение одного дня с момента прекращения договора и подтверждается передаточным актом, подписываемым сторонами в установленном законом порядке.

Между тем доказательств возращения арендных помещений, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации   при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.     

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Как ранее указывалось, в соответствии с п. 9.5. договора арендатор обязался возвратить арендуемое имущество акту приема-передачи в течение одного дня с момента прекращения договора.

Однако имущество арендодателю иска не было возращено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд пришел к выводу о том, что имущество по договору аренды не возвращено, что дает право истцу как арендодателю требовать внесения арендных платежей за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором. 

 С учетом названных норм права, судом отклонены возражения ответчика о существовании неопределенных отношений, в рамках которых бездоговорная оплата денежных средств муниципальному органу не представлялась возможной. В данном случае арендатором должно быть оплачено пользование имуществом, факт которого он не отрицает.

Арендная плата устанавливается без учета на добавленную стоимость , затрат на обслуживание и иных расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом арендованного имущества в размере 18513 руб. 00 коп. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (пп. 3.1., 3.3. договора).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором № 1527 от 01.10.2015, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. 

У ответчика перед истцом за период с 16.07.2016 по 01.06.2017 образовалась задолженность в общей сумме 215949 руб. 02 коп.

Между тем, в связи с представленными в материалы дела платежными поручениями № 3297 от 26.06.2017, № 3299 от 26.06.2017, № 3301 от 26.06.2017, № 3303 от 26.06.2017, № 3305 от 26.06.2017, № 3307 от 26.06.2017, № 3295 от 26.06.2017, № 3277 от 04.07.2017, № 3578 от 04.07.2017, № 3579 от 04.07.2017, № 3580 от 04.07.2017, № 3581 от 04.07.2017 задолженность по арендным платежам в рамках спорного договора погашена в полном объеме, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 31370 руб. 42 коп., начисленных за период с 02.08.2016 по 31.05.2017, ввиду наличия просрочки по уплате арендных платежей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 11.2.1. спорного договора в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оснований для взыскания неустойки отсутствует ввиду прекращения договорных отношений.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре отсутствуют специальные условия о прекращении обязательств с истечением срока действия договора.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Также суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, тем более, что размер ответственности органичен пределом 10% от суммы договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с правомерно заявленных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. При этом суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет оговорку при оглашении и опечатку в резолютивной части решения от 12.10.2017 в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика бюджет, вместо 7946 руб. 00 коп. необходимо указать 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31370 (тридцать одна тысяча триста семьдесят) руб. 42 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.В. Матущак