ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83007/2023

Дело № А40-77477/20

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-77477/20

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению, оставлении заявления без рассмотрения, приостановлении производства по заявлению 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Дом купца Шарлова» в сумме 920 988 руб. 66 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.08.2020 требования ООО «Коллекторское агентство «АКТИВ ГРУПП» в размере 920 988,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 07.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Основанием для включения требований ООО «Коллекторское агентство «АКТИВ ГРУПП» в реестр требований кредиторов должника являлся судебный приказ мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района города Москвы по делу № 2-1528/76/2010 от 17.11.2010 года о взыскании с ФИО2 задолженности основного долга в размере 247 944 руб. 81 коп., суммы просроченных процентов в размере 23 204 руб. 92 коп., суммы штрафа в размере 35 035 руб. 67 коп., а всего 306 185 руб. 40 коп., также уплаченной государственной пошлины в размере 3 130 рублей 93 копеек, а всего в общем размере 309 316 рублей 33 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино города Москвы ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 района Войковского района города Москвы от 12 декабря 2022 года судебный приказ по делу № 2-1528/76/2010 от 17 ноября 2010 года, был отменен.

Определением суда от 03.05.2023 определение суда от 14.08.2020 в части установления требований кредитора ООО «Коллекторское агентство «АКТИВ ГРУПП» в размере 920 988,66 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 920 988,66 руб. При этом отказано в удовлетворении ходатайств должника о прекращении производства по заявлению, оставлении заявления без рассмотрения, приостановлении производства по заявлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы жалобы.

Коллегия судей приобщила в материалы дела письменный отзыв ООО «Дом купца Шарлова» на апелляционную жалобу (заблаговременно раскрыт перед должником).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба основана на следующих доводах:

1) не существует договора уступки прав требования между АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) и ООО «Рамкор»;

2) не имеется в материалах дела надлежащих доказательств перехода права требования от ООО «Столичное коллекторское агентство» в пользу ООО «Рамкор»;

3) определение от 14.01.2013 мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района города Москвы по делу № 2-1528/2010 не может являться преюдициальным для арбитражного суда первой инстанции в порядке п. 3 ст. 69 АПК РФ;

4) ошибочен вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска срока исковой давности в отношении большей части периодических платежей по кредитному договору;

5) в силу наличия спора о праве спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции;

6) арбитражный суд первой инстанции без оснований отказал должнику в оставлении заявления без рассмотрения;

7) одновременное взыскание с должника процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) выдал должнику кредит в сумме 289 800 руб. 00 коп. (выписка банка о выдаче денежных средств – л.д. 36) на приобретение автомобиля (кредитный договор от 18.04.2005 № 06/530 – л.д. 24-25), по результатам получения которого должник приобрел автомобиль (договор купли-продажи от 18.04.2005 № 8824 – л.д. 26, паспорт транспортного средства – л.д. 27). График погашения задолженности – л.д. 43.

На момент заключения кредитного договора должник был зарегистрирован по адресу 

<

...>, а с 22.12.2007 он зарегистрирован по адресу 

<

...> (выписка из домовой книги – л.д. 16).

В п. 13.2 кредитного договора (л.д. 24 оборот) должник принял на себя обязательство уведомлять банк об изменении места регистрации.

Обязательства по возврату кредита должник не выполнял, в связи с чем банк был вынужден начиная с 29.05.2005 направлять должнику уведомления (л.д. 39-42).

После введения в отношении банка процедуры банкротства он обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 76 района Войковский г. Москвы от 17.11.2010 по делу № 2-1528/10 выдан судебный приказ на взыскание задолженности с должника в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство», действовавшего в интересах АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) (л.д. 44). Судебный приказ вступил в законную силу 29.12.2010, передан для исполнения в ФССП 01.02.2013 (об этом на судебном приказе имеется отметка, постановлением ФССП от 04.02.2013 возбуждено исполнительное производство, копия постановления – л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района города Москвы от 14.01.2013 (л.д. 45) произведена замена взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство», действовавшего в интересах АКБ «Лефко-Банк» (ОАО), его правопреемником – ООО «Рамкор».

ООО «Рамкор» продало (уступило) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» права требования к должнику в договоре цессии (купли-продажи) дебиторской задолженности от 04.07.2017 (л.д. 47-48).

О факте уступки права требования в пользу ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» кредитор проинформировал должника в уведомлении от 25.10.2017 (л.д. 51, также представлена почтовая квитанция о направлении уведомления должнику 25.10.2017, л.д. 52).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района города Москвы от 16.11.2017 по делу № 2-1528/10 (л.д. 53) взыскатель ООО «Рамкор» заменен на ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп». Протокол о результатах торгов по продаже имущества ООО «Рамкор» - л.д. 67-70.

После обращения должника в мировой суд с возражениями на судебный приказ от 17.11.2010, в которых должник указал, что не проживает с 22.12.2007 по адресу 

<

...>, указанный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от 12.12.2022 по делу № 2-1528 (л.д. 55).

Фирменное наименование ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» изменено на ООО «Дом купца Шарлова» (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 145-150).

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание участников спора на необычное заявление должника – л.д. 3, абз. 8, он утверждает, что каких-либо денежных средств у АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) никогда не получал, договоров не заключал, полномочий третьим лицам не передавал.

Но при этом должник не заявил о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ (кредитного договора, выписки по кредитному договору о перечислении денежных средств, копии договора купли-продажи автомобиля). В арбитражном суде интересы должника он представляет не лично, а через профессиональных представителей (все процессуальные документы на стороне должника подписаны представителем по доверенности, в судебном заседании интересы представляет представитель – протокол судебного заседания от 19.04.2023, л.д. 109).

Также должник не сообщал банку АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) об изменении адреса места жительства в нарушение условий кредитного договора.

Из указанных двух обстоятельств (отрицание получения кредита, несообщение об изменении адреса регистрации) арбитражный суд в поведении должника усматривает злоупотребление правами на стороне должника в целях нарушить права банка-кредитора (ст. 10 ГК РФ).

Доводы должника о том, что невозможно достоверно определить, кем обществу «Рамкор» переданы права требования к должнику (ООО «Столичное коллекторское агентство» или АКБ «Лефко-Банк» (ОАО)), вследствие чего ООО «Дом купца Шарлова» не является надлежащим кредитором (ему права требования не перешли), апелляционный суд отклоняет.

Из судебного приказа от 17.11.2010 следует лишь, что ООО «Столичное коллекторское агентство» как агент (ст. 1005 ГК РФ) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет представление интересов в судах и сбор задолженности. То есть из него не следует, что права требования АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были переданы ООО «Столичное коллекторское агентство», что указанное общество стало кредитором должника.

Поэтому последующая передача прав требования АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Рамкор» является соответствующей положениям ст. 382, 384 ГК РФ. 

Последовательность перехода прав требования от АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) к ООО «Дом купца Шарлова» (определения мирового суда от 14.01.2013, 16.11.2017) документально подтверждена, ООО «Дом купца Шарлова» является надлежащим кредитором должника. Оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имелось.

С выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонившего заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд соглашается. В том числе с учетом ст. 204 ГК РФ и того факта, что по состоянию на дату обращения кредитора ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (07.05.2020) судебный приказ от 17.11.2010 не был отменен.

Производство по заявлению кредитора не подлежало прекращению, поскольку даже отсутствие судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед кредитором (с учетом отмены судебного приказа от 17.11.2010 определением от 12.12.2022), не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, основанному на "Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), поскольку требование основано на кредитном договоре с кредитной организацией.

Также не имелось оснований для прекращения производства в связи с доводами о неподтвержденности неплатежеспособности должника (л.д. 105). При обращении в суд с заявлением о банкротстве физического лица наличие или отсутствие имущества в объеме, превышающем сумму задолженности, не является критерием для отказа в принятии судом заявления к производству или прекращении производства по делу.

Довод ответчика о том, что предъявление одновременно требований о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением двойной меры ответственности, также заявлялся ответчиком и в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен в обжалуемом судебном акте.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе являются платой за предоставленный коммерческий кредит в виде отсрочки платежа, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат применению как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в отсутствие в договоре условия о неустойке.

Проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение от 13.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-77477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

                                                                                                                       Ю.Л. Головачева