Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62052/18-61-363

08 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года                                                               

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 107143, 

<

...>, дата регистрации: 03.06.1997 г.)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1591» (ОГРН 1077764008464, ИНН 7720602851, адрес места нахождения: 111672, город Москва, улица Новокосинская, дом 40А, дата регистрации: 18.12.2007)

о взыскании 792 111 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 г.; ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №1 от 15.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1591» о взыскании задолженности в размере 784 365 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746 руб. 95 коп.

           Истец в судебное заседание явился, поддержал требования по иску.

           Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

           Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» (исполнитель, истец) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №1591» (заказчик, ответчик) был заключен гражданско-правовой договор № 1591-289 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ Гимназия № 1591,  по условиям которого  Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

         Согласно п. 2.1 контракта, начальная (максимальная) цена Контракта составляет 142 611 894 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

 Как указывает Истец, во исполнение условий договора Ответчику в январе 2018 года оказаны услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся на общую сумму 6 566 540,42 руб. В подтверждение объема оказанных услуг Истцом представлены талоны Абонентной книжки.

            Ответчик в нарушение условий договора, оплату оказанных услуг в спорный период произвел частично на сумму 5 782 175,00 руб., оставшаяся часть денежных средств удержана за нарушение условий контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.02.2018 года о необходимости оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без исполнения.

   Полагая, что оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось, Общество с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» обратилось с требованием о взыскании задолженности в размере 784 365 руб. 42 коп.

   Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что в рамках осуществления контроля за исполнением условий контракта, 29.01.2018 года в структурном подразделении Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> были выявлены факты нарушений  условий контракта (нарушение рецептуры приготовления блюд на завтрак): 

    В 07 час. 37 мин., было установлено, что в три котла с молоком для приготовления блюда «Каша жидкая на молоке (пшеничная)» была добавлена вода.

   В 07 час. 40 мин. в котел с молоком для приготовления «Каша жидкая на молоке (пшеничная)» была добавлена непромытая крупа. В 8 час 13 мин блюдо было снято с плиты. Через 40 минут после приготовления добавили воду из кипятильника и поставили повторно на плиту.

    В 08 час. 43 мин. котел с блюдом «Каша жидкая на молоке (пшеничная)» был вынесен из горячего цеха в сторону подсобных помещений.

    Данные факты являются нарушением условий Договора, а именно пункта 4.10. Приложения № 1 к Договору «Техническое задание», который гласит «Исполнитель обязан соблюдать технологии и/или рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий и/или порядка мытья и хранения посуды и/или инвентаря», а так же пункта 2.16 Приложения № 1 к Договору «Техническое задание», который гласит «Исполнитель обеспечивает нахождение готовых для выдачи первых и вторых блюд на мармите или горячей плите не более 2-х часов с момента изготовления, либо в изотермической таре (термосах) - в течение времени, обеспечивающего поддержание температуры не ниже температуры раздачи, но не более 2-х часов. Не допускается подогрев готовых блюд, остывших ниже температуры раздачи».

    Таким образом, были выявлены нарушения, влекущие применение мер ответственности в виде штрафа.

  В связи  выявленными нарушениями Заказчиком Исполнителю была направлена претензия от 08.02.2018 года с требованием оплаты штрафа. Учитывая, что Исполнитель отказался выполнять требования Заказчика по уплате штрафных санкций, Заказчиком удержана сумма штрафа в размере 784 365,42 руб. при оплате услуг за январь 2018 года. Условиями контракта (п. 2.5.3) предусмотрена возможность удержания суммы неустойки, начисленной в связи с ненадлежащем исполнением обязательства, от цены, подлежащей уплате Исполнителю, нарушившему обязательство.

  Таким образом, удержание штрафа произведено в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Договор на оказание услуг № 1591-289 от 27.07.2017 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт их оказания исполнителем в соответствии с условиями договора, если только договором не предусмотрен иной момент возникновения данной обязанности.

  Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

  Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

  Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел  к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений, исходя из следующего.

Положениями Контракта предусмотрено (п. 4.11.), что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке. 

При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением. 

Пункту 4.11. Контракта корреспондирует прямая обязанность заказчика (п. 5.2.13.) отказаться от приема и Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков. 

  Согласно п.2.5.3. Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов). При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта.

 В соответствии с п. 7.13 Контракта ненадлежащее исполнение обязанностей Исполнителем, предусмотренных настоящим Контрактом, влечет применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

          Претензионный акт о выявленных нарушениях в адрес Истца не направлялся.

          Доказательств обратного материалы дела не содержат.

          Кроме того, выявленные нарушения были установлены в 17.00 29.01.2018 года, что в любом случае делало невозможным  произвести замену блюда в течение времени завтрак.

          На основании талонов Абонементной книжки Сторонами подписывается Реестр талонов (п.4.4. Контракта). В случае разногласий Заказчик не подписывает Реестр талонов, а составляет Акт разногласий и осуществляет оплату только того объема услуг, который подтвержден в Акте разногласий (п. 4.6. Контракта).

           В порядке, предусмотренном п. 4.6. Контракта, акты разногласий Заказчиком не составлялись.

         Согласно Сводному отчету по услугам по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ Школа № 1591 за период с 01.01.18 по 31.01.18 оказан фактический объем услуг в количестве 101 502 рационов питания.

Истцом в материалы дела представлены результаты лабораторного исследования (протокол № 642/18-п от 06.02.2018 года, заключение к протоколу испытательной лабораторией Анкониан), по результатам которого установлено, что каша жидкая на молоке (пшеничная) по исследованным показателям отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 года № 88; МУ1-40/3805-91. Технология приготовления не нарушена, что подтверждается технологической картой. По органолептическим и микробиологическим показателям соответствует норме.

            Касательно отметок заказчика в акте сдачи-приемки услуг за январь 2018 суд отмечает следующее.

В  акте содержится запись шариковой ручкой о начислении штрафных санкций на основании претензии от 29.01.2018 года. Вместе с тем, указанная запись не свидетельствует об обоснованности или необоснованности претензии, а лишь указывает на факт ее направления в отчетном месяце Исполнителю. 

По существу выставленной Претензии Исполнитель направил Заказчику мотивированные возражения.

Кроме того, сделанные Заказчиком корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, в силу ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учет» (далее - «Закон о бухгалтерском учете») предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. 

В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если, документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. 

В остальные первичные учетные документы, в частности в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, внесенные в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

 Кроме того, исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. Контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. контракта, основанием для удержания Заказчиком суммы штрафных санкций из оплаты допустимо в том числе  при отсутствии возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной заказчиком претензии в 7-ти дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ.

 Из материалов дела следует, что по существу полученной претензии, Истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные Контрактом, что подтверждает отсутствие у Заказчика (Ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Ввиду недостижения взаимного согласия по существу Претензии, Заказчик (Ответчик) обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы для разрешения спора по существу. За разрешением возникшего спора ГБОУ Школа № 1591 в суд не обращалось.

В нарушение п. 4.8 Контракта, Заказчик не представил Исполнителю обоснованный отказ приемки услуг с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, акт разногласий не направил, следовательно, услуги принял в полном объеме и должен произвести оплату сумм, подтвержденных им в Акте сдачи-приемки оказания услуг.

 Следовательно, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом.

Пункт 7.8 Контракта освобождает Исполнителя от уплаты неустойки, в случае если просрочка исполнения обязательства возникла по вине Заказчика.

           Принимая во внимание, что истец был лишен возможности на оспаривание законности предъявления неустойки за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности

   Учитывая, что материалами дела подтверждается факт удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 784 365 руб. 42 коп., а ответчиком не представлено доказательств правомерного списания указанной суммы штрафа и нарушения истцом условий договора, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованно и подлежат удовлетворению.

  Также истцом, согласно представленного расчета, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 года по 27.03.2018 года в сумме 7 746 руб. 95 коп. 

            В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

  Учитывая обоснованность требований истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом является правомерным, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению в размере 7 746 руб. 95 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1591»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» сумму задолженности в размере 784 365 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 752 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова