ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2966/2021

г. Киров

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу № А29-2966/2021, принятое

по заявлению ФИО4

к ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник,  ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО4 в размере 1747945 руб. 29 коп., в том числе долг – 900000 руб., проценты за пользование займом – 768000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 79945 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признать необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекратить либо заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 оставить без рассмотрения.

Как указывает заявитель, ФИО4 (солидарно со своей супругой ФИО5) имеет неисполненные обязательства перед ООО «Автономный Дом», где генеральным директором и единственным участником (учредителем) является ФИО3 Договоры участия в долевом строительстве №№ 1-18 от 21.05.2015, 14-9 от 30.09.2015 оплачены ФИО4, ФИО5 в полном объеме не были. Письменным соглашением ООО «Автономный Дом» уступило ФИО3 право требования с ФИО4, ФИО5 невыплаченной денежной суммы в размере 1088706 руб. Впоследствии ФИО3 заявила в адрес ФИО4 о зачете встречных однородных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего оставшееся денежное обязательство ФИО3 перед ФИО4 перестало соответствовать требованиям абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 ФЗ о банкротстве.

Кредитор в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу -  без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.10.2020 по делу № 2-7172/2020 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 900000 руб. задолженности, 768000 руб. процентов за пользование займом, 79945,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно информации Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 30.03.2021 остаток задолженности по исполнительному производству № 22378/21/11015 в отношении ФИО3 составляет 1747945,29 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требование ФИО4 в размере 1747945,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае наличие задолженности ФИО3 перед  ФИО4 подтверждено  решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.10.2020 по делу № 2-7172/2020, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения задолженности на дату проверки обоснованности требования ФИО4 в материалы дела не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных в течение тех месяцев обязательств должника перед кредитором в размере, превышающем 500000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Довод должника о погашении части задолженности кредитора путем зачета встречных однородных требований не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

Как было указано выше, задолженность ФИО3 перед ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, возбуждено исполнительное производство.

Наличие долга в предъявленной сумме подтверждено информацией службы судебных приставов.

Доказательства проведения зачета встречных требований в порядке, установленном Федеральным законом  "Об исполнительном производстве" в материалы дела не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу № А29-2966/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1