Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40 -98454/17-79-876

05 октября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017г.                                                      

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2017г.                                                             

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению АО «ЮниКредит Банк»

к заинтересованному лицу – Управлению Росреестра по Москве

должник: ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест»

о признании незаконным бездействия

в заседании приняли участие:от заявителя: ФИО2 дов. от 19.05.2017 №1368/640,от заинтересованного лица: 1) ФИО3 дов. от 15.12.2016 №31597/2016,от должника: ФИО4 дов. о 03.08.2017

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также Управление)  о признании незаконным бездействия должностного лица Управления Росреестра по Москве ФИО5 в виде не вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обязать должностное лицо Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЮниКредит Банк», обязании должностного лица Управления Росреестра по Москве ФИО5 рассмотреть заявление АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с нормами действующего законодательства;

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве, письменном дополнении к нему.

От бывшего конкурсного управляющего ЗАО"Русский Вино-Водочный Трест" поступили письменные объяснения, в который он просил в удовлетворении заявления полностью отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, оставляет заявленные требования  без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица незаконными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступила жалоба АО «ЮниКредит Банк» от 22.03.2017 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» ФИО6.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными  лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

обращения и заявления физических и юридических лиц. а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения одного заявления, (обращения, жалобы) надлежащего заявителя должностным лицом принимается только одно из следующих решений:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного основания указывающего на признаки административного       правонарушения)       либо       составляется       протокол об административном правонарушении;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (выносится при отсутствии достаточных данных указывающих на признаки административного правонарушения).

По результатам рассмотрении жалобы АО «ЮниКредит Банк» от 22.03.2017г. должностным лицом Управления, в отношении арбитражного управляющего ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем согласно ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017 № 1177717 и проведении административного расследования.

В части доводов жалобы АО «ЮниКредит Банк» от 22.03.2017г., в которых отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, в АО «ЮниКредит Банк» направлен мотивированный ответ от 03.05.2017 исх. № 13965/2017.

Таким образом, исходя из требований КоАП РФ, у должностного лица Управления отсутствовали правовые основания для вынесения двух процессуальных документов по результатам рассмотрения одной жалобы.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть вынесено в связи с тем, что на основании этой же жалобы принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.3-4 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.

Между тем, в заявлении АО «ЮниКредит Банк» отсутствуют информация о нарушенных правах и законных интересах заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое бездействие.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО6 ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» не послужил поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В предыдущей редакции п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве изложен в следующей редакции: конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Указанные изменения в положения п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве введены Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

 Согласно п.7 ст.13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-Ф «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве не применяется к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежит применению, поскольку процедура конкурсного производства в отношении введена до 01.01.2017 года.

Положения п.2 ст.129 Федерального закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения процедуры банкротства, не содержат сроков для проведения инвентаризации имущества должника.

Кроме того, в жалобе указанно, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» (27.12.2016 сообщение № 1515413).

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО6 Управление не выявило признаков события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Относительно довода жалобы о нарушении арбитражным управляющим ФИО6 методологии проведения инвентаризации имущества ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест».

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые не входят в состав нормативно-правовых актов законодательства о несостоятельности (банкротстве). С учетом того, что административная ответственность для арбитражного управляющего наступает за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушения Методических указаний, допущенные арбитражным управляющим, не образуют состава административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО6 отсутствует событие административного правонарушения.

С учетом изложенного данный довод жалобы АО «ЮниКредит Банк» не послужил поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем письмом от 03.05.2017 исх. № 13965/2017 сообщено АО «ЮниКредит Банк».

Руководствуясь ст.4,65,71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» к Управлению Росреестра по Москве – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко