АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14277/2023

г. Архангельск

26 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>),

2) Уемского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский муниципальный округ,   

<

...>), 

3) администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164110, Архангельская область, Каргопольский муниципальный округ, 

<

...>),

о взыскании 1 378 612 руб. 25 коп. долга и пеней,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.02.2024, ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о взыскании 596 640 руб. 54 коп., в том числе 569 859 руб. 97 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2023 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 от 01.10.2018, 26 780 руб. 57 коп. пеней за период с 13.10.2023 по 30.11.2023 и с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 75 руб. 60 коп. судебных издержек по направлению ответчику претензии.

            В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 1 378 612 руб. 25 коп., в том числе 1 188 410 руб. 02 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2023 года по договору № ГП-1/2018 от 01.10.2018, и 190 202 руб. 23 коп. пеней за период с 13.10.2023 по 18.07.2024 и по день фактической оплаты долга, а также 156 руб. судебных издержек по направлению ответчику претензии и копии искового заявления. Увеличение размера исковых требований принято судом. 

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каргопольского муниципального округа, Уемское территориальное управление администрации Приморского муниципального округа Архангельской области и администрация Приморского муниципального округа Архангельской области, которые представили в материалы дела свои письменные отзывы. 

Определениями суда от 18.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о выделении в отдельное производство требований о взыскании 7 209 руб. 92 коп. долга и соответствующих пеней по потребителям Администрация МО "Боброво-Лявленское", СОНТ "Мелиоратор", СНТ "Малый колокол" и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-15553/2023. 

            Спор рассмотрен в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

            Изучив материалы дела, суд установил:

            01.10.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик  обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 2.1).

            Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

            Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 договора: 

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период;

- до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора истец в сентябре 2023 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику к оплате следующие счета-фактуры:

1. В отношении потребителей, относящихся к тарифной группе "Население и приравненные к нему категории потребителей":

счет-фактуру №15-0000000000002142 от 30.09.2023 на сумму 33 449 400 руб. 80 коп., который ответчик оплатил частично на сумму 33 322 582 руб. 32 коп.

Остаток долга составляет 126 818 руб. 48 коп.

2. В отношении потребителей, относящихся к тарифной группе "Исполнители коммунальных услуг" и "Прочие потребители":

счет-фактуру № 15-0000000000002244 от 30.09.2023 на сумму 202 743 458 руб. 59 коп., 

корректировочный счет-фактуру № 15-0000000000001363 от 01.07.2024 на сумму 618 550 руб. 05 коп.

В  отношении тарифных  групп «Исполнители коммунальных услуг» (сумма к оплате 57 306 735,49 руб.) ответчик произвел частичную оплату платежным поручением № 20491 от 28.09.2023 на сумму 56 909 968, 12 руб. Остаток задолженности составил 396 767 руб. 37 коп. 

В  отношении тарифных  групп  «Прочие  потребители»  (сумма  к  оплате   146 055 273, 15 руб.) ответчик произвел частичную оплату платежным поручением № 20491 от 28.09.2023 на сумму 4 779 231,40 руб., платежным поручением № 23096 от 20.10.2023 на сумму 139 754 133,82 руб.,      платежным поручением №22869 от 12.10.2023 (с учетом письма об уточнении платежа от 16.10.2023 № 01-16/18-01/2323-1 об уточнении назначения платежа) на сумму 126 818,48 руб., а также с учетом письма от 30.09.2023 № 01-16/18-01/2242-3 о переплате на сумму 730 265,28 руб., остаток задолженности составил 664 842 руб. 17 коп. 

Общий размер задолженности за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2023 года  по данным истца составляет 1 188 410 руб. 02 коп. 

Претензию от 26.10.2023 с требованием погашения долга ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил № 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.

Из пункта 15(3) Правил № 861 следует, что потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичные сроки оплаты услуг согласованы сторонами в договоре.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с возражениями ответчика на сумму 9 526 руб. 62 коп. в части оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей: ФИО5 (объем 4597 кВт*ч на сумму 6 598 руб. 44 коп.), Администрация МО "Город Архангельск" (объем 2040 кВт*ч на сумму 2 928 руб. 18 коп.).  

Поскольку истец, фактически согласившись с доводами ответчика, признавая необоснованность предъявления стоимости услуг в отношении указанных потребителей, при этом об уменьшении суммы иска не заявил, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в части взыскания 9 526 руб. 62 коп. долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик снял возражения по потребителям:  государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" в объеме 3 кВт*ч на сумму 4961,32 руб., ООО "Гвзпром межрегионгаз" на сумму 70 руб. 12 коп., администрация МО " Лисестровское" на сумму 190 руб. 74 коп., в связи с чем исковые требования в этой части на общую сумму 5 222 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению. 

Между сторонами остались разногласия в отношении потребителей: администрация МО "Боброво-Лявленское" в объеме 513 кВт*ч на сумму 2 450 руб. 20 коп., СОНТ "Мелиоратор" в объеме 3174 кВт*ч на сумму 4 555 руб. 90 коп. и                    СНТ "Малый колокол" в объеме 142 кВт*ч на сумму 203 руб. 82 коп., всего на сумму          7 209 руб. 92 коп. 

Как полагает ответчик в отношении СОНТ "Мелиоратор" (

<

...>) и СНТ "Малый колокол" (

<

...>), в связи с исключением данных товариществ из ЕГРЮЛ договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и СОНТ, является расторгнутым. 

СОНТ "Мелиоратор" (ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.09.2021. 

СНТ "Малый колокол" (ОГРН 

<

***>) ликвидировано 14.07.2022. 

            Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

   В статье 419 ГК РФ отмечено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Письмами от 11.08.2023 №06-04/18-01/1621, №06-04/18-01/1622 ответчик уведомил истца о расторжении договоров энергоснабжения с указанными товариществами, в связи с чем предложил исключить с 01.09.2023 данные точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №ГП-1/2018. 

По мнению ответчика, поскольку договорные отношения в спорный период между ответчиком и потребителями СОНТ "Мелиоратор" и СНТ "Малый колокол" отсутствовали, объекты электросетевого хозяйства на территории данных СНТ являлись бесхозяйными, то оснований для взыскания объема услуг по передаче электроэнергии по данным объектам не имеется. 

            Истец, ссылаясь на статью 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 217-ФЗ), полагает, что право собственности на объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах территории исключенных из ЕГРЮЛ СНТ, перешло к собственникам садовых участков.

   Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

   Подпунктами 40(4) - 40(10) Правил № 861 определено, что владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015.

   В соответствии с Законом № 217-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

   К имуществу общего пользования, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности товарищества.

   Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с дачными объединениями законодательством прямо не урегулированы. 

   Между тем, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

   Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

   Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающуюся в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Закона № 217-ФЗ).

            Имущество общего пользования принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

   Однако имущество общего пользования может принадлежать на праве собственности и самому товариществу (часть 3 статьи 24 Закона № 217-ФЗ), что является исключением из общего правила.

   Выделяется несколько правовых способов, по которым это имущество может выбыть из собственности товарищества. Прежде всего, пунктом 6 части 1 статьи 17, частью 8 статьи 25, пунктом 6 части 3 статьи 26 Закона № 217-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019, предусмотрена возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества.

   Частью 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

   Ранее существовала возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

   Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности СОНТ в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Закона № 217-ФЗ. Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

   При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона №217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 Постановления №10/22).

   Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

   В данном случае доказательства того, что СНТ отказались от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, спорные объекты электросетевого хозяйства переданы муниципальному образованию либо являлись бесхозяйными, в материалы дела не представлены.

            Заявление администрации МО "Павловское" от 10.02.2020 №147, адресованное истцу, с просьбой рассмотреть вопрос о принятии электросетевого имущества СОНТ "Мелиоратор" на баланс сетевой организации и письменное мнение администрации Каргопольского муниципального округа о том, что электрические сети СОНТ "Мелиоратор" после его ликвидации в собственность муниципального образования не передавались, а являются бесхозяйным имуществом, не подтверждают факт передачи сетей в муниципальную собственность или признания их бесхозяйными. 

   В соответствии с пунктом 9 статьи 25 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может быть передано в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества; 2) в случае, если указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление данной передачи; 3) передача указанного имущества осуществляется при условии его дальнейшего использования для нужд товарищества и правообладателей садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно протоколу №6 общего собрания владельцев приусадебных участков СОНТ "Мелиоратор" от 19.11.2019 в собрании приняли участие 26 из 30 владельцев приусадебных участков.  По итогам собрания были приняты решения: 1) ликвидировать СОНТ "Мелиоратор", 2) назначить ликвидатором ФИО6, 3) в связи с ликвидацией СОНТ "Мелиоратор" уполномочить ФИО6 решать вопросы, связанные с поставкой электроэнергии садового товарищества (заключение соглашений, договоров, расчетов с энергоснабжающей организацией). 

            При этом вопрос о передаче имущества общего пользования СОНТ "Мелиоратор" в собственность муниципального образования и/или организации, осуществляющей электроснабжение, на общем собрании владельцев земельных участков 19.11.2019 не рассматривался. 

            Порученное ликвидатору решение вопросов по электроснабжению СОНТ не является тождественным решению членов СОНТ о передаче прав на какое-либо имущество товарищества другим лицам, в связи с чем ликвидатор не имел полномочий обращаться в администрацию с заявлением от 26.01.2020 о принятии мер по постановке электросетей на баланс администрации и Каргопольских районных электросетей как бесхозяйных. Общее собрание членов СОНТ такими полномочиями ликвидатора не наделяло и не поручало ему распоряжаться общим имуществом СОНТ, из содержания протокола №6 от 19.11.2019 согласие всех членов СОНТ на осуществление такой передачи не следует.

            В отношении СНТ "Колокол" доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении членов СНТ на передачу общего имущества иным лицам, в материалы дела не представлено. 

            Следовательно, в силу статьи 28 Закона №217-ФЗ при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

            Таким образом, с момента ликвидации СНТ субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии и потерь, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. 

   Положениями статьи 3 Закона №217-ФЗ, пункта 149 Основных положений №442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

   Между тем доказательства того, что СОНТ "Мелиоратор" и СНТ "Колокол" отказались от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, либо спорные объекты электросетевого хозяйства переданы муниципальному образованию, организации, осуществляющей электроснабжение, либо являлись бесхозяйными, в материалы дела не представлены.  

   На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга по данному эпизоду в общей сумме 4 759 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению. 

   Ответчик полагает, что истцом необоснованно предъявлен к оплате объем услуг по передаче электрической энергии в размере 513 кВт*ч на сумму 2 450 руб. 20 коп. по потребителю Администрация МО "Боброво-Лявленское" в отношении электроустановок уличного освещения по адресу Архангельская область, Приморский район, деревня Бор (ТП-52) и деревня Черный Яр (ТП-46). 

   В обоснование своих возражений ответчик указывает, что администрация в отношении указанных электроустановок уличного освещения не является потребителем гарантирующего поставщика ввиду отсутствия договора. Счета на оплату электрической энергии администрации не выставляются, расчеты не осуществляются, показания приборов учета не передаются, администрация к ответчику за включением в договор энергоснабжения указанных электроустановок уличного освещения не обращалась. 

   Ответчик полагает, что спорный объем представляет собой бездоговорное потребление электрической энергии, который в силу пункта 5.6 договора №ГП-1/2018 сетевая организация должна самостоятельно взыскивать с потребителя, допустившего бездоговорное потребление. 

   Уемское территориальное управление администрация Приморского муниципального округа Архангельской области поддержало позицию ответчика, полагает, что истцом факт бездоговорного потребления не подтвержден, пояснило, что точка поставки - уличное освещение в дер.Бор (ТП-52) включена в заключенный с ответчиком контракт энергоснабжения №11-014073 только с 01.03.2024, точка потребления в д.  Черный Яр не включена до настоящего времени.

Законом Архангельской области от 02.05.2023 № 706-43-ОЗ "О преобразовании сельских поселений Приморского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Приморского муниципального округа Архангельской области" (далее – Закон № 706-43-ОЗ) сельские поселения "Боброво-Лявленское", "Заостровское", "Катунинское", "Лисестровское", "Островное", "Пертоминское", "Приморское", "Соловецкое", "Талажское", "Уемское" Приморского муниципального района Архангельской области преобразованы путем их объединения, а вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Приморского муниципального округа Архангельской области (далее - Приморский муниципальный округ) в границах Приморского муниципального района Архангельской области с административным центром в городе Архангельске (часть 1 статьи 1 Закона № 706-43-ОЗ). 

В силу части 2 статьи 2 Закона № 706-43-ОЗ вновь образованное муниципальное образование имеет наименование Приморский муниципальный округ Архангельской области. Приморский муниципальный район Архангельской области и входящие в его состав сельские поселения Архангельской области утрачивают статус муниципальных образований со дня, указанного в пункте 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 4 Закона № 706-43-ОЗ). Частью 1 статьи 6 Закона № 706-43-ОЗ установлен переходный период преобразования муниципальных образований со дня создания Приморского муниципального округа до 01.01.2024. В течение переходного периода осуществляется формирование органов местного самоуправления Приморского муниципального округа, принимается устав Приморского муниципального округа, а также завершается урегулирование иных вопросов, связанных с преобразованием муниципальных образований (часть 2 ст. 6 Закона № 706-43-ОЗ). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 21.12.2023 внесена запись о регистрации администрации Приморского муниципального округа Архангельской области. 

   В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электроснабжения относится к вопросам местного значения поселения, в том числе организация уличного освещения.

   Таким образом, вопросы организации и функционирования электроснабжения дер.Бор и дер.Черный Яр, в том числе оплаты уличного освещения, находятся в зоне ответственности Приморского муниципального округа. 

   Как пояснил истец, точки поставки уличного освещения представляют из себя светильники (фонари), расположенные на опорах сетевой организации, и не имеющие единой точки поставки (отдельной линии). Включение уличного освещения на осенне-зимний период производилось путем присоединения каждого фонаря к магистральным проводам воздушной линии элетропередач. Отключение на летний период также осуществлялось путем отсоединения каждого фонаря от проводов линий электропередач. 

   В письме от 11.05.2022 №506 глава администрации МО "Боброво-Лявленское" ФИО7 сообщил ответчику о том, что 13.05.2022 будет отключено уличное освещение в ряде населенных пунктов, в том числе в дер.Бор и дер.Черный Яр в связи с завершением осенне-зимнего осветительного периода 2021-2022гг.

   Аналогичное письмо № 313 об окончании осветительного периода 2023-2024 годов на территории Приморского муниципального округа, включая деревни Бор и Черный Яр, было направлено администрацией в адрес истца 08.05.2024. Администрация в этом письме просила прекратить начисления по указанным точкам поставки, начиная с 15.05.202.

Истец указал, что на основании заявки администрации МО "Боброво-Лявленское" на осенне-зимний период 2023-2024гг. светильники уличного освещения, имеющиеся в дер.Бор и Черный Яр, были присоединены к питающим проводникам, расположенным на тех же опорах, что и сами светильники. После включения уличного освещения со стороны администрации МО "Боброво-Лявленское" были подписаны соответствующие акты о включении уличного освещения. Нового технологического присоединения в указанном случае не сложилось, поскольку включение производилось в отношении тех же самых уличных светильников, которые использовались для целей уличного освещения и в предыдущие периоды, т.е. присоединение носит сложившийся характер. 

   В подтверждение указанных доводов со стороны истца представлен акт осмотра узла учета электрической энергии от 01.09.2023, согласно которому произведено подключение уличного освещения от ВЛ-0,4 кВт в 10 деревнях, включая деревни Бор и  ФИО8 Расчет по данным точкам решено производить с 01.09.2023 исходя из мощности светильников. 

   Названный акт представлен истцом в материалы дела в виде заверенной копии, истец пояснил, что он получил этот акт посредством электронной переписки с администрацией, и оригинал документа у него отсутствует. В представленном истцом акте имеется подпись главы администрации МО "Боброво-Лявленское" ФИО9 Доводы истца подтверждаются представленными в дело скриншотами страниц электронной почты.

   В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

   Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

   В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Иных копий акта осмотра узла учета электрической энергии от 01.09.2023, отличных от представленных истцом, в материалах дела не имеется, о фальсификации акта не заявлено. 

   При таких обстоятельствах суд принимает копию акта осмотра узла учета электрической энергии от 01.09.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу. 

   Как пояснил истец, на основании подобных актов ежегодно в осенний период осуществлялось подключение электроснабжения объектов уличного освещения муниципального образования, а в весенний период - их отключение. 

   При этом акт осмотра узла учета электрической энергии от 01.09.2023, либо аналогичные акты за более ранние периоды, явились достаточными основаниями для включения точек поставки электроэнергии по остальным деревням в договор энергоснабжения, заключенный между администрацией и гарантирующим поставщиком. Причины, по которым в контракт на энергоснабжение не вошли объекты уличного освещения деревень Бор и Черный яр, третьи лица не сообщили суду.

   Точка поставки - уличное освещение дер.Бор включена в договор энергоснабжения №11-014073 от 07.02.2024, заключенный между Уемским территориальным управлением и ответчиком, с 01.03.2024.

   При этом Уемское территориальное управление в целях урегулирования отношений с истцом 21.03.2024 заключило договор, по которому приняло в аренду места на опоре под размещение светильников уличного освещения.

   Вместе с тем, документы, которые послужили основанием для урегулирования отношений по электроснабжению в дер. Бор, например, документы по закупке и установке в 2024 году новых светильников, документы по осуществлению в установленном порядке в 2024 году нового технологического присоединения данных светильников, и т.п., в материалы дела не представлено. Помимо акта осмотра узла учета электрической энергии от 01.09.2023, подтверждающего подключение светильников уличного освещения в дер. Бор, иных документов третьими лицами не представлено, что свидетельствует о том, что имело место ранее сложившееся технологическое присоединение, и в 2024 году ему лишь придали вид документально оформленных отношений. 

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменно оформленного договора энергоснабжения между администрацией и ответчиком, при наличии технологического присоединения объектов уличного освещения к электрическим сетям без признаков самовольного подключения, не является достаточным основанием для квалификации правоотношений как бездоговорное потребление электрической энергии, расчета объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления,  необходимости оформления администрацией в осенний период нового технологического присоединения с внесением соответствующей платы по установленному тарифу, с разработкой технических условий, выполнением мероприятий по установке новых светильников. 

   В рассматриваемом случае суд квалифицирует отношения между Приморским муниципальным округом и гарантирующим поставщиком, как договорные по факту. 

На основании изложенного требование о взыскании 2 450 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению. 

   Итого с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 178 883 руб. 40 коп. долга                   1 188 410 руб. 02 коп. - 9 526 руб. 62 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 13.10.2023 по 18.07.2024 и по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            По расчету истца пени начислены за период с 13.10.2023 по 18.07.2024 на сумму долга, исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Арифметическая верность расчета проверена и признана правильной. 

            При этом истец не производит начисление неустойки на сумму 9 526 руб. 62 коп., составляющую принятые истцом возражения ответчика, а также на сумму корректировки 618 550 руб. 05 коп., произведенной только 01.07.2024.

            Итоговая сумма пеней, исчисленных истцом, составляет 190 202 руб. 22 коп.                    (40 420 руб. 58 коп. + 134 290 руб. 49 коп. + 15 491 руб. 15 коп.), а не                                       190 202 руб. 23 коп., как указано истцом в просительной части ходатайства об уточнении от 17.07.2024.

            В связи с изложенным требование о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в сумме 190 202 руб. 22 коп.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пеней за период с 19.07.2024 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным. Неустойка подлежит начислению на сумму 560 333 руб. 35 коп., составляющую часть взысканной судом суммы долга                         (1 178 883 руб. 40 коп. - 618 550 руб. 05 коп.), как и заявил истец, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на дату платежа.

У суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы законной неустойки, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. 

   По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) 1 369 085 руб. 62 коп., в том числе                                 1 178 883 руб. 40 коп. долга и  190 202 руб. 22 коп. пеней, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга          560 333 руб. 35 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также 15 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 154 руб. 92 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 752 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева