АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6170/21 

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-16838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-16838/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт) и их представитель – ФИО3 (доверенность от 16.06.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 признано обоснованным заявление акционерного общества «Уральские Камни» (далее – общество «Уральские камни», кредитор ) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее – общество «ТД «Феникс», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «Уральские камни» включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в сумме 766 406 руб. 73 коп., в том числе: 571 982 руб. 90 коп. – основной долг, 176 455 руб. 83 коп. – неустойка, 17 968 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 в части включения требований кредитора в реестр, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение суда первой инстанции от 16.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Уральские камни». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об аффилированности должника и кредитора, намерении ФИО5 получить контроль над процедурой банкротства общества «ТД «Феникс», в том числе, путем использования подконтрольных ему компаний. Заявитель жалобы оспаривает наличие долга, приводит доводы о том, что задолженность образовалась в связи с составлением по указанию ФИО5 товарных накладных от 31.12.2017 № 4705, 4706 и акта сверки от 31.12.2017 при отсутствии соответствующей поставки в пользу должника. 

Общество «Уральские камни» в отзыве на кассационную жалобу по доводам заявителя жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, общество «Уральские камни» ссылалось на наличие требования к должнику в сумме 766 406 руб. 73 коп., установленного решением арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А07-30875/2019.

Указанным судебным актом с общества ТД «Феникс» в пользу общества «Уральские камни» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 18.01.2013 № 8-С в размере 571 982 руб. 90 коп., неустойка в размере 176 455 рублей 83 копеек с 01.01.2018 по 09.09.2019, неустойка по ставке 0,05% в день с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, оплаты суммы долга 571 982 руб. 90 коп., 17 968 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела установлено, что между обществами «Уральские камни» (поставщик) и «ТД «Феникс» (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2013 № 8-С (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять товар по качеству, в количестве, ассортименту, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора..

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель (либо третье лицо по письменному согласованию с поставщиком) производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 100% стоимости товара или партии согласно спецификации (коммерческого счета поставщика в случаях, указанных в пункте 3.2 договора), путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика (иного лица по его указанию) по выставленному коммерческому счету в течение срока его действия.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны согласовали следующие условия поставки - EXW - склад поставщика (Российская Федерация, 

<

...>). Погрузка товара со склада поставщика производится силами и средствами поставщика. По просьбе покупателя поставщик может организовать транспортировку товара. При этом, если стоимость транспортировки не определена в приложении, покупатель обязуется возместить поставщику все документально подтвержденные затраты, связанные с перевозкой (пункт 2.6 договора).

Пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии с условиями договора истец по состоянию на 31.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 39 662 482 руб. 90 коп.

Согласно товарной накладной от 31.12.2017 № 4705 обществом «Уральские камни» отпущен, а обществом «ТД «Феникс» принят груз: гранитные блоки 4 группы - 495,36 куб.м (2 526 336 руб.); крупногабаритная гранитная крошка - 0,7 куб.м (654,50 руб.); строительный камень - 95,78 куб.м (40 706 руб. 50 коп.). Из товарной накладной от 31.12.2017 № 4706 следует, что обществом «Уральские камни» отпущен, а обществом «ТД «Феникс» принят груз: - крупногабаритная гранитная крошка - 43,48 куб.м (40 653 руб. 80 коп.).

Покупатель произвел оплату на сумму 39 090 500 руб.

Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 571 982 руб. 90 коп.

Оставление претензии об оплате указанной суммы без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Уральские камни» в суд с иском о взыскании задолженности, который был удовлетворён.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Руководствуясь приведенными положениями, исследовав материалы дела и установив, что требования заявителя по делу основаны на вступившем в законную силу судебном акте, должник не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором по оплате задолженности, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на необоснованность указанных требований, фиктивность составления документов по договору поставки без осуществления фактической поставки продукции на сумму задолженности, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы также просил восстановить срок на обжалование, указывал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО1 как бывшего участника должника к субсидиарной ответственности.

Определением апелляционного суда от 31.10.2022 срок на обжалование восстановлен.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, а определением от 30.01.2023 было приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-30875/2019. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-30875/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из достаточности представленных истцом доказательств в подтверждение исполнения договора поставки от 18.01.2013 № 8-С и отгрузки товара обществом «Уральские камни» в пользу общества «ТД «Феникс» по товарным накладными от 31.12.2017 № 4705,  4706, при том, что податели апелляционной жалобы указанные обстоятельства объективным образом не опровергли. Суд апелляционной инстанции принял во внимание положения о повышенном стандарте доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника. Добыча истцом облицовочного и строительного камня, гранитов на Мансуровском месторождении гранитов в декабре 2017 года, впоследствии реализованных им в адрес ответчика в рамках договора, соответствует видам деятельности сторон договора, является их обычной хозяйственной деятельностью. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе налоговую декларацию истца по НДПИ за декабрь 2017 по 26.01.2018, ежемесячные справки об объемах добытого полезного ископаемого, которые используются для определения количества полезного ископаемого, определения налоговой базы по НДПИ, справку маркшейдерского замера выполненных объемов на участке добычи на Мансуровском месторождении гранитов за декабрь 2017 года, суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что данные документы подтверждают наличие у истца в декабре 2017 года товара, поставленного в адрес ответчика. Отклоняя довод об отсутствии доказательств доставки истцом товара по товарным накладным от 31.12.2017 № 4705, 4706 в адрес ответчика, суд учел, что согласно условиям договора ответчик обязан принять меры по вывозу со склада истца товара для его дальнейшей доставки до своих контрагентов, которые согласуются с пояснениями работников. Сами по себе доводы подателей жалобы о наличии конфликта между лицами, задействованными в исполнении договора, а также о влиянии истца на финансово-хозяйственную деятельность ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу № А76-16838/2020 о банкротстве общества «ТД «Феникс», не признаны опровергающими доказательства, представленные истцом в обоснование факта спорной поставки. Апелляционный суд признал, что невозможность представления подателями жалобы документов о финансово-хозяйственной деятельности должника в спорный период ими объективным образом не мотивирована.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-30875/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, исходя из того, что судебный акт, послуживший основанием для предъявления требования, пересматривался с применением повышенных стандартов доказывания и не был отменен, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований общества «Уральские камни».

Доводы ФИО1 об аффилированности кредитора и должника не признаны исключающими обоснованность спорного требования, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (абзац 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Апелляционным судом также сделан вывод об отсутствии оснований для понижения требования кредитора в очередности удовлетворения по смыслу вышеуказанного Обзора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кассационный суд при этом отмечает, что ФИО1 инициирован обособленный спор о признании поставок продукции от общества «Уральские камни» в адрес общества «ТД «Феникс» по товарным накладным от 31.12.2017 № 4705, 4706 на общую сумму 2 608 350 руб. 80 коп. недействительными сделками. Рассмотрение спора определением суда первой инстанции от 02.11.2023 отложено на 11.12.2023.

Результаты рассмотрения названного спора (в случае удовлетворения требований заявителя) могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-30875/2019 (об установлении задолженности) и в последующем - определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-16838/2020 (о признании требования обоснованным) по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-16838/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов