АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18567/2022

г. Краснодар

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом  с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Паутова Л.И.), от заявителя – Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Батайская управляющая организация «Доверие», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества                                                        «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 16.03.2023 по делу № А53-18567/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным и отмене отказа от 26.05.2022                         № 37/1946 в возбуждении административного дела по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в отношении общества с ограниченной ответственностью Батайская управляющая организация «Доверие»,  формализованного в письме от 26.05.2022 № 37/1946 (требования уточнены  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением  от 08.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Батайская управляющая организация «Доверие» (далее – ООО ФИО2 «Доверие»).

Решением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 16.03.2023,  суд отказал в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что суд применил не действующие в спорном периоде (26.05.2022) нормы права, поскольку не проведение контрольных мероприятий в период действия постановления Правительства Российской Федерации                    от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336) не меняет установленный Кодексом порядок рассмотрения сообщений о правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Инспекция указывает, что с учетом ограничений введенных постановлением № 336 возбуждение должностными лицами инспекции дел об административных правонарушениях возможно только по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий по заявлению граждан, обратившихся  за защитой своих нарушенных прав. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено судебными инстанциями, в адрес инспекции поступило обращение общества по вопросу  о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса ООО ФИО2 «Доверие», являющегося лицензиатом, в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения   от 17.07.2017 № БТ 2522, подтвержденной  актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Письмом от 26.05.2022 № 37/1946 инспекция, со ссылкой на постановление № 336 и  представленные обществом материалы, сообщила последнему о том, что в настоящее время не представляется возможным проведение контрольно-надзорных мероприятий и принятие решения о возбуждении/отказе в возбуждении административного производства.

Полагая, что отказом общества, изложенным в письме от 26.05.2022, нарушаются его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Судебные инстанции установили  фактические обстоятельства по делу, исследовали  и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), постановлением № 336, Кодексом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

 Суды установили, что  инспекция отказала обществу в возбуждении в отношении ООО ФИО2 «Доверие» дела об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса,  в связи с невозможностью проведения внеплановой проверки в отношении указанной организации на основании заявления общества от 25.02.2022, ввиду ограничений, введенных постановлением № 336.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.   

Для установления признаков административного правонарушения по части 3                       статьи 14.1.3 Кодекса (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований) необходимо доказать и наличие у лицензиата (управляющей организации) как таковой признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате по соответствующему договору в определенном законодательством размере.   

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 № 861, инспекция является органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять на территории Краснодарского края жилищный надзор и лицензионный контроль. 

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса).

Как следует из представленного в материалы дела  письма инспекции, инспекция не усмотрела основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, в связи с отсутствием у нее достаточных данных о наличии в действиях ООО ФИО2 «Доверие» события указанного административного правонарушения и невозможностью проведения внеплановой проверки в отношении указанной организации.

Между тем принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В силу пункта 9 постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым  лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения  направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В соответствии с постановлением № 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые контрольные (надзорные), порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и                      Законом № 294-ФЗ установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, внеплановые проверки проводятся исключительно  по основаниям, указанным в  пункте 3 постановления № 336. В 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки,  в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального жилищного надзора проводятся исключительно в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих  нарушенных прав при условии согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составлении протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия по взаимодействию с контролируемым лицом. При этом возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках Кодекса возможно только исключительно после проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом № 248-ФЗ (пункт 9 постановления № 336).

С учетом изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения в отношении ООО ФИО2 «Доверие» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса, что установлено судебными инстанциями.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что общество не лишено возможности защитить свои права иным способом, нежели в рамках возбуждения административного производства и, согласно данным в судебном заседании кассационной инстанции пояснениям представителя общества, воспользовалось этим правом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 «Доверие» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2021  по 31.12.2021.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).                  Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Следовательно, возможность обсуждения вопроса о наличии состава правонарушения в действиях управляющей компании, о привлечении которой к ответственности за совершение административного правонарушения 25.02.2022 (отметка о получении заявления инспекцией) просило общество, утрачена.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023                                                               по делу № А53-18567/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                    Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                           Т.В. Прокофьева

 

                                           Л.А. Черных