Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-467/2019

г. Хабаровск

18 июня 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680038, 

<

...>)

         к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза, 

при участии в судебном заседании:

при участии:

от истца -  ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика – ФИО3, ФИО4  (представители по доверенностям), 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  о взыскании пени за просрочку доставки груза по  железнодорожным накладным ЭО271816, ЭТ514971, ЭО271848, ЭУ446137, ЭЫ789419, ЭШ804270, ЭЬ884681, ЭЬ884961, ЭЬ611662, ЭЭ737030, ЭЯ094231, ЭЭ963062, ЭЭ962998, ЭЫ163078,ЭШ833054, ЭШ768497, ЭЬ377154, ЭЬ607453, ЭЬ609013, ЭЬ614429, ЭЬ614427, ЭУ639476, ЭУ639676, ЭЦ372364, ЭХ881615, ЭЦ502035, ЭЦ502483, ЭХ721362, ЭЧ307252, ЭЦ727455, ЭЧ052039, ЭЬ625122, ЭЬ624039, ЭЬ624894, ЭЬ624996, ЭЬ625248, ЭЬ621696, ЭЬ607060 (41 накладная) в размере 854 648 руб. 66 коп. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК было принято уточнение исковых требований – сумма ко взысканию 815  704  руб. 48 коп. (40 накладных).  

Уменьшение размера  исковых требований обусловлено тем, что истцом приняты  доводы ответчика по расчету иска (часть   третья отзыва).   

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали  по доводам отзыва, согласно которым,  факт и количество дней  просрочки ответчиком не оспариваются. 

Вместе  с тем, ответчик полагает, что просрочка была допущена по уважительной причине – по 4  накладным груз  был задержан в пути следования по причине технической неисправности вагонов, независящей от перевозчика, вагон с контейнерами по отправкам ЭЦ 502035, ЭЦ 502483 задержан в пути следования для устранения коммерческой неисправности. 

 Дали пояснения на вопросы суда. 

   Ходатайствуют о снижении пени по правилам ст.333 ГК. 

Представитель истца привела свои возражения по доводам отзыва. 

   Заслушав представителей  истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из  накладных,  истец является грузополучателем,  ответчик – перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются   нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза железнодорожным транспортом. 

Согласно ст.33 УЖТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.     

Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки. 

Возражая против иска в отношении накладных № ЭТ514971, ЭУ446137, ЭШ833054, ЭЧ307252, ответчик ссылается на п. 6.3 Правил. 

Согласно п.6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно п.7. Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39

 В накладных  указанных в отзыве  имеются отметки о составлении актов общей формы.

Ответчиком представлены в материалы дела и акты общей формы.  

Накладная № ЭТ514971  содержит сведения о составлении акта общей формы на ст. Красноярск-Восточный 27.03.2018 г. № 4/2797. 

 

В расчетно-дефектной ведомости по ремонту данного вагона указано время постановки вагона в ремонт – 16.04.2018 г. в 06.00, время окончания ремонта – 08.30, т.е. ремонт вагона занял 2, 5 часа. При этом, в накладной указано, что срок доставки продлен на 21 сутки.     

Представитель ответчика в судебном заседании 24.04.2019 г. пояснила суду, что им было запрошено согласие собственника на ремонт вагона,, которое ответчик ожидал до 16.04.2018 г. 

Доказательств данному доводу не представлено.  

Накладная № ЭУ446137 содержит отметку о составлении акта общей формы № 5422 от 13.04.2018 г.,  продление срока доставки груза – 2 суток.  Сведений о составлении иных актов накладная не содержит.    

При этом, в материалы дела помимо акта № 5422 от 13.04.2018 г. (на окончание простоя)  ответчиком представлен акт общей формы от 11.04.2018 г. № 105334, в котором указано на начало задержки груза.     

Согласно п.7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно п. 3.2.1 Правил составления актов, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра:

первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу;

второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно п. 4.2. Правил заполнения перевозочных документов, при составлении в пути следования актов, относящихся к данной перевозке, указывается номер акта, дата его составления, о чем составлен акт (например, "о недостаче ..... мест", "о недостаче массы ..... кг"), станция составления акта. При перевозке груза по электронной накладной, кроме этого, в электронную накладную вносится код коммерческой неисправности (при составлении акта общей формы) в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей, утвержденным перевозчиком.

 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости указания в накладной только итогового акта общей формы не подтверждаются нормативными актами, регламентирующими отношения по перевозке груза железнодорожным транспортом.   

Накладная № ЭШ833054 содержит сведения о составлении актов общей формы на ст. Карымская на начало простоя от 06.08.2018 г. № 10763 и на окончание простоя от 08.08.2018 г. № 10888.   

 

Данные акты и документы по ремонту вагона  представлены в материалы дела. 

При этом, вагон был отцеплен 06.08. в 00 ч. 49 мин., а в ремонт поставлен 08.08.2018 г. в 04 ч. 43 мин. Ремонт окончен в 05 ч. 52 мин., т.е. занял около часа. Перевозчик же продлевает срок доставки груза на 3 суток.  

Накладная № ЭЧ307252 содержит сведения о составлении акта общей формы № 6956 от 25.07.2018 г.,  продление срока доставки груза – 3 суток.  Сведений о составлении иных актов накладная не содержит.    

При этом, в материалы дела помимо акта № 6956 от 25.07.2018 г.   (на окончание простоя)  ответчиком представлен акт общей формы от 23.07.2018 г. № 6890, в котором указано на начало задержки груза.    

Выводы суда по аналогичным обстоятельствам указаны в отношении накладной № ЭУ446137.  

Так же в ремонт вагон  поставлен 25.07.2018 г. в 10 ч. 00 мин. Ремонт окончен в 11 ч. 22 мин., т.е. занял полтора часа. Перевозчик же продлевает срок доставки груза на 3 суток.  

 

В  силу положений ст. 97 УЖТ РФ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.

Т.е. сам по себе факт  технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245.

 Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникших технических неисправностях вагонов. 

Согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В п.6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся:

идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре);

сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава;

проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Как следует из материалов дела, вагоны были принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК, не представлено доказательств тому, что технические неисправности возникли не по вине перевозчика.  

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что  вагон с контейнерами по отправкам ЭЦ 502035, ЭЦ 502483 задержан в пути следования для устранения коммерческой неисправности  - превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам.   

Согласно п.6.2 Правил, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Накладные содержат отметку о составлении актов общей формы от 18.06.2018 г. № 1/1460  и от 21.06.2018 г. № 1086/54.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что фактически речь идет о превышении грузоподъемности вагона.  Грузоподъемность вагона согласно техническому паспорту – 69 тонн, на платформу было погружено три контейнера (два из которых принадлежат истцу). Общая масса трех  контейнеров – 70 т. 100 кг. 

Их раздельное взвешивание не производилось. Для устранения превышения грузоподъемности один контейнер был перегружен на другую платформу.  

Между тем, согласно ст. 102 УЖТ, превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п.2.1 Правил, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. № 45, Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:

несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная). 

 

Коммерческий акт ответчиком не составлялся, штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона не предъявлялся. 

Из акта общей формы от 14.06.2018 г., представленного ответчиком, следует, что  обнаружена допустимая разница нагрузки по тележкам 16, 1 т. 

Из накладных   ЭЦ 502035, ЭЦ 502483 следует, что погрузка на вагон осуществлена средствами РЖД по договору. 

Согласно ст.21 УЖТ, погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 

Согласно ст.22 УЖТ, расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

  Таким образом, контейнеры  истца и третьего лица были погружены на одну  платформу ответчиком, за оказание этой услуги ответчик получил оплату. 

В п.6.2. Правил речь идет об исправлениях погрузки, устранении перегруза грузов или устранении коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем, чего в данном случае не имело место быть. 

Согласно ст. 23 УЖТ, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Действуя разумно и осмотрительно при оказании услуги погрузки (ст. 401 ГК), ответчик должен был принять меры к тому, чтобы его действия соответствовали требованиям ст.23 УЖТ. 

На основании изложенного данный довод ответчика так же отклоняется судом. 

В отношении других накладных причины задержки ответчиком не указаны.  

В силу положений ст. 330 ГУК,  97 УЖТ, ответчик  обязан к уплате законной неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК суд приходит к следующему. 

Ответчиком допущена просрочка доставки груза по 1 накладной  на срок превышающий 10 суток (11 суток).    Сумма приходящаяся на эту накладную- 42 989 руб. 76 коп.  

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае судом принимается во внимание значительный период просрочки. 

В связи с чем, суд находит  заявленную сумму неустойки соответствующей степени нарушения обязательства.   

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение ч.2 ст. 65 АПК, не предоставлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество  дней просрочки, вагонов, доставленных с просрочкой,  соотношение размера пени к размеру провозной платы,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В остальной части накладных истцом допущена просрочка менее 10 суток.  Сумма пени, приходящаяся на данные накладные – 772 714 руб.. 72 коп.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае в отношении  всех оставшихся накладных судом принимается значительный процент неустойки (9%), незначительность  просрочки - (от 1-х до10 суток),   сопоставление размера провозной платы к размеру заявленной неустойки.  

При взыскании неустойки в полном объеме возникнет ситуация, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, с незначительным  нарушением сроков доставки, в значительной  мере лишается платы за перевозку в размере, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с чем, суд находит необходимым в этой части снизить размер неустойки до суммы 540 900  руб. 

На основании ч.1 ст.110 АПК, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру заявленных уточненных исковых требований  в полном объеме поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК. 

 Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Локомотив ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 в счет пени за просрочку доставки груза – 583 889 руб. 76 коп.,   в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 19 314 руб. 

Выдать ООО  «Локомотив ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 779 руб., оплаченной платежным поручением № 30 от 15.01.2019 г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

   Судья                                                                           Е.А. Букина.