АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года

Дело № А33-13103/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краевому сельскохозяйственному комплексному потребительскому кооперативу "АГРОФЕДЕРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 17.04.2025, в подтверждение уровня образования представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Прилеповым С.Д. (до перерыва), протокола предварительного и судебного заседания секретарем Кытмановой Е.С. (после перерыва),

установил:

ООО "МИТРЕЙД" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к КСКПК "АГРОФЕДЕРАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товара №ДП/23 от 20.11.2023  в размере 1 027 794 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 469 932,18 руб. с 21.11.2024 по 29.04.2025, а с 30.04.2025 начислять неустойку по договору в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до дня оплаты долга. Кроме того истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до дня вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края по указанному исковому заявлению.

Определением от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2025.

13.08.2025, 15.08.2025, 05.09.2025 от ответчика поступили дополнительные документы.

В предварительное судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью изучения материалов дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для его удовлетворения, однако, приходит к выводу об объявлении перерыва.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2025.

12.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

Истцом представлены дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности в ходе рассмотрения дела, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 626 574 руб. по договору на поставку товара № ДП/23 от 20.11.2023, пени в размере 805 872 руб. за период с 21.11.2024 по 15.09.2025, пени за период с 16.09.2025 в размере 0,3% от суммы долга за каждый день до день оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.11.2023 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор на поставку товара № ДП/2023.

Поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать их и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1.) Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с поступающими заказами (заявками) покупателя (при наличии товара у поставщика), на условиях отсрочки платежа, если стороны дополнительно не согласовали иной порядок оплаты путем заключения дополнительного соглашения (п. 1.2).

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара покупателю является: дата фактической передачи товара по адресам доставки, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, что подтверждается подписанием соответствующих товарно-сопроводительных документов (УПД или товарными накладными) (п. 2.4).

Цена на Товар по настоящему договору устанавливается в рублях РФ и указывается в товарных накладных (торг-12) или УПД. В стоимость товара включено: НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ на момент поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки товара, транспортные расходы (п. 4.1). Поставщик имеет право в одностороннем порядке производить изменение прайсовой цены. Об изменении цен поставщик уведомляет покупателя письменно путем вручения уведомления или его передачи посредством электронной почты не менее чем за три дня до даты введения новых цен на Товар (п. 4.2). Номенклатура, количество и цена за единицу товара, передаваемого покупателю, указываются в товарной накладной или УПД (п. 4.3).

Расчет за поставленный товар по настоящему договору производится покупателем в течение 7 календарных дней со дня поставки товаров. Период отсрочки оплаты товаров не может превышать срок, установленный Федеральным законом № 9381-Ф3 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» на определенные категории товаров» (п. 5.1). Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика при наличных расчетах. Покупатель обязан осуществлять безналичные платежи с обязательным указанием номера и даты договора, номера товарной накладно/УПД, или счета - фактуры назначении платежа. Покупатель вправе оплатить несколько поставок единым платежом. В случае несоблюдения покупателем данного условия, поставщик зачитывает сумму поступившего от покупателя платежа в счет наиболее ранней по сроку возникновения 3адолженности покупателя по настоящему договору (п. 5.2). Покупатель вправе оплатить поставленные товары наличными денежными средствами в кассу поставщика не более 100 000 рублей (в связи с ограничением, установленным п. 6 Указания ЦБ РФ от 7 октября 2013 №3073-У) (п. 5.3).

В подтверждение выполнения обязательств по договору истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.

Так как оплата за поставленный товар не поступила, ответчику направлена досудебная претензия от 30.01.2025.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 5 от 30.01.2025, согласно которому предложил урегулировать спор мирным путем и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 027 794 руб. в срок до 17.02.2025, после оплаты образовавшейся задолженности общество просит поставщика отказаться от требования об оплате неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчика признал сумму долга по договору в размере 626 574 руб., представил платежное поручение № 1778 от 25.06.2025 о погашении задолженности в размере  401 220 руб.

С учетом частичного погашения задолженности истцом уточнены исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В ходе рассмотрения дела ответчик погасил часть задолженности в сумме 401 220,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1778 от 25.06.2025, в остальной части требований в части основного долга ответчик иск признал..

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, признание иска в неоспариваемой части принято судом.

Следовательно, исковое заявление в размере 626 574 руб. признается судом основанным.

2. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 805 872 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 5.1. настоящего договора, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, просит снизить его до 0,1% с учетом отсутствия отрицательных последствий для истца, несоразмерного величине допущенных нарушений, а также чрезмерно высоким процентом договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При снижении неустойки суд учитывает следующее, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные возражения, суд, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений, размера ответственности, установленной для поставщика, является завышенным и несоразмерным, считает возможным уменьшить неустойку в 2 раза до ставки 0,15%.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 22.11.2024 по дату оглашения резолютивной части решения составляет 402 936 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 402 936 руб.

3. Также истец просит взыскать меру ответственности в виде начисления неустойки до дня оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка из расчета 0,15 % за каждый день просрочки на сумму в размере 626 574,00 руб., начиная с 16.09.2025, по день фактической оплаты долга.

4. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина на удовлетворенные исковые требования с учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела составляет 67 922 руб.

Ответчиком признаны исковые требования на сумму 626 574 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так как истцом государственная пошлина не уплачена, то денежные средства в размере 70 процентов суммы государственной пошлины не подлежат возврату.

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  42 386,70 руб. государственной пошлины (10 943,70 руб. (30 процентов размера государственной пошлины от суммы признанных ответчиком исковых требований) + 31 433,00 руб. (размер государственной пошлины, приходящейся на сумму не признанных исковых требований в части неустойки).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого сельскохозяйственного комплексного потребительского кооператива "АГРОФЕДЕРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 626 574,00 руб. задолженности, 402 936,00 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,15 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 626 574,00 руб., начиная с 16.09.2025, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого сельскохозяйственного комплексного потребительского кооператива "АГРОФЕДЕРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 386,7 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина