ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3257/17

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: ФИО2 лично по паспорту, ФИО3 -  представитель по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Пралекс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 14.02.2017,

от третьих лиц:

от ФИО5: ФИО6 - представитель по доверенности от 15.09.2016,

от ФИО7: представитель не явился, извещен,

от ФИО8: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-3257/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу "Пралекс", при участии в деле третьих лиц ФИО5, ФИО7, ФИО8, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Пралекс" (далее - ЗАО "Пралекс") о взыскании займа в размере 843 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 739 руб. 15 коп. за период с 17.03.2016 по 20.03.2017 и с 21.03.2017  по день фактического возврата денежных средств (т. 1 л.д. 82, т. 2 98).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу № А41-3257/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 102-106).

            Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО7, ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры беспроцентного возвратного займа от учредителя, а именно:

- по договору беспроцентного займа от учредителя б/н от 07.06.2004 на сумму 28 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от учредителя № 7 от 20.12.2004 на сумму 320 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от учредителя от 11.05.2005 на сумму 15 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от учредителя от 23.08.2005 на сумму 90 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от учредителя от 24.10.2005 на сумму 5 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от учредителя от 16.12.2005 на сумму 350 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от учредителя от 27.02.2006 на сумму 25 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от учредителя от 17.04.2006 на сумму 5 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от учредителя от 28.04.2006 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 договоров истец передает ответчику, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в тридцатидневный срок с момента ее востребования. 

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Пралекс" требования ФИО2 о возвращении предоставленного займа, истец, начислив проценты по 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

            Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

            Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом основаны на договорах займа от 07.06.2004, № 7 от 20.12.2004, от 11.05.2005, от 23.08.2005, от 24.10.2005, от 16.12.2005, от 27.02.2006, от 17.04.2006, от 28.04.2006.

            Из искового заявления следует, что 20 июня 2013 года истцом ответчику было вручено претензионное письмо с требованием в тридцатидневный срок возвратить перечисленный займ (т. 1 л.д. 15).

            Как указал истец, ответчик указанное требование истца не выполнил, предоставленный займ не вернул.

            Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 51-54).

            В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года истцом ответчику было вручено претензионное письмо с требованием в тридцатидневный срок возвратить перечисленный займ (т. 1 л.д. 15).

            Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа началось 23.07.2013. Трехгодичный срок истекал 22.07.2016.

            С настоящим иском истец обратился в суд 19 января 2017 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с истечением срока исковой давности.

            Ссылка истца на обращение ФИО2 с иском к ЗАО "Пралекс" о взыскании спорной суммы займа в Волоколамский областной суд, как обстоятельство для исключения из срока исковой давности периода рассмотрения указанного спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

            Судом установлено, что в Волоколамский городской суд о взыскании по договорам займа истец обратился 21.04.2016, т.е. за 93 дня до окончания срока давности.

 

Решением Волоколамского городского суда от 31 мая 2016 года по делу № 33-28274/2016 требования, основанные, в том числе, на договорах займа № 6, 7,8 , 9 от 20.12.2004, были удовлетворены.

Определением Московского областного суда от 14.09.2016 решение было отменено, новым решением удовлетворены требования ФИО2 по договору займа от 06 мая 2004 года на сумму 14 000 руб. и от 20 декабря 2004 года на сумму 400 000 руб.

В отношении остальных требований производство прекращено в связи с тем, что существо спора связано с предпринимательской деятельностью ФИО2, также суд разъяснил ФИО2 его право на обращение в арбитражный суд по подведомственности таких споров.

            Таким образом, возобновление течения срока исковой давности состоялось -15.09.2016.

            С настоящим иском, как было указано ранее, истец обратился 19.01.2017.

            Таким образом, со дня возобновления срока до подачи иска прошло 126 дней, и, с учетом оставшихся 93 дней, просрочка составляет 33 дня.

            Ссылка истца на исправление описки в определении Московского областного суда от 14.09.2016 по делу № 33-28274/2016, а также сложности в получении из материалов дела оригиналов договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в арбитражный суд.

            Доводы истца о восстановлении судом срока исковой давности признаются судом апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку вопреки доводам  истца, срок исковой давности судом не восстанавливался.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на восстановление срока на подачу искового заявления в определении суда от 20.01.2017 о принятии искового заявления к производству, является необоснованной, поскольку из указанного определения не следует, что суд восстановил срок исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ.

   Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

            Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с истечением срока исковой давности.

            При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. 

            Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 года по делу   № А41-3257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов