ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-171/2021

г. Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала  ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: ФИО2 представитель по  доверенности от 19.10.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Яковлев»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от ФИО3: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая  компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 19.01.2023 по делу № А36-171/2021 по заявлению  ФИО3 о взыскании судебных расходов в связи с  оплатой услуг представителя по делу по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Яковлев» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

4802010138) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице  филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительными акта о неучтенном  потреблении электрической энергии № 48-21775 U, справки-расчета от  09.01.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яковлев» (далее – ООО  «Яковлев», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице  филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК  Центра», ответчик) о признании недействительными акта о неучтенном  потреблении электрической энергии № 48-21775 U, справки-расчета от  09.01.2018.  

Определением от 06.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая  компания» и ИП ФИО4.  

Решением от 11.05.2022 г. суд удовлетворил исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Яковлев» в полном объеме,  признал недействительным акт о неучтенном потреблении электрической  энергии № 48-21775 U от 09.01.2018, справку-расчет от 09.01.2018 года,  составленную на основании акта № 48-21775 U от 09.01.2018.  

24.08.2022 г. от ФИО3 поступило заявление о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании  договора уступки права требования, заключенного между ООО «Яковлев» и  ФИО3.  

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований, в котором он просил взыскать с ответчика 205000 руб. судебных  расходов.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о принятии к  рассмотрению уточненных требований.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023  заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А36171/2022 удовлетворено частично. Взысканы с ПАО «Россети Центр» в лице  филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в пользу ФИО3  судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 165000  

руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных расходов ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» в лице филиала  ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного  суда Липецкой области от 19.01.2023, в связи с чем просит его отменить.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  истец, третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил  суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный  суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам,  предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного  суда Липецкой области от 19.01.2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  

судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по  вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Из материалов дела следует, что истцом не пропущен срок на  предъявление заявления о возмещении судебных расходов.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, 08.01.2021 г. между ООО «Яковлев» и  ФИО5 (исполнитель) был подписан договор об  оказании юридических услуг, согласно которому ФИО5  обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов ООО  «Яковлев» в Арбитражном сууде Липецкой области по исковому заявлению к  ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании недействительным акта  о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-21775 U от  09.01.2018 г. (далее – договор).  

Согласно пункту 2.3, все услуги, оказанные в рамках договора,  оплачиваются на основании акта приема оказанных услуг.  

19.02.2021 г. между ФИО3 и ООО  «Яковлев» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору об  оказании услуг от 08.01.2021 г.  

29.04.2022 г. и 10.11.2022 г. между заказчиком и исполнителем  подписаны акты оказанных услуг по делу № А36-171/2022.  

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 135000 руб., 55000 руб.  и 15000 руб. были перечислены заказчиком исполнителю на основании  расписки от 29.04.2022 г., 10.11.2022 г. и 21.11.2022 (т.3 л.д.5, 18-19).  

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО5 услуг по Договору, указанных в акте от 31.08.2021, в том числе:  составление искового заявления; составление ходатайства об уточнении  исковых требований; составление ходатайства о приобщении  дополнительных документов; участие в судебных заседаниях.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской  Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской  Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует,  что конституционное право на судебную защиту предполагает не только  право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной  защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в  соответствии с законодательно закрепленными критериями (см.  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от  11.05.2005, № 1-П от 20.02.2006, № 2-П от 05.02.2007).  

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных  прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов  заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого  причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между  сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013).  

В соответствии с положениями части 3 статьи 123 Конституции  Российской Федерации право на получение квалифицированной  юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных  интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего  осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и  равноправие сторон.  

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового  регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи,  вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости  заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя  оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не  установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем  согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые  условия ее оплаты.  

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом  смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли  сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством  договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон,  автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (см. Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты  гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Оказание правовой помощи (юридических услуг) не выделено в нормах  гражданского законодательства в качестве самостоятельного предмета  правового регулирования, а регламентировано, в том числе положениями  главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).  

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях, исходя из  принципа свободы гражданско-правовых договоров, любые его условия, не  противоречащие закону, в том числе цена договора возмездного оказания  юридических услуги определяется по взаимному соглашению и усмотрению  участников сделки  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Следовательно, включение сумм, выплаченных исполнителю по  договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных  расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на  основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации № 454-О от 21.12.2004).  

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  

если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт  распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов сформулирован в Информационном письме ВАС РФ   № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако процессуальное право лица, участвующего в деле, доказывать  чрезмерность судебных расходов, понесенных противоположной стороной,  не отменяет публично-правовую обязанность самого суда, предусмотренную  ч.2 ст.110 АПК РФ, оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов  и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию  сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации   № 454-О от 21.12.2004).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом  судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг,  степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны,  в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей  суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов  аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется  судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  

фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно  оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС  РФ № 16291/10 от 04.02.2014.  

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании  судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения  стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства,  свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от  04.10.2012).  

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в связи с чем четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения,  содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Оценивая обоснованность и разумность судебных расходов в данном  деле, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что дело  не являлось сложным по фактическим обстоятельствам и с правовой точки  зрения; ответчик не возражал по существу исковых требований; объем  материалов дела и представленных доказательств не является значительным,  при этом все доказательства предоставлены истцом; объем совершенных  исполнителем процессуальных действий является минимальным, и, по сути,  

выражается только в подготовке и направлении в арбитражный суд искового  заявления.  

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и  необходимости соблюдения принципов обоснованности, разумности и  справедливости в целях обеспечения баланса интересов сторон, оценивая  заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов, арбитражный  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление  ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой  услуг представителя является обоснованным (разумным) и подлежит  удовлетворению частично в сумме 165000 руб. (составление искового  заявления – 5000 руб., составление письменных пояснений и возражений на  отзыв – 5000 руб., участие в судебных заседаниях 11.05.2021, 08.06.2021,  01.09.2021, 14.12.2021, 16.03.2022, 30.03.22, 06.04.2022, 28.04.2022 – по 15000  руб. за одно заседание, составление письменных возражений на  апелляционную жалобу – 5000 руб., участие в судебных заседаниях в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 06.10.22, 10.11.2022 –  30000 руб.).  

При этом, из состава расходов судом области правомерно исключены  расходы за изучение материалов и дачу устной консультации по правовым  вопросам, на том основании, что совершение указанных действий не связано  с судебным разбирательством и не подтверждает соблюдение стороной  обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Более того,  данные расходы входят в круг обязанностей представителя в ходе участия в  судебных заседаниях.  

В связи с чем, в указанной части заявление о взыскании судебных  расходов правомерно признано не подлежащим удовлетворению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы,  присужденные судом первой инстанции, являются неразумными, со ссылкой  на расценки за юридические услуги, рекомендованные Решением Совета  адвокатской палаты Липецкой области, арбитражным судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных  доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом  стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил,  равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных  услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде,  были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

При этом указанные ставки носят рекомендательный характер и  представляют собой оценочную категорию для установления минимального  уровня стоимости аналогичных услуг в регионе и являются одним из  критериев определения разумных пределов подлежащих взысканию  судебных расходов.  

На основании пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы  в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар  представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть  ограничена ни адвокатским образованием, ни какими-либо другими  органами. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в  том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 уменьшение суммы  судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела, не усматривает необоснованного завышения истцом  расходов по оплате услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий  суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты  услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема  оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения  размера судебных расходов не имеется.  

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы,  присужденные судом первой инстанции, за участие в судебных заседаниях в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 06.10.2022, 10.11.2022, в  размере 30000 руб. являются чрезмерными, поскольку судебное заседание  06.10.2022 не состоялось по техническим причинам, связанным с  организацией онлайн-заседания, подлежит отклонению, как  несостоятельный, поскольку из протокола судебного заседания от 06.10.2022  следует, что представитель ответчика, подключившийся к судебному  заседанию посредством веб-конференции, не включил камеру и звук, тем  самым, не обеспечил свою явку в судебное заседание. Таким образом,  судебное заседание 06.10.2022 не состоялось по вине ответчика – о чём  указано в протоколе судебного заседания от 06.10.2022.  

Между тем, представитель другой стороны предпринял все  необходимые и зависящие от него меры по участию в судебном заседании.  

Процессуальных оснований для возложения на истца негативных  последствий действий/бездействия другой стороны не имеется.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с  выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по  установлению размера судебных расходов с учётом конкретных  обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области,  непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023 не  имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной  пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается;  доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023 по  делу № А36-171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Сурненков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 10:10:00

Кому выдана Сурненков Андрей Анатольевич