ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-988/2022

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15891/2022) ООО "Эксплуатационная компания "ТВК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2022 по делу № А42-988/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

к  ООО "Эксплуатационная компания "ТВК"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее  - истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК» (далее - ответчик) о взыскании 46148,16 руб. задолженности.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.04.2022 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по дуле новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на представленный ответчиком контррасчет задолженности и акт сверки взаимных расчетов, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.09.2020 № 146/т (далее - Договор) истец в августе, сентябре 2021 поставил ответчику горячую воду тепловую энергию (теплоноситель) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.

В силу пункта 5.4 Договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать поставляемый ресурс до 15 числа следующего месяца.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик выставленные ему счета от 31.08.2021, от 30.09.2021 в полном объеме не оплатил, 02.11.2021 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга за горячую воду, поставленную в августе, сентябре 2021. 

По заявлению должника судебный приказ от 10.01.2022 отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования иска обоснованными по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что поставка истцом горячей воды (тепловой энергии и теплоносителя), их количество и стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, законно и обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ответчиком документы, отклоняются апелляционным судом, поскольку к отзыву на иск приложен только составленный в односторонен порядке акт сверки расчётов, доказательств заблаговременного вызова истца на составления акта или направления акта в адрес истца материалы дела не содержат.

При этом, ответчик за спорный период не возвратил в адрес истца в согласованном в Договоре порядке ни акт приема-передачи ресурса, ни акт сверки, направленный в его адрес.

Представленные ответчиком платежные документы оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду поставки горячей воды. Все платежные документы учтены истцом при уточнении размера требований заявлением от 17.03.2022.

Довод о том, что ответчик имеет возможность оплачивать лишь те объемы коммунальных ресурсов, которые оплачены жителями, также получили надлежащую оценку и правильно отклонены судом, поскольку в силу договора и статьи 401 ГК РФ приведенное обстоятельство не  является основанием для отказа в иске.

Являясь управляющей организацией, ответчик должен располагать всей информацией, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, а соответственно не лишен возможности проверить расчет и представить собственный, документально обоснованный расчет стоимости горячей воды, потребленной на общедомовые нужды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.04.2022 по делу №  А42-988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова