ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38341/2017-АК

г. Москва                                                                                               Дело № А40-165546/14

«31» октября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2017г

Постановление изготовлено в полном объеме «31» октября 2017г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г. по делу № А40-165546/14 вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе 11АО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (ОГРН 

<

***>. ИНН

<

***>). задолженность в размере 13 898 545 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - ФИО1. дов. от 01.09.201 7

от конкурсного управляющею ООО «Сетьстройсервис» - ФИО2. дов. от

25.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.06.2017г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ПАО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117335, 

<

...>), задолженности в размере 13 898 545 руб. 22 коп. ПАО «ФСК ЕЭС» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных   требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющею ООО «Сетьстройсервис» полагает определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ПАО «ФСК ЕЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» задолженности в размере 13 898 545 руб. 22 коп. вытекают из неисполнения взятых на себя обязательств по договору подряда № 0209-2-50-01-СМ/12 от 06.12.2012, согласно условиям которого ООО «Сетьстройсервис» (подрядчик) по поручению ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, осуществлению авторского надзора; реконструкции объекта; обеспечении объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией. Уведомлением от 04.08.2016 №Ц0/ТД/685 ПАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 06.12.2012г. № 0209-2-50-01-СМ/12. Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком оборудование и программно-технический комплекс поставлены в адрес заказчика. Факт передачи оборудования подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами - фактурами, актами о приемке оборудования подписанными сторонами (л.д. 11-34). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора о возврате уплаченных сумм и/или переданного оборудования является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что для выполнения работ на объекте строительства должнику передано оборудование, о чем свидетельствует акт о приемке - передачи оборудования в монтаж от 05.12.2013 № СМ/12/27 и акт о приемке - передачи оборудования в монтаж от 17.12.2013 № СМ/12/35, отклоняется по следующим основаниям.

Акт о приемке - передаче оборудования в монтаж № СМ/12/27 представленный кредитором в материалы дела не подписан ни Кредитором, ни Должником (л.д. 22). Согласно Акту о поступлении оборудования № 0000CM/12/27 от 05.12.2013 года оборудование передано должником кредитору на ответственное хранение, что подтверждается подписью Начальника ПС 500 кВ «Очаково» ФИО3 (л.д. 18-21). Остальное оборудование также принято кредитором на ответственное хранение согласно Акту о поступлении оборудования № СМ/12/35 от 17.12.2013 года, что подтверждается подписью Первого зам.директора филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» ФИО4 (л.д. 33-34). Таким образом, истребуемое кредитором оборудование у должника отсутствует, а передано кредитору на ответственное хранение.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС»

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40- 165546/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий: Р.Г. Нагаев 

Судьи: Е.А. Солопова

       И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.