ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13379/2024

Дело № А41-109974/23

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года 

 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

 от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен,

 от ООО "Монолитаренда"– ФИО2 как Генеральный директор, паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 01.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитаренда" на решение Арбитражного суда Московской области  от 06 июня 2024 года по делу № А41-109974/23

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к  ООО «МОНОЛИТАРЕНДА» о взыскании денежных средств,, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее –Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитаренда" (далее -  ООО "Монолитаренда")  о взыскании 1 164 085 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.06.2021 по 30.11.2023, 24 641 руб. расходов по оплате государственной.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу № А41-109974/23требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Монолитаренда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, на основании информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, ООО «МОНОЛИТАРЕНДА» является собственником помещений 3, 4, 5, общей площадью 4795,60 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном на территории городского округа Московской области: 

<

...> (перечень помещений указан в расчете задолженности)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт и наличие у последнего задолженности в размере 1 164 085 руб. 69 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, что  факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, общество   указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. 

Согласно постановлению Правительства Московской области от 30.07.2013 № 559/24 «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является некоммерческой организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области, и наделен функциями регионального оператора. К функциям регионального оператора относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (часть 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 статьи 5 Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее – Закон) установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Если собственники помещений в многоквартирном доме в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 2 статьи 3 Закона, часть 7 статьи 170 ЖК РФ). 

В соответствии с постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30.12.2019 № 2388 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, установлен на 2019 год постановлением 

Правительства Московской области от 04.11.2018 № 905/43 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2019 год», на 2020 год – постановлением Правительства Московской области от 10.09.2019 № 598/31 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2020 год», на 2021 год – постановлением Правительства Московской области от 08.12.2020 № 937/41 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2021 год» и составляет соответственно – 9 руб. 07 коп., 9 руб. 07 коп. и 9 руб. 07 коп. в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Многоквартирный дом, расположенный на территории Московской области, помещения в котором принадлежат ООО «МОНОЛИТАРЕНДА» на праве собственности, включен в региональную программу капитального ремонта Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 – 2049 годы», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 – 2049 годы» (далее – региональная программа). Региональная программа капитального ремонта официально опубликована 30.01.2014 на Интернет – портале Правительства Московской области http://mosreg.ru. Изменения в региональную программу капитального ремонта внесены 18.12.2018. 

Учитывая положения пункта 2.1 статьи 5 Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее – Закон), обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по помещениям, принадлежащим ООО «МОНОЛИТАРЕНДА», возникла с 01.04.2019.

 Поскольку доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт в материалы дела не представил, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

У ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик, извещенный надлежащим образом, и участвующий  в судебных заседаниях не воспользовался, необходимые доказательства при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При  таких обстоятельствах доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Представленные платежные поручения могут быть представлены в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу № А41-109974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев