ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11181/2023

г. Вологда

10 января 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года по делу № А66-11181/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 172734, Тверская область, город Осташков) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года по делу № А66-11181/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения. Считает также, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2021 года по делу № А66-15672/2020 дачное некоммерческое партнерство «Раздолье» (далее – ДНП «Раздолье», партнерство, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года по делу № А66-15672/2020 срок конкурсного производства продлен до 01.03.2024.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области проведено административное расследование, в ходе которого выявлен факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не указал в отчете о своей деятельности по состоянию на 01.12.2021 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, об их назначении, основаниях их возникновения, размерах обязательства и непогашенного остатка;

- в нарушение абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не направил протокол собрания кредиторов ДНП «Раздолье» от 08.12.2021 в Арбитражный суд Тверской области;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлек оценщика вопреки принятому собранием кредиторов должника от 13.08.2021 решению по дополнительному вопросу 2;

- в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял меры к реализации имущества должника и не разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о продаже имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении от 22.09.2022 № 00776922.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной   частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установил наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов арбитражного управляющего и возражений управления, изложенных в отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.12.2021 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что установлено положениями абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ. 

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае управлением в ходе административного расследования установлено, что у партнерства имеется задолженность по текущим платежам в размере 429 832 руб. 93 коп, из них основной долг – 363 990 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.12.2021 не содержит указанной информации о текущих обязательствах должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности отражать в отдельной графе отчета о деятельности конкурсного управляющего информации о наличии у должника текущих обязательств, подлежат отклонению, как противоречащие приведенным выше положениям законодательства.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется ненаправление протокола собрания кредиторов ДНП «Раздолье» от 08.12.2021 в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим 01.12.2021 (с перерывом на 08.12.2021) проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 08.12.2021.

Учитывая положения абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона                             № 127-ФЗ экземпляр протокола собрания кредиторов с приложением необходимых документов арбитражный управляющий должен был направить в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве должника не позднее 13.12.2021.

Вместе с тем, как установлено управлением в ходе административного расследования, названные документы с сопроводительным письмом от 08.12.2021 ошибочно направлены арбитражным управляющим по неверному адресу, а именно в Арбитражный суд Смоленской области.

Однако, из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23602265011480 (том 2, листы дела 34-36) усматривается, что экземпляр протокола собрания кредиторов от 08.12.2021 направлен арбитражным управляющим надлежащему адресату – в Арбитражный суд Тверской области. Вместе с тем по ошибке сотрудников органа почтовой связи отправление направлено в город Смоленск и перенаправлено в последующем в город Тверь.

В материалы дела также представлена копия заявления конкурсного управляющего от 20.12.2021 о проведении проверки по вопросу соблюдения сотрудником органа почтовой связи правил направления почтовой корреспонденции (том 2, лист 34).

Поскольку указанные обстоятельства управлением не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в совершении деяния по указанному эпизоду отсутствует.

По третьему эпизоду ответчику вменяется привлечение оценщика вопреки принятому собранием кредиторов должника от 13.08.2021 решению. 

В частности на собрании кредиторов, состоявшемся 13.08.2021 в заочной форме, по дополнительному вопросу 2 повестки дня принято следующее решение: «против» привлечения независимого оценщика для проведения оценки имущества должника.

Решения, принятые на собрании кредиторов ДНП «Раздолье» от 13.08.2021, не обжалованы.

Вместе с тем в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего ДНП «Раздолье» по состоянию на 01.12.2021 отражено заключение ФИО1 договора от 08.11.2021 № ЖН-1283-2021 на проведение оценки имущества – земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета указано, что услуги оценщика ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» в размере 340 000 руб. подлежат оплате за счет имущества должника.

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей вопреки решениям, принятым собранием кредиторов должника.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что привлечение оценщика в данном случае являлось его императивной обязанностью, которая не может быть изменена решением собрания кредиторов.

Действительно, в абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, но только в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89 и 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5 и 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

В обоснование наличия у конкурсного управляющего такой обязанности податель жалобы приводит и положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (ходатайство кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Вместе с тем сведения о том, что кто-либо из конкурсных кредиторов должника или уполномоченный орган обращались к конкурсному управляющему с заявлением о привлечении оценщика, в материалах дела отсутствуют.

Приводя указанный выше довод, конкретные реквизиты заявления арбитражный управляющий также не указывает.

В связи с изложенным апелляционная инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего по указанному эпизоду события административного правонарушения.

По четвертому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется не принятие мер по реализации имущества должника и не размещение в ЕФРСБ сообщения о продаже имущества.

В силу абзацев второго, третьего пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные и необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Решением собрания кредиторов ДНП «Раздолье» от 08.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно пункту 2.6 которого организатором торгов выступает конкурсный управляющий ДНП «Раздолье».

Вместе с тем, на дату возбуждения управлением дела об административном правонарушении (18.03.2022), сообщения о назначении торгов на сайте ЕФРСБ отсутствовали, что свидетельствует о длительном бездействии конкурсного управляющего, допущенным на протяжении 4 месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что торги не могли быть проведены своевременно по причине отсутствия первичных документов на реализуемое имущество, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с требованием в рамках дела о банкротстве о возложении на бывшего председателя партнерства обязанности передать конкурсному управляющему имущество, сведения и документы (определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 по делу                                            № А66-15672/2020).

Указанные обстоятельства управлением не опровергнуты, сам факт утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего обязанности незамедлительно назначить проведение торгов.

При этом из материалов дела о банкротстве должника № А66-15672/2020 усматривается, что с указанным заявлением о возложении на бывшего председателя партнерства обязанности передать конкурсному управляющему имущество, сведения и документы арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд 20.10.2021, то есть до утверждения Положения о проведении торгов и возбуждения управлением дела об административном правонарушении (18.03.2022).

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в совершенном арбитражным управляющим деянии по названному эпизоду события административного правонарушения.

Следует отметить, что ошибочность позиции суда первой инстанции относительно наличия в деянии арбитражного управляющего события вмененного ему административного правонарушения по второму и четвертому эпизодам  не привело к принятию неправильного решения по существу спора в связи с наличием в совершенном арбитражным управляющим деянии по первому и третьему эпизодам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по установленному выше нарушению не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Назначенное арбитражному управляющему наказание является соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года по делу № А66-11181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина