АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года

Дело №

А21-11135/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Серовой В.К. и                Щуриновой С.Ю.,

        рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу                     № А21-11135/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Зелрайдом», адрес:  238530, 

<

...>, эт. 2, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 25 959 руб. 44 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2021 года, и 2935 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной на 14.02.2022, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго».

Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 43 руб.                     16 коп. задолженности и 3 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на 14.02.2022, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, он обоснованно использовал в расчете показания общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), который допущен в эксплуатацию и пригоден к коммерческим расчетам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе Управляющей компании в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Электроэнергия поставляется на общедомовые нужды МКД в отсутствие договора, расчеты с гражданами-потребителями по внутриквартирному потреблению истец производит самостоятельно. МКД оборудован ОДПУ электрической энергии.

 Общество в июне 2021 года поставило в МКД, находящийся в управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды стоимостью 25 959 руб.                  44 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2021 № 2/062021/02164 и ведомостью электропотребления за спорный период.

Ответчик ресурс не оплатил, претензию от 25.08.2021 оставил без удовлетворения.

Начислив на задолженности законную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, Управляющая компания указала, что спорный МКД постановлением Главы администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 28.08.2007 № 136 «Об утверждении реестра ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» включен в указанный реестр. В связи с этим ответчик полагает, что расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды нельзя производить по ОДПУ.

Суды удовлетворили требования Общества частично, признав обоснованным контррасчет ответчика, в основу которого положен норматив потребления коммунальной услуги.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

 В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

         В настоящем случае ответчиком доказано, что спорный МКД включен в реестр ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда.

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

 Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, применяются показания ОДПУ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

 Приняв во внимание приведенные разъяснения, проверив представленный ответчиком контррасчет объема электроэнергии, поставленной в МКД на общедомовые нужды, суды удовлетворили иск Общества лишь частично.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что Управляющая компания не оплатила своевременно поставленную электрическую энергию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признали обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика неустойки. Данный вывод судов является правомерным.

         При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А21-11135/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова