﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89362/2019

21 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:  

от истца (заявителя): Белотелов С.В., по доверенности от 07.05.2019 №1-19;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39438/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-89362/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТех Спб Логистика"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТех СПб Логистика» (далее – истец, ООО «СтройТех СПб Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ответчик, ООО «Стройресурс») 3 538 534 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и              15 220 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 30.07.2019.

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Стройресурс», ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. По существу спора податель жалобы считает, что оплата не носила ошибочный характер, поскольку являлась авансом за выполнение строительно – монтажных работ, и между сторонами фактически заключен договор подряда путем акцепта оферты, при том, что ответчик отразил реализацию в книге продаж и оформил счет – фактуру, а также подал данные в налоговый орган. 

По мнению подателя жалобы выставленный ответчиком счет с указанием наименования товара является офертой к заключению сделки, а оплата истцом счета  является подтверждением, что договор подряда заключен (акцептом). В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен счет №34 от 18.03.2019 и односторонний договор подряда №14/СМР от 14.12.2018.

Кроме того податель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СтройТех СПб Логистика» платежными поручениями №169 от 14.12.2018 и №28 от 18.03.2019 перечислило на счет ООО «Стройресурс» 3 538 534 рубля 48 копеек. 

19.06.2019 ООО «СтройТех СПб Логистика» направило ООО «Стройресурс» требование о возврате денежных средств в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «СтройТех СПб Логистика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО «Стройресурс» доказательств возврата денежных средств, либо доказательств выполнения работ на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных ООО «СтройТех СПб Логистика» в его адрес денежных средств, суду не представило. Документальное подтверждение наличия договоренности между сторонами также отсутствует в материалах дела.

При этом представленные ответчиком дополнительные доказательства – счет №34 от 18.03.2019 и односторонний договор подряда №14/СМР от 14.12.2018 – которые не были предметом оценки суда первой инстанции, подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ООО «Стройресурс» сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «СтройТех СПб Логистика».

На основании изложенного, исходя из доказанности ООО «СтройТех СПб Логистика» факта перечисления денежных средств ООО «Стройресурс», требования о взыскании 3 538 534 рублей 48 копеек суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом ООО «СтройТех СПб Логистика», проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 30.07.2019 составил  15 220 рублей 55 копеек.

Податель жалобы также считает, что к взыскиваемым процентам необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты завышены и подлежат снижению.   

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и доказательств надлежащего его уведомления о месте и времени судебного разбирательства, не нашел подтверждения в материалах дела. 

Судебное отправление об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела направлено в его адрес 23.10.2019 и получено адресатом 05.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085438089887 (л.д. 26). Кроме того, истцом представлена почтовая квитанция от 30.07.2019, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии искового заявления  (л.д. 7). 

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2019 по делу №  А56-89362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина