АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26461/2022

Дело № А55-21414/2021

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1.(доверенность от 25.11.2020 № КБШ-188/Д),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А55-21414/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о взыскании долга, 

третье лицо: государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», ответчик) о взыскании 200 642,47 руб. долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоканал», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с ответчика взыскана плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах при отсутствии доказательств того, что именно ответчиком произведен сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Кроме того, заявитель считает, что суды неправильно квалифицировали заявленные истцом требования, установив основанием их возникновения агентский договор, и взыскали с ответчика плату в размере 200 642,47 руб. за ПДК, как за услугу, оказанную агентом принципалу по агентскому договору. Однако плата за ПДК при данных обстоятельствах не может рассматриваться как услуга по агентскому договору, поскольку в предмет агентского договора плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не входит. Истец обязан вносить плату за ПДК, но поскольку в агентском договоре не содержится соглашение о порядке и размерах внесения платы за ПДК, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать указанную плату как услугу. 

Заявитель утверждает, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, факт смешения стоков различных абонентов, наличие вины истца в допущенном превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, невыполнение истцом обязательств по капитальному и текущему ремонту принадлежащей ему системы водоотведения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, считая, что принятые по делу судебные акты соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дополнении к ней, в отзыве на жалобу, заслушав выступления представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, предметом которого является оказание ответчиком (исполнителем) услуг по сервисному обслуживанию локомотивов с использованием собственных средств технологического оснащения заказчика (истца), собственными силами и/или с привлечением третьих лиц. 

Согласно условиям договора истец обеспечивает ответчику доступ на объекты недвижимого имущества в целях оказания услуг. 

В силу пункта 2.2.4 договора стоимость коммунальных услуг, включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора. 

В этой связи между сторонами заключен агентский договор от 12.08.2014, согласно условиям которого принципал (ООО «СТМ-Сервис», ответчик) поручает, а агент (ОАО «РЖД», истец) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, включая водоотведения на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность. 

По условиям договора агент обязуется организовать принципалу оказание услуг, в том числе, путем заключения договоров с третьими лицами, осуществлять расчеты с третьими лицами, ежемесячно выставлять в адрес принципала счет на оплату данных услуг, ежемесячно предоставлять отчет об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих расходы. 

Принципал, в свою очередь, обязуется возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, а также оплатить агенту вознаграждение. Оплата стоимости услуг производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату. 

Агент производит расчеты с организациями за счет средств принципала, поступающих на расчетный счет агента. Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение 5 банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с условиями договора. 

Как указано истцом, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости оказанных услуг, оплаченных агентом третьим лицам (МУП «Уфаводоканал») на ст. Уфа по сервисному локомотивному депо Дема в 2 и 3 (июль) кварталах 2019 года в размере 200 642,47 руб. 

Оказание и принятие ответчиком коммунальных услуг ООО «СТМ-Сервис» по водоотведению и водоснабжению в спорный период сторонами не оспаривалось. 

В свою очередь, истцу на основании заключенного с МУП «Уфаводоканал» договора от 09.01.2003 № 193 были выставлены счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Осуществив оплату за превышение норм допустимых концентраций, истец на основании пункта 4.1.33 договора, пункта 3.1.2 приложения № 14 к договору, выставил ответчику счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В пункте 4.1.33 договора № 284 от 30.04.2014 предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении № 14 к договору. 

В приложении № 14 к договору (Регламент взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД» с сервисными компаниями) предусмотрено, что сервисные компании обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов от производственной деятельности сервисной компании (пункт 3.1.2 приложения № 14).

В адрес ответчика были направлены претензии об оплате за негативное воздействие на работу системы канализации и превышение норм ДК по станции Уфа и станции Дема за спорный период в размере 200 642,47 руб. 

Поскольку возмещение расходов на оплату коммунальных услуг ответчиком в добровольном порядке не произведено, истец обратился с иском в суд. 

При разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 8, 307, 309, 310, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644) и, признав наличие у ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных в связи с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что агентский договор не регламентирует отношения сторон, которые связаны с взысканием с него, как с сервисной компании, платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено два гражданско-правовых договора.

Предметом договора от 30.04.2014 №284 является сервисное обслуживание локомотивов, обеспечение их исправного работоспособного состояния, устранение всех неисправностей и недостатков.

В соответствии с условиями названного договора ответчик обязался обеспечить соблюдение своими работниками и/или работниками привлеченных третьих лиц норм и правил по экологической безопасности. В случае нарушения нормативов и правил по охране окружающей среды исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.7 договора).

Агентский договор от 12.08.2014 №Д-262/ТР, где ответчик выступает принципалом, а истец – агентом, заключен с целью обеспечения возможности исполнения обязательств по договору на сервисное обслуживание. В соответствии с п.1.1 данного договора агент принял на себя обязательство организовать за вознаграждение от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг, включая водоотведение, на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, необходимых для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями №№ 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №284.

В обязанности истца по агентскому договору входит, в том числе, осуществление расчетов с третьими лицами за счет денежных средств принципала (п.2.1.3 договора).

Пунктом 2.2.3 агентского договора ООО «СТМ-Сервис» обязался возместить ОАО «РЖД» подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением агентского договора.

Таким образом, условиями заключенных сторонами договоров предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, что именно ответчик произвел сброс сточных вод в центральную систему водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, также является необоснованным.    

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.01.2003 с МУП «Уфаводоканал», акты и счета-фактуры, подтверждающие выставление истцу платы за сброс сточных вод с превышением ДК, платежные документы об оплате истцом денежных средств на основании указанных счетов - фактур, расчеты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением ДК, за негативное воздействие на систему водоотведения, произведенные ресурсоснабжающими организациями со ссылкой на результаты анализа лабораторных исследований. 

Из представленных ресурсоснабжающей организацией данных следует превышение в централизованной системе водоотведения предельно допустимых концентраций алюминия и ХПК, железа, сульфатов, хлоридов, фосфатов, нитритов, меди, цинка, нефтепродуктов. 

Кроме того, истцом также представлены схема разграничений зон ответственности за сброс сточных вод в канализационные сети ст. Дема, акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения 02.04.2019 и от 08.07.2019 на ст. Дема, протокол испытаний проб от 24.07.2019. 

Подписывая акт осмотра ГОУ и очистных сооружений, ответчик согласился с удовлетворительным и рабочим состоянием объектов очистных сооружений, отраженных в акте. 

Представленные истцом протоколы результатов химического анализа проб свидетельствуют о превышении допустимых концентраций в сточных водах.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела данные о наличии в сточных водах загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций. 

Доказательства, подтверждающие, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ не обусловлено производственной деятельностью ответчика, а связано исключительно с неудовлетворительным состоянием принадлежащей истцу системы водоотведения, ответчиком не представлены. 

Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) подтверждается актами отбора проб и протоколами лабораторных исследований, которыми зафиксировано превышение концентрации загрязняющих веществ. 

Более того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что производственная деятельность ответчика связана с ремонтом и техническим обслуживанием локомотивного парка Куйбышевской дирекции тяги согласно договора от 30.04.2014 № 284. 

Таким образом, производственная деятельность ответчика напрямую связана с наличием загрязняющих веществ, в частности нефтепродуктов и их производных, в связи с чем суды предыдущих инстанций не сочли возможным исключить вину ответчика в образовании стоков с превышением норм ПДК. 

Рассмотрев доводы ответчика, суды предыдущих инстанций учли, что подписывая договор на сервисное обслуживание локомотивов, ответчик принял на себя обязательство возмещать заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, за исключением случаев, не зависящих от исполнителя. 

Условиями договора на ООО «СТМ-Сервис» возложена обязанность осуществления производственного экологического контроля, которую ответчик должен был осуществлять надлежащим образом с целью исключения сбросов в сточные воды загрязняющих веществ. 

Доказательств регулярного выполнения мероприятий по очистке и техническому обслуживанию очистных сооружений ответчиком не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждено превышение ответчиком загрязняющих веществ по сравнению с нормативом, соответственно, ответчик должен нести расходы по оплате за сброс загрязняющих веществ и возместить истцу понесенные им соответствующие расходы. 

Сами по себе результаты отбора проб, произведенных МУП «Уфаводоканал», ответчиком не оспорены, что в совокупности со всеми иными доказательствами по делу подтверждает факт сброса им в систему водоснабжения и водоотведения загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в спорный период.

Стоки иных структурных подразделений и ж/д потребителей учтены в расчетах платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ балансовым методом исходя из объемов водоотведения соответствующих потребителей, что отражено в счетах – фактурах МУП «Уфаводоканал».  

В целом, доводам, приведенным ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Аналогичные доводы приведены ответчиком в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами предыдущих инстанций установлены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и представленные доказательства, их оценка соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А55-21414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина