АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14276/18

03 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14276/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 72 630 руб. 43 коп. неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2018,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаркет»  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 62 219 руб. 18 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению в связи с заблаговременным направлением уточнения иска ответчику и получением уточнения последним.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, 15.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом №1502/1, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определённых настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость товара. Наименование, количество, цена, сроки поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться сторонами в соответствии с положениями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора, поставки товара могут осуществляется на условиях 100% предоплаты либо отсрочки платежа. При предоставлении покупателю отсрочки платежа стороны согласовывают данный порядок оплаты в приложении (спецификации) на поставку товара.

В силу п. 4.2 договора расчеты производятся в следующем порядке: первая партия товара  - предоплата 100%, оплата за последующие поставки товара осуществляется с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В рамках настоящего договора истцом в адрес ответчик был поставлен товар на общую сумму 3 551 857 руб., что подтверждается товарными накладными №19 от 15.02.2018, №23 от 18.02.2018, №24 от 19.02.2018. Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

13.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и не опровергнут ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 630 руб. 43 коп. (сумма неустойки обоснована расчетом).

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным банком РФ. Процентная савка рефинансирования (учетная ставка) может применяться по выбору поставщика на день возникновения денежного обязательства, день фактического исполнения обязательства или день подачи искового заявления. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, истцом применена ставка 7,5% годовых, действовавшая в период возникновения обязательства, что соответствует условиям заключенного сторонами договора, а потому требование о взыскании неустойки полежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 72 630 руб. 43 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 72 630 руб. 43 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с которого также надлежит довзыскать государственную пошлину в связи с увеличением истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 2 000 000 руб. задолженности, 72 630 руб. 43 коп. неустойки, а всего: 2 072 630 руб. 43 коп., а также 33 311 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Запорожко