ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15411/2021

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 года

15АП-13051/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2021 по делу № А32-15411/2021 

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктос-Строительно-Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктос-Строительно-Торговая Компания» (далее – ответчик; общество) о взыскании неустойки в размере 102 520,36 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

04.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано. 

11.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие приводит доводы о том, что график выполнения работ является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что данный документ был подписан неуполномоченным лицом. Приказом № 426-К от 14.12.2020 на ФИО1 были возложены исполнения обязанностей начальника ремонтно-эксплуатационного управления «Ейский групповой водопровод». В связи с этим 14.12.2020 на имя ФИО1 была выдана доверенность № 171/20-1, однако полномочия по внесению изменений в действующие договоры подряда отсутствуют. Предприятие указывает, что ФИО1 не был наделен истцом полномочиями на внесение изменений в действующие договоры подряда. При этом доказательства последующего одобрения спорного условия договора в части продления общего срока выполнения работ в материалы дела не представлены.

Также истец ссылается на то, что в письме № 233 от 28.08.2020 подрядчик указал, что подписание актов приема-передачи площадок осуществляется только после выполнения дополнительных работ, которые письмом № 316 от 13.11.2020 были поданы на согласование без увеличения стоимости работ, следовательно, как считает предприятие, у заказчика не возникло еще обязанности по передачи строительной площадки. Предприятие полагает, что суд не учел, что передача строительной площадки осуществляется не только после выполнения дополнительных работ подрядчиком, но и после подготовки подрядчиком ППР и ППРк и не проверил исполнение обязательств в этой части самим подрядчиком.

Также письмом № 15 от 18.01.2021 ответчик указывает в качестве причины задержки выполнения работ, что получение ордера на производство земляных работ потребовало от 59 до 99 календарных дней и снова просит в короткий срок путем подписания дополнительного соглашения подписать акты приема-передачи строительной площадки в отношении двух контрактов, продлив срок выполнения работ до 29.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (заказчик) и ООО «Арктос-Строительно-Торговая Компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2020 № SBR003-200124624000196, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки, в соответствии требованиями применимых норм и правил и условиями договора, выполнить все виды работ на объекте и оказать услуги, связанные с работами, выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором в соответствии с требованиями заказчика установленными в Техническом задании (Приложение № 1). Подрядчик обязуется выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы в сроки, определенные в графике выполнения работ (Приложение № 4), учитывая, что начало производства работ – не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, общий срок выполнения работ до 15 ноября 2020 года.

Согласно п. 3.1.1. договора, выполнение работ по договору производится в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4) к договору.

В соответствии с п. 4.1.6. договора, подрядчик обязуется своевременно приступить к выполнению строительных работ с момента передачи заказчиком по Акту приема-передачи строительной площадки (Приложение № 2).

Согласно п. 8 Технического задания (Приложение №1 к договору) "Сроки выполнения работ" с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки до 15 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 3.1.5. договора под датой окончания работ по договору стороны понимают дату подписания сторонами акта о практическом завершении работ по объекту, то есть завершение работ в полном объеме и устранение подрядчиком всех дефектов/недостатков, выполнение необходимых доработок и исполнения иных обязательств подрядчика, оговоренных в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением №1 от 16.11.2020 к договору стороны изменили условия п. 3.1. договора, продлив общий срок выполнения работ до 28 декабря 2020 года.

Однако, строительную площадку заказчик передал подрядчику только 15 декабря 2020 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи строительной площадки от 15.12.2020 года б/н (Приложение№2 к Договору), после чего у подрядчика и возникла обязанность приступить к работам.

Кроме этого, согласно подписанного сторонами, в соответствии с условиями п. 3.1.1. договора, графика выполнения работ (Приложение№4 к Договору) стороны согласовали, что: дата начала работ: 15.12.2020 года; дата окончания работ: 29.01.2021; дата приемки завершенного этапа работ: 03.02.2021 года.

03.02.2021 стороны подписали Акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 03.02.2021, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.02.2021 и Акт о практическом завершении работ по объекту от 03.02.2021 (Приложение №6 к договору), подтверждающие, что подрядчик выполнил надлежащим образом в период с 15.12.2020 по 03.02.2021, а заказчик принял без замечаний по качеству, весь объем работ по договору.

Подрядчик уплачивает штрафы и неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 10 календарных дней – неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента их надлежащего выполнения.

В соответствии с п. 5.7. договора подрядчик освобождается от ответственности, если нарушения обязательств возникли в результате неисполнения заказчиком своих встречных обязательств.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в полном объеме работы ответчиком были выполнены 03.02.2021, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 36 дней - с 29.12.2020 по 03.02.2021.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольной уплаты пеней.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 12.08.2020 № SBR003-200124624000196 за период с 29.12.2020 по 03.02.2021 в размере 102 520,36 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

Подрядчик уплачивает штрафы и неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 10 календарных дней – неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента их надлежащего выполнения.

В соответствии с п. 5.7. договора подрядчик освобождается от ответственности, если нарушения обязательств возникли в результате неисполнения заказчиком своих встречных обязательств.

Из материалов дела следует, что в полном объеме работы ответчиком были выполнены 03.02.2021, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 8 Технического задания (Приложение №1 к Договору) "Сроки выполнения работ", п. 3.1 договора, срок выполнения работ - с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки до 15 ноября 2020 года.

Из п. 1.3 следует, что акт приема-передачи строительной площадки подписывается после выполнения п. 1.3 договора , согласно которому подрядчик в течение 3 рабочих дней осуществляет подготовку проекта производства работ (ППР) и проект производства работ кранами (ППРк) в отношении выполняемого каждого этапа работ и при отсутствии замечаний, заказчик в течение 2 рабочих дней подписывает указанную документацию и утверждает «в производство работ»).

Договор заключен 12.08.2020, при этом, письмом от 28.08.2020 №233 подрядчик указал заказчику на выявление дополнительного объема работ и необходимость передачи подрядчику строительной площадки в производство работ по акту.

Заказчик ответ на указанное письмо о наличии необходимости в выполнении дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, направил только 30.09.2020 № 193, в котором несогласие относительно необходимости проведения работ не выразил, указал на то, что работы по очистке от песка (ила) колодцев компенсируются непредвиденными расходами, которые включены в общую стоимость контракта.

В письме от 13.11.2020 ООО «Арктос-СТК» указало, что 25.08.2020 подрядчик подготовил и передал заказчику для рассмотрения и утверждения Проекты производства работ по всем объектам.

Заказчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие у подрядчика обязанности по подготовке проекта производства работ (ППР) и проект производства работ кранами (ППРк), не указывает, что такая документация не представлялась подрядчиком, либо представлялась в иной день.

Заказчик не приводит обоснования передачи им строительной площадки подрядчику только 15.12.2020, ссылаясь на неисследование судом обстоятельства передачи заказчику проекта производства работ, предприятие в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтвердило факт поздней передачи строительной площадки по вине подрядчика. 

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что подписание актов приема-передачи площадок осуществляется только после выполнения дополнительных работ, которые письмом № 316 от 13.11.2020 были поданы на согласование без увеличения стоимости работ. Заказчик не представил документальное обоснование согласования такого условия при наличии указания на исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1.3 договора.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные. 

Указанным письмом от 13.11.2020 подрядчик просил путем заключения дополнительных соглашений к договорам изменить п. 3.1 договоров и продлить общий срок выполнения работ до 31 декабря 2020 года, утвердить Проекты производства работ и передать их подрядчику «в производство работ»; подписать с подрядчиком Акты приема-передачи Строительной площадки; согласовать подрядчику выполнение работ по очистке от песка (ила) существующих колодцев без увеличения стоимости работ.

Дополнительным соглашением №1 от 16.11.2020 к договору стороны изменили условия п. 3.1. договора, продлив общий срок выполнения работ до 28 декабря 2020 года.

При этом, графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) согласована дата начала работ – 15.12.2020 (дата передачи строительной площади по акту от 15.12.2020), дата окончания работ – 29.01.2021, дата приемки работ – 03.02.2021.

Указанный график подписан сторонами с оттиском печатей. Со стороны заказчика график платежей подписан и.о. начальника ремонтно-эксплуатационного управления «Ейский групповой водопровод» ФИО1

Как указал истец, Приказом № 426-К от 14.12.2020 на ФИО1 были возложены исполнения обязанностей начальника ремонтно-эксплуатационного управления «Ейский групповой водопровод». В связи с этим 14.12.2020 на имя ФИО1 была выдана доверенность № 171/20-1, однако полномочия по внесению изменений в действующие договоры подряда отсутствуют.

Вместе с тем, приказ является надлежащим доказательством наличия у лица полномочий действовать от имени в период отсутствия его руководителя, при этом к и.о. руководителя переходит весь спектр полномочий последнего, независимо от наличия у него доверенности.

Предприятие не приводит нормативного обоснования позиции о том, что и.о. начальника ремонтно-эксплуатационного управления «Ейский групповой водопровод» для согласования графика выполнения работ требовалась доверенность с отдельным указанием на такое правомочие.

Кроме того, в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

У ответчика отсутствовали основания полагать, что у исполняющего обязанности руководителя предприятия отсутствовали полномочия на  согласование графика платежей.

Позиция истца о том, что спорное соглашение – график выполнения работ, устанавливающий новый срок, признается ничтожным, несостоятельна.

Довод жалобы о том, что график выполнения работ был подписан от имени ГУП КК «Кубаньводкомплекс» лицом, не имеющим надлежащих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в рассматриваемом случае действия заказчика по подписанию графика выполнения работ с окончанием срока выполнения работ до 29.01.2021 признается апелляционным судом как согласие заказчика с указанным в графике временным регламентом производства работ.

Представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 свидетельствуют о принятии работ заказчиком 03.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из смысла вышеназванных норм права основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В процессе производства работ по договору ответчиком были выявлены работы, не учтенные в научно-проектной документации, препятствующие производству работ на объекте в целом и требующие корректировки существующих проектных решений, а именно: при детальном обследовании объектов капитального ремонта обнаружено, что количество колодцев в смете и в натуре не соответствует действительности, так как большое количество засыпано щебнем или заасфальтированы и не видны на поверхности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные дополнительные работы, изначально не предусмотренные договором, требовали дополнительного времени на их выполнение, что изначально не было предусмотрено ни договором, ни дополнительными соглашениями.

Из материалов дела следует, что после согласования нового окончательного срока работ – в дополнительном соглашении от 16.11.2020 № 1 – 28.12.2020, строительная площадка была передана подрядчику только 15.12.2020. При этом, документального обоснования отсутствия возможности передачи строительной площадки в более ранний срок, с учетом требования п. 1.4 договора подряда, заказчик не приводит. Документальных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 1.3 договора, повлекшего невозможность заказчиком предоставить строительную площадку ранее 15.12.2020, не представлено. 

Ссылка предприятия на письмо подрядчика № 15 от 18.01.2021 ответчик указывает в качестве причины задержки выполнения работ, что получение ордера на производство земляных работ потребовало от 59 до 99 календарных дней и снова просит в короткий срок путем подписания дополнительного соглашения подписать акты приема-передачи строительной площадки в отношении двух контрактов, продлив срок выполнения работ до 29.01.2021, не исключает установленный факт ненадлежащего соблюдения заказчиком обязательства по передаче спорной площадки. 

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Арктос-СТК» не имело объективной возможности без выполнения дополнительных работ, а также учитывая несвоевременную передачу заказчиком подрядчику строительной площадки, без нарушения технологической последовательности данного вида работ, соблюсти изначально предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Таким образом, установлена вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом согласованного в графике выполнения работ нового срока – даты окончания работ – 29.01.2021 и принятия спорных работ заказчиком в установленный указанным графиком срок – 03.02.2021 в отсутствие замечаний, допущенная подрядчиком просрочка выполнения обязательств значительно меньше, допущенной заказчиком при передаче строительной площадки. 

Из материалов дела не усматривается что увеличение срока выполнения работ по договору производилось вследствие недобросовестного поведения ответчика, либо ненадлежащего исполнения им обязательств.

Руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за завяленный период.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу № А32-15411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьяО.А. Сулименко