РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280565/23-126-2163

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 114 027,65 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024, ФИО2, ген. дир.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.08.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании суммы гарантийного платежа, подлежащего возврату по договору №82-0820-ЕП-О от 26.08.2020 г. в размере 1 019 327 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 30.11.2023 в размере 94 699 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 019 327 руб. 90 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (Субподрядчик) и ООО «ОРГАНИЗАТОР» (Подрядчик) был заключен Договор №82-0820-ЕП-О на выполнение работ по устройству инженерных систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 4.9 Договора, Субподрядчик в порядке ст. 329 и 381.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации вносит в пользу Подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по Договору (в том числе гарантийных) обеспечительный платеж в размере 5% от цены Договора (включая НДС), на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц.

Также, в соответствии с п. 4.9 Договора, Возврат обеспечительного платежа, внесенного Субподрядчиком на период исполнения Договора и гарантийной эксплуатации объекта, за вычетом средств, удержанных Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего пункта, производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 10.1 Договора, а в случае если Субподрядчик не предоставил указанную банковскую гарантию - по истечении срока, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта.

В соответствии с п.16.2 Договора, Гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных материалов и смонтированного оборудования, начинается с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результат завершенных работ, а в случае досрочного прекращения Договора - с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) с составляет (в соответствии с п. 16.2.1) 24 месяца.

30.09.2020 г. сданы четыре этапа работ по договору №82-0620-ЕП-О (КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 30.09.2020 г.), по результатам которого, в соответствии с п. 4.9 Договора, из причитающегося субподрядчику вознаграждения было удержано 1 019 327 рублей 90 копеек в виде обеспечительного платежа на весь гарантийный срок, Удержание суммы гарантийного платежа также подтверждается справкой по форме КС-3 №1 от 30.09.2020 г.

В связи с расторжением указанного Договора по инициативе ООО «ОРГАНИЗАТОР», в соответствии с п.16.2 Договора, двухгодичный гарантийный срок по Договору начал течь с момента подписания последнего Акта по форме КС-2 (с 30.09.2020 г.) и истек 30.10.2022 г., а удержанный ООО «ОРГАНИЗАТОР» обеспечительный платеж в сумме 1 019 327 рублей 90 копеек в соответствии с п.4.2 Договора ООО «ОРГАНИЗАТОР» должна была возвратить ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в течении 30 календарных дней.

Истец утверждает, что ответчиком договор расторгнут, обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 019 327 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы обеспечительного платежа, суд исходит из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 702, 711, 740).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора №82-0820-ЕП-О от 26.08.2020г., из чего следует, что договор №82-0820-ЕП-О от 26.08.2020г. является действующим, в связи с чем возврат обстоятельства,, являющиеся основанием для возврата обеспечительного взноса на момент рассмотрения дела не наступили.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании обеспечительного платежа, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, а также с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 24 140 руб. 

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  .

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 140 (двадцать четыре тысячи сто сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков