﻿1222/2019-454307(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126711/2018

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей Ракчеевой М.А., Трощенко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым С.И.,  рассмотрев в судебном заседании при участии:  

от СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» представителя Барбашина А.В.  (доверенность от 01.11.2018),  

от Общества представителей Пученкова С.И. (доверенность от 02.08.2019),  Козловой Н.Ю. (доверенность от 11.12.2018),  

от ООО «Новые Коломяги» представителя Козловой Н.Ю. (доверенность от  15.02.2016)  

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 по делу № А56- 126711/2018 (судья Воробьева Ю.В.) по иску:  

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н;  ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)  

к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение квартальной  застройки» (194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2; ОГРН  1027810342230, ИНН 7830000419),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые Коломяги»  (197349, Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 27, к. 1, лит. А; ОГРН 1077847386176,  ИНН 7814373413)  

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора  аренды и выселении ответчика,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с  иском к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение  

квартальной застройки» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 463 159 руб.  86 коп. по договору от 13.06.2013 № 02/ЗК-08125, из которых 2 844 082 руб. 85 коп. –  задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 10.03.2018, с  10.06.2018 по 30.09.2018, 2 619 077 руб. 01 коп. – пени по состоянию на 16.07.2018,  расторжении договора от 13.06.2013 № 02/ЗК-08125 и выселении Общества с  занимаемых земельных участков общей площадью 841 кв. м, расположенных по  адресам: Санкт-Петербург, Ярославский пр., участок 10, (вокруг дома 39, литера А),  Санкт-Петербург, Ярославский пр., участок 9, (севернее дома 39, литера А).  

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые Коломяги» (далее  – третье лицо, ООО «Новые Коломяги»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2019 с Общества в пользу Учреждения взысканы пени в размере  10 471 руб. 60 коп., в остальной части в иске отказано; с Общества в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 96 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с  отсутствием информации о предоставлении Обществом разрешения на  строительство 01.04.2015 арендная плата по договору пересчитана, к коду  функционального использования 10.1 применен повышающий коэффициент К6,  равный 10, о чем Комитетом было направлено уведомление № 1981.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без  изменения, указывает, что земельный участок № 1 фактически передан Обществу  только в марте 2019 года; уведомление об изменении размера арендной платы не  было направлено Обществу ни по адресу, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ни по адресу, указанному в договоре;  текст уведомления от 30.11.2015 № 3188-ук/15 противоречит тексту уведомления от  31.03.2015 № 1981, коэффициент К6 равный 10 неприменим к коду  функционального использования 11.5; Учреждением не представлены  доказательства того, что в спорный период участок 2 использовался по  функциональному назначению, отличному от указанного в договоре; законом не  предусмотрена возможность применения коэффициента К6 при расчете арендной  платы за земельный участок, предоставленный в качестве вспомогательного для  осуществления строительства на земельном участке, который принадлежит  Обществу на праве собственности; разрешение на строительство от 15.01.2015   № 78-03032020-2015 выдано ООО «Новые Коломяги» на основании договора  аренды на инвестиционных условиях от 18.06.2012 № 39-У, заключенного с  Обществом, и действует до 31.12.2019; арендная плата ответчиком внесена  полностью; Комитет неоднократно согласовывал выдачу третьему лицу ордеров  ГАТИ на установку временных ограждений на объекте строительства с учетом  схемы совокупного использования всех трех земельных участков, чем подтверждал  использование спорных земельных участков надлежащим образом; расторжение  спорного договора может привести к приостановке разрешения на строительство.  

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной  жалобы поддержал, представитель Общества и третьего лица против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  Учреждения, Общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  13.06.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 02/ЗК-08125, в соответствии с которым арендодатель  обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять  следующие земельные участки:  

- земельный участок Зона 5 площадью 117 кв. м с кадастровым номером  78:36:0005326:1187, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр.,  участок 10, (вокруг дома 39, литера А) (далее – Участок 1),  

- земельный участок Зона 5 площадью 724 кв. м с кадастровым номером  78:36:0005326:1188, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр.,  участок 9, (севернее дома 39, литера А) (далее – Участок 2).  

Согласно пункту 1.2 договора участок 1 предоставлен под контейнерную  площадку и гостевую автостоянку на три машиноместа (код функционального  использования – 11.5); участок 2 предоставлен под производственную площадку для  складирования строительных материалов и оборудования на период строительства  (код функционального использования – 10.1).  

Участки переданы по акту приема-передачи от 13.06.2013. 

Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен до 10.06.2018. Из пункта  3.2 договора следует, что его условия распространяются на правоотношения  сторон, возникшие с 13.06.2013.  

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство  своевременно и полностью оплачивать арендную плату в размере и порядке,  определенном договором.  

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за пользование участком  устанавливается в рублях; величина годовой арендной платы (Агод) за пользование  участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд),  ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00,  составляет 79 645,72 руб.; плата за аренду участка в квартал (Акварт) при условии,  что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый  Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 19 911,43 руб.  

В силу пункта 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает сумму  арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле:  Атек=Акварт*Кд, где Кд – коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный  Правительством Санкт-Петербурга.  

Согласно пункту 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от  26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике  определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Санкт-Петербурга» коэффициент динамики рынка  недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по  отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составляет в  2015 году – 1,25 (с 01.01.2015 по 31.03.2015), 1,20 – с 01.04.2015 по 31.12.2015, в  

2016 году – 1,20, в 2017 году – 1,20, в 2018 году - 1,20 (с 01.01.2018 по 30.06.2018),  1,24 (с 01.07.2018 по 31.12.2018).  

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых  актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление  размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в  бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы  устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении  соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором  уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его  отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную  плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.3  договора установлена ответственность в размере 0,15% от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена договорная обязанность по  своевременному перечислению арендных платежей за период с 01.04.2015 по  10.03.2018, с 10.06.2018 по 30.09.2018, Учреждение направило Обществу претензию  от 31.07.2018 № 2125-пр./18, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.  

При оценке обоснованности заявленных исковых требований суд первой  инстанции пришел к выводу, что оснований для применения истцом с 01.04.2015  коэффициента К6 при расчете арендной платы не имелось.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционный жалобы и отмены принятого по делу решения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом.  

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует что арендная  плата с 01.04.2015 рассчитана с применением коэффициента К6 равного 10, что  также подтверждается письмом Комитета от 12.05.2016 № 49375-25.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, арендная плата за  земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к  категории регулируемых цен и применительно к спорному Участку устанавливается  правовыми актами Санкт-Петербурга.  

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции,  действующей в настоящее время.  

В Санкт-Петербурге порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, а также за участки, находящиеся на территории Санкт-Петербурга,  государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован  

Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт- Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее –  Постановление № 1379).  

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга 05.12.2007 № 608-119 «О  Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Санкт-Петербурга» годовая арендная плата  рассчитывается по формуле, исходя из базовой ставки, площади участка и  коэффициентов, в том числе с учетом коэффициента функционального  использования земельного участка.  

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых  ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения  арендной платы, утвержденного Постановлением № 1379 (далее – Положение),  коэффициент функционального использования территории, определяется в  соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных  настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по  которым используется арендуемый земельный участок.  

Код функционального использования территории определяется по  фактическому функциональному использованию земельного участка (части  земельного участка), в том числе зданий и сооружений.  

Пунктом 3.1.3 Положения предусмотрено, что арендная плата за земельные  участки, предоставленные в аренду под цели размещения строительных  материалов, техники, иного имущества, используемого для строительства,  завершения строительства (реконструкции), капитального ремонта объектов  капитального строительства или проведения работ по сохранению объектов  (выявленных объектов) культурного наследия, на срок строительства, завершения  строительства (реконструкции) или проведения работ по сохранению указанных  объектов определяется по кодам 10.1, 10.2 в соответствии с условиями пунктов 3.1.1  или 3.1.2 настоящего Положения соответственно.  

Пунктом 3.1.1 Положения предусмотрено, что арендная плата за земельные  участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных  органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов  недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства,  завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении  которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных  условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта  недвижимости, определяется:  

по коду 10.1 на срок проведения проектно-изыскательских работ,  предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа  государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего  коэффициента Кс;  

по кодам 10.1, 10.2 на срок строительства (реконструкции), предусмотренный  соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти  Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс.  

По истечении указанного срока строительства (реконструкции) объекта  недвижимости вне зависимости от продления в установленном порядке сроков  строительства (реконструкции) объекта недвижимости арендная плата  рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента  Кс, за исключением случая, если невыполнение условия об окончании срока связано  с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора.  

В то же время пунктом 3.1.2 Положения установлены особенности  определения арендной платы за земельные участки, на которых расположены  объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания,  сооружения, части зданий в аварийном или непригодном для дальнейшей  эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником принято решение о  проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после  пожара, стихийного бедствия, разрушения, и определено, что она рассчитывается  по кодам 10.1, 10.2.  

В соответствии с абзацем 3 указанного пункта по истечении 12 месяцев с  начала срока действия договора аренды или дополнительного соглашения к  договору аренды, предусматривающего право арендатора использовать земельный  участок для осуществления реконструкции объекта капитального строительства, или  по истечении 12 месяцев после пожара, стихийного бедствия, разрушения в  результате противоправных действий и при отсутствии в указанных случаях  разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (когда  получение разрешения на строительство требуется в соответствии с действующим  законодательством), либо по истечении срока действия разрешения на  строительство объекта капитального строительства, полученного в течение  указанного выше периода (в том числе по окончании срока, на который действие  разрешения на строительство продлено в установленном порядке), к кодам 10.1,  10.2 применяется повышающий коэффициент К6.  

Таким образом, применение повышающего коэффициента К6 равного 10 к  расчету арендной платы за земельные участки, код функционального  использования которых 11.5, не предусмотрено законодательством, действующим в  спорный период, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для  расчета арендной платы за участок 1, предоставленный под производственную  площадку и гостевую автостоянку, в заявленном размере.  

Что касается расчета арендной платы за участок 2, как правильно указано  судом первой инстанции, в данном случае пунктом 1.2 договора предусмотрено, что  участок 2 предоставлен для использования под производственную площадку для  складирования строительных материалов и оборудования на период строительства  (код - 10.1); приведенное описание целей использования участка является  окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с  согласия арендодателя.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых,  допустимых и достаточных доказательств того, что земельный участок фактически  использовался ответчиком в спорный период по функциональному назначению,  отличному от указанного в договоре.  

Факт использования земельного участка по функциональному назначению  также подтверждается представленным в материалы дела договором оказания  услуг по хранению строительных материалов и оборудования на период  строительства, заключенным между ответчиком (хранитель) и третьем лицом  (поклажедатель) от 04.08.2013.  

При этом строительство ведется на прилегающем земельном участке,  принадлежащем Ответчику на праве собственности, что подтверждается  следующими обстоятельствами.  

18.06.2012 между Обществом (арендодатель) и ООО «Новые Коломяги»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных  условиях № 39-У, согласно которому арендодатель предоставил во временное  владение и пользование, а арендатор принял земельный участок площадью  1 285 кв. м с кадастровым номером 78:36:5326:3, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Ярославский пр., д. 39, лит. А; участок предоставлен для строительства  на нем многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и встроенной  подземной автостоянкой.  

ООО «Новые Коломяги», осуществляющему функции застройщика на  основании договора аренды на инвестиционных условиях от 18.06.2012 № 3 9-У,  15.01.2015 выдано разрешение на строительство № 78-03032020-2015 9-этажного  жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и с  устройством подземной автостоянки на земельном участке, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 39, литера А. Срок действия  разрешения на строительство в спорный период был продлен до 31.12.2018.  

Представленной в материалы дела перепиской, а именно письмами ООО  «Новые Коломяги» от 15.08.2011 № 119/11, 30.08.2011 № 126/11, 12.12.2011   № 179/11, Управления (агентства) недвижимого имущества Выборгского района от  16.01.2012 № 79, заключением Комитета по градостроительству и архитектуре о  предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со  строительством от 27.08.2012 № 1-1-53444/5, письмами Комитета по  градостроительству и архитектуре от 27.01.2012 № 1-4-4117/5, 03.04.2012 № 1-4- 4598/6, письмами Администрации Выборгского района от 18.07.2012 № 13-4426/12,  07.06.2013 № 01-16-3763/13-0-1 подтверждается, что спорные земельные участки,  переданные в аренды по договору от 13.06.2013 № 02/ЗК-08125, предоставлены  Обществу именно в целях строительства на прилегающем земельном участке,  который передан третьему лицу на основании договора от 18.06.2012 № 39-У,  третьем лицом получено разрешение на строительство от 15.01.2015 № 78- 03032020-2015.  

Учитывая изложенное, поскольку в заявленный в иске период имелось  действующее разрешение на строительство от 15.01.2015 № 78-03032020-2015,  оснований для применения истцом с 01.04.2015 коэффициента К6 равного 10 при  расчете арендной платы за участок 2 не имелось  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии у Общества задолженности по арендной плате.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание,  что в связи с неоднократными обращениями Общества в адрес Комитета и  Учреждения с требованием перерасчета арендной платы по договору (письма от  03.11.2015 № 282, 12.11.2015 № 300, 05.12.2016 № 454, 27.12.2017 № 607 от  14.03.2018 № 14074-25/18, 03.04.2018 № 19346-25/18), протоколом разногласий к  акту сверки платежей, ответ на претензию от 05.08.2015 № 258, представитель  истца в служебной записке от 11.02.2019 № 661исхУОСС фактически подтвердил  необходимость перерасчета размера арендной без учета повышающего  коэффициента К6 равного 10.  

Что касается доводов Общества о необходимости перерасчета арендной  платы, поскольку один из участков, предоставленных на основании спорного  

договора, был освобожден от имущества третьих лиц только в марте 2019 года, суд  апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

Согласно части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении  договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть  обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его  исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

Поскольку акт приема-передачи имущества подписан Обществом без  возражений, оно не вправе ссылаться на такие недостатки переданного в аренду  имущества, как наличие на земельном участке имущества третьих лиц, так как это  могло и должно быть им обнаружено при приемке участка.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму  (штраф, пени), которая определенная законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Из материалов дела следует, что ответчик об уменьшении неустойки и  применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял;  контррасчет суммы неустойки, доказательства ее оплаты, как и явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд первой  инстанции ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  руководствовался представленным истцом справочным расчетом без учета  повышающего коэффициента К6=10, согласно которому сумма задолженности за  спорный период у Ответчика отсутствует, сумма пеней составляет 10 471 руб. 60  коп.  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно  ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального  ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их  в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными  правовыми актами или договором производство капитального ремонта является  обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие  основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в  соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

Согласно пункту 6.3.3 договора договор может быть досрочно расторгнут по  требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по  внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего  внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости  погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.  

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по арендной плате у  ответчика за спорный период отсутствует, правомерно пришел к выводу, что  оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем обоснованно  отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении  ответчика.  

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2019 по делу № А56-126711/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  Судьи М.А. Ракчеева  

Е.И. Трощенко