АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-5463/2017

«10» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г.Нижний Новгород

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век», г.Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 386 767 руб. 37 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (далее – истец, ООО «ГлавРусСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ответчик, ООО «Золотой век») о взыскании 386767,37 руб. неосновательного обогащения, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.05.2017.

Определением суда от 30.05.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 03.07.2017.

В судебное заседание 03.07.2017 истец, ответчик не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 31750,00 руб. судебных расходов.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принято уточнение требования о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, истец заявленные требования поддерживает на основании представленных доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «ГлавРусСтрой» (подрядчик) и ООО «Золотой век» (заказчик) заключен договор №17/08 Р2-3/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить общестроительные работы на объекте: здание 149Л/2 согласно проектной документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объекты располагаются по адресу: ОАО «ГосНИИмаш», г.Дзержинск Нижегородской области, пр-кт Свердлова, д.11А (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 13292645,00 руб., в том числе НДС 18% - 2027692,00 руб.

Оплата принятых заказчиком работ по актам ф.КС-2, КС-3 производится за вычетом 5% от стоимости работ, указанной в акте ф.КС-3, в качестве обеспечения исполнения обязательства подрядчика (гарантийное удержание) по настоящему договору (п.2.4 договора).

Подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к настоящему договору) (пункт3.1 договора).

В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных работ 16.11.2016 и 19.12.2016 сторонами заключены дополнительные соглашения №2/1, №3 к договору №17/08 Р2-3/П от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого общая стоимость дополнительных работ по настоящему договору составляет 1099549,96 руб., в т.ч. НДС (18%) – 167727,96 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил общестроительные работы на объекте заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 11032931,22 руб.

Как усматривается из материалов дела, претензией исх.№139 от 10.02.2017 ООО «ГлавРусСтрой» сообщило ответчику о своем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ООО «Золотой век» срока оплаты за выполненные и принятые работы. Претензия вручена ответчику 10.02.2017, что подтверждено отметкой на претензии.

Указанной претензией подрядчик потребовал от заказчика выплаты задолженности в размере 4578263,61 руб., в том числе суммы гарантийного удержания.

Возврат гарантийного удержания ответчиком произведен не был, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ, также к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по договору на сумму 11032931,22 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат  и иными материалами дела.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Судом установлено, по инициативе ООО «ГлавРусСтрой» спорный договор подряда расторгнут в одностороннем порядке.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание ответчиком гарантийной суммы в спорном размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Из этого следует, что недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего обязательства (п. 2 ст. 329 ГК РФ), а прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367 ГК РФ).

В спорном договоре выплата гарантийного удержания обусловлена истечением 6 месяцев после окончания выполнения работ. Выплата гарантийного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы.

Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).

Соответственно, если договор подряда расторгнут до окончания выполнения всех работ, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ при условии, что к этой части работ могут применяться понятия качества и гарантийного срока. 

Подразумевается, что с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных этапов или видов работ (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля). Гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период самих работ. Если выполнение работ прекращено на будущее и часть работ уже принята, то отпадает всякий смысл в гарантийном удержании, так как претензий к качеству уже исполненного пока не имеется, а подрядчик более не будет отвечать за недоделки и их устранение в последующих работах. Поэтому с отпадением самого объекта обеспечения (процесса выполнения работ) необходимо признать и отпадение обеспечительного механизма.

Обоснованием для возникновения обязанности заказчика выплатить сумму гарантийного удержания при расторжении договора может служить пункт 4 статьи 329 ГК РФ - прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с учетом расторжения договора по инициативе истца в связи с нарушением ответчиком срока оплаты за выполненные и принятые работы, у ответчика отсутствуют правовые основания для невозврата суммы гарантийного удержания, поскольку срок для его возврата наступил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по возврату суммы гарантийного удержания.

Сбереженная ответчиком спорная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт наличия не перечисленных подрядчику денежных средств в размере 386767,37 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.31 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, требование истца следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

В представленном отзыве ответчиком заявлено об отсутствии какой-либо задолженности. Названный довод отклоняется судом, как противоречащий материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Возражение против удовлетворения исковых требований о том, что спорный договор не расторгнут, соглашения о расторжении сторонами не подписывалось, судом также не принимается, поскольку условиями договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение спорного договора, которым последний воспользовался, что не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о невозможности возврата суммы гарантийного удержания расценивается судом, как основанный на неверном толковании норма материального права и противоречащий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах, объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31750,00 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017, заключенный между ФИО2 (исполнителем) и ООО «ГлавРусСтрой» (заказчиком), расписку от 01.02.2017 на сумму 15000,00 руб., в обоснование понесенных транспортных расходов в размере 16750,00 руб. – проездные документы (посадочные талоны авиабилетов), платежное поручение №103 от 17.05.2017 на сумму 16750,00 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части понесенных истцом судебных издержек в виде транспортных расходов связанных с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, суд области правомерно приходит к выводу об их обоснованности и доказанности на заявленную сумму.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. Расходы в указанной части не превышают разумных пределов. При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств относительно размера затрат при проезде иным видом транспорта, в то время как такие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить ответчик.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в сумме 16750,00 руб., связанных с проездом представителя подтверждена документально и не является чрезмерной.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявителем подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А14-5463/2017 носят разумный и обоснованный характер.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с учетом изложенного, основываясь на принципе разумности с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» в пользу истца надлежит взыскать 31750,00 руб. судебных расходов.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №82 от 14.04.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13335,00 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 10735,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10735,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а сумму государственной пошлины в размере 2600,00 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 386 767 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 10 735 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 31 750 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета2 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №82 от 14.04.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева