АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3754/2022

01 августа 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022. 

Решение изготовлено в полном объеме 01.08.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 1 656 663 руб. 76 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2022, представлены паспорт, документ о высшем юридическом образовании, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (далее – ООО «СТРОЙГРАД», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 261/2021-К от 01.09.2021 в размере 1 656 663 руб. 76 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил, 25.07.2022 до начала судебного заседания через канцелярию представил письменный отзыв, в котором указывает на неподсудность спора Арбитражному суду Курской области со ссылкой на то, что ООО «СТРОЙГРАД» зарегистрировано в Белгородской области, и просит возвратить исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что сторонами установлена договорная подсудность Арбитражному суду Курской области споров, связанных с неисполнением обязательств по договору поставки № 261/2021-К от 01.09.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о возвращении искового заявления, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Вместе с тем, исходя из содержания указанной статьи, исковое заявление может быть возвращено лишь до момента принятия его к производству. Таким образом, на стадии судебного разбирательства иск в любом случае не может быть возвращен.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Курской области также является ошибочным ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, частями 4-5 статьи 36 АПК РФ определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора; иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 261/2021-К от 01.09.2021, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или в отдельном соглашении, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установленной в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых процессуальным законом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем, с учетом того, что пунктом 7.2 договора поставки № 261/2021-К от 01.09.2021 сторонами договора установлена договорная подсудность спора Арбитражному суду Курской области, исковое заявление ООО «Стройэнергомонтаж» принято к производству с соблюдением правил компетенции и подлежит рассмотрению по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэнергомонтаж», адрес 305038, Курская область, Курск город, ФИО3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 15.02.2016, ИНН: 

<

***>.

ООО «СТРОЙГРАД», адрес: 308002, Белгородская область, Белгород город, ФИО4 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 07.10.2011, ИНН: 

<

***>.

01.09.2021 между ООО «Стройэнергомонтаж» (поставщик) и ООО «СТРОЙГРАД» (покупатель) заключен договор поставки № 261/2021-К, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 752 778 руб. 55 коп. по универсальным передаточным документам № 1860 от 22.11.2021 на сумму 14 929,65 руб., № 1877 от 24.11.2021 на сумму 3 344, 15 руб., № 1875 от 24.11.2021 на сумму 343 100 руб., № 1859 от 22.11.2021 на сумму 245 880 руб., № 1866 от 23.11.2021 на сумму 4623, 41 руб., № 1864 от 23.11.2021 на сумму 1 410 руб., № 1862 от 23.11.2021 на сумму 57 265 руб., № 1906 от 29.11.2021 на сумму 9 216,26 руб., № 1871 от 17.11.2021 на сумму 782 488,72 руб., № 1861 от 22.11.2021 на сумму 290 521,36 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 656 663 руб. 76 коп.

Претензией от 05.04.2022 № 0716, направленной ответчику 05.04.2022, истец обратился к нему с требованием погасить задолженность в размере 1 656 663 руб. 76 коп. в срок до 14.05.2022.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором сослался только на неподсудность спора Арбитражному суду Курской области, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № 261/2021-К от 01.09.2021 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента (даты) отгрузки товаров на склад покупателя, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено в спецификации. 

На настоящий момент срок оплаты по всем поставленным партиям товара ответчиком нарушен.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 1 656 663 руб. 76 коп. подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 656 663 руб. 76 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 567 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение № 857 от 18.04.2021), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» долг по договору поставки № 261/2021-К от 01.09.2021 в размере 1 656 663 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 567 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                      Е.В. Клочкова