ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-592/2014

23 ноября 2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Жукова Е.В. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2017 по делу № А15-592/2014 о процессуальном правопреемстве,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «Дорожно-строительное управление», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (далее – учреждение) о взыскании 36 174 020 руб. основного долга и 2 991 318, 01 руб. процентов.

Определением суда от 01.12.2014 требование о взыскании 2 991 318,01 руб. процентов выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкалы (далее – администрация) и муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации г. Махачкалы» (далее управление).

До принятия судебного акта по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уменьшило размер исковых требований в части взыскания основного долга до 25 029 065 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 25 029 065 руб. основного долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2014 отменено, взыскано с муниципального образования города Махачкала в лице администрации города Махачкала за счет средств казны муниципального образования города Махачкала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» сумму основного долга в размере 25 029 065 рублей. 15.10.2015 выдан исполнительный лист. 

28 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» в части требований в размере 3 000 000 рублей и выдаче исполнительного листа.

Определением от 05.09.2017 заявление о замене общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй»  удовлетворено. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда, администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт указал, что общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» не заключало с обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» договор уступки права, в силу чего процессуальное правопреемство не состоялось. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2017 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на момент обращения общества с рассматриваемым заявлением задолженность администрации перед взыскателем по исполнительному листу от 15.10.2015 в полном объеме не погашена.

01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» и общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» заключили договор об уступке прав требования (цессии).

Согласно условиям договора от 01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление»  (цедент) уступает обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (цессионарий) право требования к администрации (должнику) погашения задолженности в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования должен содержать все существенные условия и соответствовать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы документы представленные заявителем в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и правомерно установлено, что уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, сторонами при заключении договора соблюдены все существенные условия. 

При указанных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе администрация ссылается на пункт 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому при исполнении государственного контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Однако в данном случае ссылка на указанную норму права является неправомерной.

Так, из содержания указанного пункта следует недопустимость перемены поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении государственного контракта, тогда как в данном случае речь идет не о замене стороны контракта при его исполнении, а фактически о замене взыскателя по решению суда, которым уже установлен факт наличия задолженности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве и апелляционная жалоба на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2017 по делу № А15-592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                             Н.Н Годило  

                                                                                                                        Е.В. Жуков