ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63813/2024

Дело № А40-15026/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 г. по делу № А40-15026/24 по иску АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ИНН 

<

***>) к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору на выполнение оснащения радиосредствами ОВЧ диапазона,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» обратилось к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о взыскании 1 771 613,98 руб. неустойки по договору №1/ГРА/011/98-20 от 03.07.2020г.

Решением суда от 12.08.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что условиями договора №1/ГРА/011/98-20 от 03.07.2020г., заключенного между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (заказчик) и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (подрядчик) предусмотрено оснащение радиосредствами ОВЧ диапазона: Тиксинский ЦОВД, Черский ЦОВД, Олекминский ЦОВД, Объединенный (базовый) ЦОВД, Жиганское отделение и Усть-Нерское отделение филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с п. 5.1 Договора, цена составляет 34 409 084,71 руб.

В соответствии с п.6.1 обязательства, предусмотренные настоящим договором, выполняются в сроки, определенные Календарным планом (Приложение №1 к договору).

Приложением №1 к договору утвержден Календарный план, содержащий наименование обязательства, срок его исполнения, стоимость, и документы, подтверждающие выполнение поставки.

Как указывает истец, ответчиком, как подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.3. договора, что по расчету истца составляет 1 771 613, 98 руб. за период с 03.01.2021 по 07.04.2021.

С учетом совокупности представленных доказательств, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности, представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по договору признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства. До этого момента нарушения нет, а значит, нет и ответственности за него. Это следует из норм ст. 191, п. 1 ст. 194 ГК РФ: течение периода просрочки начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало (неисполнение обязательства), а неисполнение обязательства можно констатировать только в последний день срока (Определения ВС РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152, от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357).

Следует отметить, что исключением является тот случай, когда другой момент, с которого начисляется неустойка, может быть установлен законом или условиями сделки.

Пунктом 9.3 договора, сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, размер такой неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В части взыскания неустойки судом первой инстанции был правомерно принят обоснованный контррасчет ответчика, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки не может превышать 166 031,59 руб., при этом суд руководствовался следующим.

При начислении неустойки истец использует периоды по каждому этапу с 03.01.2021г. по 07.04.2021г. и 21.04.2021г. - по дату подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных по каждому этапу Заказчиком.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что датой доставки Оборудования является дата, указанная в отгрузочном документе, при получении оборудования лицом, уполномоченным на получение оборудования.

Поскольку предметом заключенного договора являлось оснащение аэропортов средствами радиосвязи, толкование данного пункта договора в совокупности с положениями договора о порядке приема оборудования позволяет сделать вывод о том, что обязательства Поставщика фактически были исполнены с момента доставки Оборудования.

Ответчик исполнил свои обязательства по оснащению средствами ОВЧ диапазона ЦОВД в те дни, когда оборудование было доставлено в пункты назначения.

Доставка груза в места поставки была произведена в следующие сроки.

Республика Саха (Якутия), п.Тикси, Аэропорт, Тиксинский центр ОВД 26.02.2021, что подтверждается копией информационного письма ООО «Транспортная компания AT А», осуществлявшей доставку грузов, от 17.06.2021г.; копией экспедиторской расписки №MOW00009828 от 03.02.2021; копией грузовой накладной НО № 115844;

Республика Саха, п.Черский, Аэропорт, Черский центр ОВД 16.04.2021г. (копии информационного письма ООО «Транспортная компания АТА», экспедиторских расписок № MOW00009832 от 03.02.2021, транспортной накладной от 03.04.2021);

В Республику Саха, п.Жиганск, Аэропорт, Жиганское отделение груз был доставлен 15.02.2021г. (копии информационного письма ООО «Транспортная компания АТА» от 17.06.2021г, экспедиторской расписки №MOW00009830 от 03.02.2021 г., грузовой накладной НО № 115894);

Республика Саха, п.Олекминск, Аэропорт, Олекминский центр ОВД -16.02.2021 (копии информационного письма ООО «Транспортная компания АТА от 07.06.2021, экспедиторской расписки №MOW00009831 от 03.02.2021, транспортно-экспедиционной накладной №11 от 16.02.2021г.);

Республика Саха, г.Якутск, Аэропорт, Объединенный (базовый) центр ОВД -01.03.2021, что подтверждается копией ТТН № 2290-8367-7838-2150;

Республика Саха, п.Усть-Нера, Аэропорт, Усть-Нерское отделение -14.02.2021, что подтверждается копиями информационного письма ООО «Транспортная компания АТА» от 17.06.2021г, экспедиторской расписки №MOW00009829 от 03.02.2021.

Акты приема-передачи и товарные накладные были подписаны значительно позже: Республика Саха (Якутия), п.Тикси, Аэропорт, Тиксинский центр ОВД -07.04.2021; Республика Саха, п.Черский, Аэропорт, Черский центр ОВД 21.04.2021; Республика Саха, п.Жиганск, Аэропорт, Жиганское отделение 07.04.2021; Республика Саха, п.Олекминск, Аэропорт, Олекминский центр ОВД -07.04.2021; Республика Саха, г.Якутск, Аэропорт, Объединенный (базовый) центр ОВД-07.04.2021; Республика Саха, п.Усть-Нера, Аэропорт, Усть-Нерское отделение -07.04.2021.

Дата подписания истцом товарных накладных и акта сдачи-приемки выполненных работ не зависела от воли Общества, а определялась действиями истца.

Следует учесть, что Акты сдачи-приемки выполненных работ, также как и товарные накладные АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» подписало ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» по настоящему договору только после того, как истец исполнил свои обязательства по договору от 03.07.2020г. № 19-444/з с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019г. № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Данное условие следует толковать не как условие о способе определения окончания срока работ, а как условие о принятии работ заказчиком только при отсутствии недостатков: «условие контракта о том, что датой исполнения обязательства поставщика по поставке является дата подписания представителем грузополучателя акта сдачи-приемки товара, следует толковать как условие о приемке товара без недостатков» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020г. № 09АП-57074/2020).

Каких-либо возражений относительно качества и количества поставленного оборудования у заказчика не возникло.

Во всех актах сдачи-приемки выполненных работ указано, что работы выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены. Претензий и замечаний у Заказчика к Поставщику не возникло.

После получения оборудования Заказчик мог использовать его по назначению, не дожидаясь подписания Актов приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не вправе начислять неустойку за период, потребовавшийся ему для приемки работ, а потому последним днем начисления неустойки являются даты доставки оборудования в места поставки.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судом при расчете неустойки размера ключевой ставки и о необходимости применение истцом ключевой ставки, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку он противоречит требованиям законодательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019г. №2 (2019), п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (доставке оборудования). В связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах размер неустойки должен исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату доставки оборудования в каждое из мест поставки.

На момент фактического исполнения обязательств 14.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021 действовала ключевая ставка Банка России в размере 4,25%. На момент доставки оборудования в Черский - 16.04.2021г. размер ключевой ставки Банка России составлял 4,50%.

Судебная коллегия соглашается с доводами  заявителя жалобы в части ошибочного указания судом на применение срока исковой давности, поскольку с учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давнсти по предьявленным требованиям не пропущен, однако полагает, что в данном случае это не привело к принятию неверного решения и не может являться основанием для отмены, поскольку истец не верно произвел расчет неустойки, установив период с которого должен производиться расчет.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 руб., приведя мотивы и обоснование с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-15026/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                А.Б. Семёнова

 

                                                                                                            В.И. Тетюк