ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11902/2016

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» ФИО2 по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2020 года по делу                          № А13-11902/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее - Банк) 01.09.2016 через систему «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» (далее – должник, ООО «Фирма «Слава»).

Заявление Банка определением суда от 05.09.2016 оставлено без движения до 05.10.2016

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» 15.09.2016 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Слава». 

Определением суда от 29.09.2016 заявление ООО «Регион» принято о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 06.10.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Слава». 

Определением суда от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) Банку во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Фирма «Слава» отказано. Заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Слава» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 25.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Регион» о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

Решением суда от 08.02.2017 ликвидируемое ООО «Фирма «Слава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 14.03.2019 обратилась в суд с ходатайством об истребовании, в котором просит обязать бывшего руководителя ООО «Фирма «Слава» ФИО4 и ликвидатора ФИО5 передать основные средства, а в случае их выбытия передать документацию – обоснование выбытия основных средств.

Определением суда от 20.03.2020 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Публичное акционерное общество «Севергазбанк» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что снятие имущества с бухгалтерского учета, его списание и утилизация не подтверждено документально. Истребуемое имущество не относится ни к одной из групп основных средств, перечисленных в пункте 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ускоренная амортизация (двукратное ускорение) к нему неприменима. 

Кроме того, документы, истребованные определением суда от 23.01.2020 в суд не поступали, повторное ходатайство Банка в судебном заседании 05.03.2020 судом рассмотрено не было. 

В период объявленного судом перерыва, в судебном заседании состоявшемся 05.03.2020, ФИО4 был представлен отзыв - возражения на приобщенные Банком к материалам дела профессиональные суждения. Однако, указанный отзыв к материалам дела приобщен не был.

Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 13.02.2020, в котором была объявлена резолютивная часть определения суда, является не полной, содержит лишь 15 минут записи, при этом начало аудиозаписи отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отчет по основным средствам (бухгалтерский учет) за 1 полугодие 2015 года отражает лишь данные бухгалтерского учета организации, а не фактическое наличие имущества. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся руководителем (ликвидатором) должника на момент открытия конкурсного производства (08.02.2017). ФИО4 является учредителем должника и являлся директором должника с 13.01.2003 по 06.10.2016 (том 65, л.д. 66).

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что бывшие руководители должника располагают истребуемым имуществом.

ФИО5 и ФИО4 отрицают наличие у них каких-либо материальных ценностей.

При проверке доводов конкурсного управляющего, заявленных в обоснование заявления, судом установлено, что некоторые позиции из истребуемого имущества не могут быть представлены по объективным причинам, поскольку фактически отсутствуют. 

Из инвентаризационной описи основных средств от 01.12.2015 № 00000001 следует, что имущество, истребуемое конкурсным управляющим, не выявлено у должника (том 65 л.д. 71-135). Часть имущества (позиции 362 –457) было ошибочно поставлено на бухгалтерский учет, поскольку оборудование находилось у должника на условиях хранения, безвозмездного пользования и принадлежало поставщикам продукции (том 66 л.д. 99-198, том 67 л.д. 1-52).

Списание части истребуемого имущества и его утилизация в металлолом подтверждается актами на списание от 30.06.2015 № 00000001, от 31.12.2014 № 00000025, от 01.12.2015 № 00000002, от 31.12.2014 № 00000026, приемо-сдаточными актами от 21.01.2015 и от 06.07.2015 (том 67 л.д. 127-143, л.д. 53-54).

О фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-514210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению материальных ценностей бывшие руководители должника должны обладать этими ценностями, либо иметь возможность их восстановления.

Разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). 

В данном случае ответчики представили доказательства, что по состоянию на 01.01.2016 имущество снято с бухгалтерского учета и должник им не владел. Также представили доказательства обоснованности выбытия имущества.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, следует признать, что заявление конкурсного управляющего правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрено повторное ходатайство Банка об истребовании документов, не приобщен к материалам дела отзыв ФИО4, отсутствии начала аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 13.02.2020, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2020 года по делу № А13-11902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева