СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17983/2018-ГК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-65476/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии представителей сторон: 

от истца ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 62" Гарифулова А.А. по доверенности № 5 от  09.01.2019, паспорт;  

от ответчика ООО "Фонд Радомир" Козлов Д.В., по доверенности № 142-Ю от  11.07.2018, предъявлен паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании Апелляционные жалобы истца товарищества  собственников жилья "Советская 62" ,  

 ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

 вынесенное судьей Коликовым В.В. от 11 октября 2018 года по делу № А60-65476/2017 по иску товарищества собственников жилья "Советская 62" (ОГРН 1156658099333, ИНН 6670358762) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН  1076670026586, ИНН 6670184820)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный 

Центр", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие  

водопроводно-канализационного хозяйства  о взыскании неосновательного обогащения,  

установил  

Товарищество собственников жилья "Советская 62" (далее – истец, ТСЖ  "Советская,62") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд  Радомир" (далее – ответчик, ООО "Фонд Радомир") о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 1147842 руб. 48 коп.  

Определением суда от 18.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый  Расчетный Центр" и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие  водопроводно-канализационного хозяйства.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018  (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018, судья Коликов В.В.),  исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фонд Радомир" в пользу  ТСЖ "Советская,62" взыскано неосновательное обогащение в сумме 446695  руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое  решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению ТСЖ "Советская,62", судом не правомерно приняты в качестве  доказательств возврата ответчиком платежные поручения, не содержащие  надлежаще заверенных отметок банка о перечислении гражданам денежных  средств, при отсутствии иных доказательств подтверждающих данные  обстоятельства. Кроме того, из данных платежных поручений не возможно  установить какая часть возврата относится к платежам за водоснабжение и  водоотведение и за какой период данные денежные средства возвращены.  

Также ТСЖ "Советская,62" указывает на ошибочность принятого судом  расчета ответчика по квартирам 106, 212, 226, 262, 273, 319, 352, 360, 361, 369,  392, поскольку сумма возврата по ХВС и ВО превышает заявленный  ответчиком размер фактически возвращенных денежных средств.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Ответчик с апелляционной жалобой истца не согласен, решение суда в  части отказа в удовлетворении исковых требований считает законным, просит  апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.  

ООО "Фонд Радомир" также обратилось с апелляционной жалобой, в  которой ссылается на то, что спорный многоквартирный дом исключен из  лицензии ответчика только 09.06.2017, соответственно период с 01.12.2015 по  09.06.2017 следует признать спорным, в течение которого именно ответчик  являлся надлежащим исполнителем по предоставлению МКД коммунальных  

услуг и услуги по содержанию жилья, что подтверждается фактом заключения  

с ООО "Фонд Радомир" договоров на поставку энергоресурсов и техническое  обслуживание МКД.  

Также ответчик полагает, что спорные денежные средства подлежат  возврату не истцу, уплатившим их гражданам.  

ООО "Фонд Радомир" просит решение Арбитражного суда Свердловской  области от 11.10.2018 отменить в части взыскания с ответчика в пользу ТСЖ  "Советская,62" денежных средств в сумме 446695,59 руб., принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  

жалобы поддержал. Ходатайствует о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: копий писем в количестве 11 шт, информации о  

расходах за потребленные энергоресурсы по МКД Советская,62 в спорный  период, счета-фактуры, ответ ГЖИ по Свердловской области от 13.06.2017,  ответ правительства Свердловской области от 05.05.2017, судебных актов по  делам № А60-65476/17, А60-4780/2016, А60-5581/17, письма Минсельхоза РФ  от 05.08.2015 № 24430-АЧ/04.  

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано  ввиду следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса  о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  

оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

ООО "Фонд Радомир" не приведено каких-либо причин, обосновывающих  невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные  апеллянтом дополнительные документы составлены до даты вынесения  обжалуемого решения суда. Данное обстоятельство означает, что у заявителя  жалобы имелась возможность представить рассматриваемые дополнительные  доказательства в суд первой инстанции.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает  уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность  представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих  доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).  

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор  подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.  

Третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК  РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей  третьих лиц.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  12-45 17.01.2019.  

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при  участии представителя ответчика Козлова Д.В. по доверенности от 11.07.2018   № 142-Ю.  

Истец представителя для участия в судебном заседании не направил,  письменно ходатайствовал о продолжении судебного заседания в отсутствие  его представителя.  

От истца поступили письменные пояснения, согласно которых по  квартирам 100, 106, 14, 212, 262, 273, 319, 352, 361, 369, 382, 392, 394 возвраты  не осуществлялись, копии платежных поручений на возврат по данным  квартирам в материалах дела отсутствуют. По квартирам № 215, 226, 27, 360,  366, 43 в принятой судом таблице ответчика содержатся недостоверная  информация, уточнить которую может только ответчик. Дополнительно указал  на то, что ООО "Фонд Радомир" подавал исковое заявление в Арбитражный суд  Свердловской области (дело № А60-10548\17) о признании незаконным  одностороннего отказа от исполнения договора, признания договора  заключения, обязаны исполнять условия договора, в удовлетворении которого  судом отказано. Таким образом суд признал законным расторжение договора  на поставку ХВС и ВО в части рассматриваемого многоквартирного дома.  

Ответчик в возражение на апелляционную жалобу истца пояснил, что по  

указанным истцом квартирам им произведен перерасчет гражданам,  сторнирована задолженность по водоснабжению и водоотведению, что  повлекло уменьшение общей задолженности собственников данных квартир по  иным, правомерно оказываемым ООО "Фонд Радомир", жилищно- коммунальным услугам. В подтверждение своих возражений ответчик  представил выписки-расчеты задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по оспариваемым истцом квартирам, а также для примера  заявления собственников квартир 14, 100 о возврате денежных средств с  приложением платежных поручений подтверждающих возврат денежных  средств по данным заявлениям граждан.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных  документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что  документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса,  принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ТСЖ "Советская 62" осуществляет управление многоквартирным жилым  домом № 62 по ул. Советская г. Екатеринбурга на основании решения общего  собрания собственников, оформленного протоколом от 01.12.2015, которым  принято решение о создании ТСЖ и расторжении договора управления с ООО  "Фонд Радомир" с 25.01.2016. Товарищество, как юридическое лицо,  зарегистрировано 09.12.2015.  

До момента изменения способа управления многоквартирным домом и  принятия решения о создании ТСЖ в качестве управляющей организации  управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО "Фонд  Радомир" на основании договора управления от 03.02.2007.  

05 сентября 2016 года между истцом и Екатеринбургским  муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного  хозяйства заключен договор № 4296 холодного водоснабжения и  водоотведения, который вступил в силу с 01.09.2016 (п. 57 договора).  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения с ответчика, указывает, что в отсутствие  правовых оснований ответчик, после заключения указанного договора № 4296  холодного водоснабжения и водоотведения, получал от собственников  помещений многоквартирного жилого дома № 62 по ул. Советская денежные  средства в качестве оплаты за услуги холодного водоснабжения и  

водоотведения. При этом, как следует из письма от 06.10.2017  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства многоквартирный дом № 62 по ул. Советская был  исключен из договора № 1608 от 16.07.2007, заключенного с ООО "Фонд  Радомир" и предприятием, с 01.09.2016.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции 

указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств  фактически возвращенных собственникам жилых помещений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  возражений, заслушав объяснения представителей сторон в судебном  заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо  изменения обжалуемого решения не находит.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из  неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий:  имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые  основания для приобретения или сбережения имущества.  

В соответствии с частями 1, 1.3, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство  Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее  осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности  товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного  частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией  она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил  

содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки  и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для  собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по  управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 № 416 (далее -  Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом  понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей,  установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а  также определенных решением собственников помещений в многоквартирном  доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом  являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно  деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических  и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в  своей целостности и единстве.  

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения  договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ  стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что  было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если  иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением  договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне  какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности  

встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая  имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере,  в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком существовал  спор о праве управлять многоквартирным домом по ул.Советская, 62, который  разрешался в судебном порядке в Кировском районном суде города  Екатеринбурга (дела № 2-5878/2016, № 2-68/2017). Вступившими в законную  силу судебными актами по названным делам в удовлетворении заявления о  признании недействительным решения собрания собственников МКД о выборе  способа управления ТСЖ и расторжении договора с ООО "Фонд Радомир"  отказано, решение общего собрания собственников от 05.08.2016 об изменении  способа управления с ТСЖ на ОО "Фонд Радомир" признано  недействительным.  

Ответчик извещен о выборе иного способа управления и расторжении  договора управления с ООО "Фонд Радомир" с 25.01.2016, однако до 09.06.2017  спорный многоквартирный дом был указан в лицензии ответчика.  

Фактически сложилась ситуация когда, передача функций исполнителя  жилищно-коммунальных услуг от предыдущей управляющей организации –  ООО "Фонд Радомир", к новой – ТСЖ "Советская,62", осуществлялся  поэтапно, по мере заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими  организациями и получения технической документации на дом.  

Так в части холодного водоснабжения и водоотведения, ТСЖ  "Советская,62" заключен 05 сентября 2016 года с Екатеринбургским  муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного  хозяйства заключен договор № 4296, который начал действовать с 01.09.2016,  при этом договор названной ресурсоснабжающей организации с ответчиком  прекращен с этой же даты.  

Таким образом, истец приобрел статус исполнителя коммунальных услуг  холодного водоснабжения и водоотведения с 01.09.2016, в связи с чем  

начисление ответчиком собственникам жилых помещений МКД платы и сбор  денежных средств за данные услуги начиная указанной даты следует признать  неправомерным.  

 Общий размер собранных за услуги холодного водоснабжения за период  с 01.09.2016 по 30.06.2018 денежных средств по данным ООО "Единый  расчетный центр" составил 1762874,52 руб. Данная сумма включает в себя  также оплаты граждан за услуги холодного водоснабжения и водоотведения  оказанные ответчиком до спорного периода (август 2016 года), т.е. правомерно  предъявленные.  

 Спора в части размера полученных за период с 01.09.2016 по 30.06.2018  денежных средств, стоимости оказанных услуг за август 2016 года между  сторонами не имеется.  

Разногласия сторон касаются размера возвращенных денежных средств  гражданам, и соответственно, размера необоснованной удерживаемых сумм.  

Суд первой инстанции, признал доказанными возражения ответчика о  том, что часть спорных денежных средств возвращена гражданам, остаток  составил 446 695,59 руб., удовлетворив требования истца в указанном размере.  

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы  дела платежные поручения на возврат денежных средств с отметкой банка о  дате списания.  

Доводы истца о ненадлежащем оформлении представленных платежных  поручений, в связи с тем, что копии не заверены банком, не содержат отметок о  подписании электронной подписью, а также указанное в платежных  поручениях назначение платежа не позволяет их отнести к услугам за холодное  водоснабжение и водоотведение, были предметом исследования суда первой  инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная  коллегия.  

Представленные платежные поручения оформлены с использованием  автоматизированной системы для передачи расчетно-платежных и других  документов (ПТК "Банк-Клиент"), содержат необходимые сведения,  позволяющие идентифицировать собственника жилого помещения, размер  возвращаемой суммы, а также дату списания денежных средств со счета  ответчика.  

О фальсификации доказательств (платежных поручений) истец в порядке  статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Каких либо  доказательств опровергающих факт возврата денежных средств гражданам не  представил.  

Отсутствие в платежном поручении разделения перечисляемой суммы на  виды платежей и периода за который они возвращаются, с учетом  ограниченности допускаемого в разделе "назначение платежа" количества  символов не может быть признано существенным пороком данных  документов. Представленный ответчиком расчет, с выделением из  возвращенных сумм стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истцом  какими либо доказательствами не опровергнут. При этом следует отметить, что  

истец, являясь надлежащей управляющей организацией многоквартирного дома  в настоящее время, обладает достаточным спектром возможностей проверить  достоверность представленных ответчиком сведений, в том числе в ходе  постоянной непосредственной работы с собственниками жилых помещений.  

 Ссылки ТСЖ "Советская,62" на отсутствие в материалах дела  платежных поручений о возврате денежных средств 106, 212, 226, 262, 273, 319,  352, 360, 361, 369, 392, соответственно неверность расчета фактически  возвращенных собственникам денежных средств, подлежат отклонению.  Возражая на апелляционную жалобу истца ответчиком представлены выписки- расчеты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по  перечисленным квартирам, из которых следует, что собственникам произведен  перерасчет задолженности, начисленные суммы по водоснабжению и  водоотведению сторнированы, в связи с чем поступившие от жителей  денежные средства погасили имеющуюся задолженность данных  собственников перед ответчиком по иным жилищно-коммунальным услугам,  правомерно оказываемых ООО "Фонд Радомир". Поскольку сумма оплат за  холодное водоснабжение и водоотведение, фактически ученная ответчиком в  погашение задолженности по другим жилищно-коммунальным услугам по  перечисленным квартирам не исключена из поступивших оплат по ХВС и ВО,  то ООО "Фонд Радомир" обоснованно увеличил на сумму перерасчета размер  возвращенных денежных средств, тем самым восстановив баланс расчета.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не  усмотрено оснований для вывода о том, что спорные денежные средства  ответчик неосновательно сберег за счет ТСЖ "Советская,62", в связи с чем  исковые требования удовлетворены частично.  

Утверждение ответчика о том, что собранные денежные средства  принадлежат собственникам жилых помещений, подлежат возврату им и не  могут быть взысканы в пользу истца, также получило оценку судом первой  инстанции и обоснованно отклонено, оснований для изменения правильного  вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем  судебном акте не имеется.  

Довод ответчика о том, что он являлся надлежащим исполнителем  коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению до даты исключения  МКД из реестра лицензий, основан на неверном толковании положений  Жилищного и Гражданского кодексов РФ, в редакции действовавшей на  01.01.2016 (дата расторжения договора управления), в связи с чем подлежат  отклонению.  

Арифметический расчет подлежащей возврату суммы оплаты за холодное  водоснабжение и водоотведение (446 695,59 руб.) принятый судом первой  инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. В  судебном заседании представители сторон также данный расчет не оспорили.  

Иные доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом  оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе  не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного  

акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018  года по делу № А60-65476/2017 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина 

 В.Ю. Назарова