﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13125/2021

19 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 ноября 2021 года. В полном объеме 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-13125/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИП Сервис» (ИНН 5505207969, ОГРН 1105543008988) к акционерному обществу «Научно-производственная фирма Сиант» (ИНН 5408147190, ОГРН 1025403638864) о взыскании 4 837 504 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – Макаров Е.В. по доверенности от 01.05.2021 № 1 сроком до 01.05.2026 (личность удостоверена паспортом, представлен документ о высшем юридическом образовании);

- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИП Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная фирма Сиант» о взыскании задолженности по договору на поставку поставки от 26.02.2021 № 26-02/21 в размере 4 561 207 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 236 руб. 33 коп., пени в размере 228 060 руб. 09 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 806 руб.

Определением суда от 09.08.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-13125/2021.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), 27.08.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, отметил, что товар покупателю не передавался, также указал, что поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от такового. Считает, что предъявить требование о применении к покупателю мер ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь при условии исполнения обязательства с его стороны либо отказа от договора.

08.09.2021 в материалы дела истцом приобщены дополнительные доказательства.

В судебном заседании 16 ноября 2021 года представитель истца не поддержал требование в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части иск поддержан.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-соединения, так как несвоевременно заявлено соответствующее ходатайство.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

 26.02.2021 между ООО «КИП Сервис» (далее – поставщик) и АО НПФ «СИАНТ» (далее - покупатель) заключен договор на поставку продукции от 26.02.2021 № 26-02/21. По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частый договора (в дальнейшем «Приложения»). Общая сумма договора определяется фактической стоимостью поставленной продукции. Цена на продукцию определяется на момент заключения договора, указывается в приложении к договору (Спецификации или Дополнительном соглашении) и служит основанием для взаимных расчетов и платежей между покупателем и доставщиком. Если иное не предусмотрено в Приложениях (дополнительном соглашении или спецификации), расчеты за продукцию производятся следующим образом:

- предоплата 25% от стоимости продукции, указанной в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору, в течение 5 (пяти) рабочий дней с момента получения счета на оплату покупателем.

-  доплата 25 % от стоимости продукции, указанной в Приложениях (спецификациях) к настоящему Договору» а течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности проекции к отгрузке со склада Поставщика в городе Омске.

- окончательный  расчет  50%  от  стоимости  продукции указанной  в  Приложениях (спецификациях) к настоящему договору, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения товара Покупателем в городе Новосибирске.                                                                                                              

Покупатель производит оплату поставляемой продукции на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты продукции считайся дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Поставка продукции поставщиком в адрес покупателя осуществляется транспортной компанией, выбранной поставщиком. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными в момент передачи продукции покупателю транспортной компанией в пункте назначения. Право собственности на продукцию и риски случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к покупателю с момент передачи продукции транспортной компанией покупателю (грузополучателю), вручения товарно-транспортных документов. За несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от общей суммы поставленной, но неоплаченной продукции за каждой день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 5%  от общей суммы договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 8.4 договора).

Договором не предусмотрено расторжение в одностороннем порядке.

05.03.2021 ООО «КИП Сервис» выставил счет №10 на оплату АО «НПФ СИАНТ» предоплаты в размере 25% по договору согласно п.п.1 п.5 Договора в размере 1 510 823 руб. 88 коп. 

05.03.2021 АО «НПФ СИАНТ» указанная сумма перечислена истцу на основании платежного поручения №78 от 05.03.2021.

После получения указанной предоплаты ООО «КИП Сервис» в рамках исполнения договорных обязательств приобрело для АО «НПФ СИАНТ» у ООО «КПО-Электро» вышеуказанное оборудование, путем перечисления на расчетный счет общества денежной суммы в размере 42 488 ЕВРО согласно счету на оплату №324 от 26.03.2021.

21.04.2021 приобретенное ООО «КИП Сервис» у ООО «КПО-Электро» для АО «НПФ СИАНТ» оборудование согласно договору, на поставку продукции №26-02/21 от 26.02.2021  было доставлено в г. Омск.

27.04.2021 г. ООО «КИП Сервис» направило в адрес АО «НПФ СИАНТ» уведомление №023 о том, что продукция согласно договору поставки №26-02/21 от 26.02.2021 готова к отгрузке со склада в г. Омске, также было сообщено о необходимости произвести доплату в размере 25% от общей стоимости договора, а именно 16986,60 ЕВРО в рублях по курсу ЕВРО ЦБ РФ на день оплаты.

АО «НПФ СИАНТ» направило в адрес ООО «КИП Сервис» проект документа «Соглашение о расторжении договора №26-02/21 на поставку продукции от 26.02.2021 г.» не подписанный сторонами.

После ознакомления с указанным документом, ООО «КИП Сервис» связалось с АО «НПФ СИАЦТ» с целью разобраться в сложившейся ситуации, на что ответчик сообщил, что приобретаемое им по указанному выше договору поставки оборудование планировалось продать третьим лицам, однако в последний момент сделка сорвалась и указанное оборудование более не требуется.

Претензия от 10.05.2021, в которой истец требовало произвести оплату 25% от общей стоимости договора, а именно 16986,60 ЕВРО, принять товар и в течение 30 дней после получения продукции произвести полный расчет в размере 50% от стоимости продукции, указанной в приложении к договору, оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно данным ЦБ РФ курс ЕВРО на 10.05.2021 составлял 89,5060 рублей. Таким образом истец полагает, что имеющуюся задолженность у АО «НПФ СИАНТ» перед ООО «КИП Сервис» необходимо рассчитывать исходя из курса ЕВРО ЦБ РФ на день поступления претензии, то есть 50 959,80 ЕВРО (размер долга) * 89,5060 (курс ЕВРО ЦБ РФ на 10.05.2021 г.) = 4 561 207 руб. 85 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела счетом от 05.03.2021 № 10 и его оплатой ответчиком по платежному поручению от 05.03.2021 № 76.

Возражений относительно исполнения истцом договора суду не представлено.

Позиция ответчика, основанная на расторжении договора путем направления истцу соглашения о расторжении договора № 26-02/21 на поставку продукции от 26.02.2021, отклоняется судом, поскольку по смыслу статей 310, 523 ГК РФ одностороннее расторжение договора поставки возможно лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Доказательств такового в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для одностороннего отказа от договора у ответчика отсутствуют. Так же суд полагает, что заявление требования о расторжении договора, после того, как контрагентом договор исполнен, товар приобретен с целью дальнейшей передаче покупателю, не отвечает требованиям разумности и добросовестности, следовательно ответчик должен компенсировать истцу стоимость товара, а истец передать данный товар покупателю.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить товар, соответствующий условиям договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 4 561 207 руб. 85 коп. признано судом правомерным.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 236 руб. 33 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 8.4 договора предусмотрена уплата покупателем пени за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа, в размере 0,1 % от общей суммы поставленной, но неоплаченной продукции за каждой день просрочки, требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу в удовлетворении.

Исходя из того, что истцом доказано несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд на основании статьи 330 ГК РФ и указанного выше пункта 8.4 договора признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 228 060 руб. 39 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 717 руб.  подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Таким образом, суд полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «КИП Сервис»  передать обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма Сиант» товар, фактически поставленный ООО «КИП Сервис»  по договору на поставку продукции от 26.02.2021 № 26-02/21 ООО «Научно-производственная фирма Сиант», а именно:

- газоанализатор Dragen Politron  7000 Display 4 to 20 p/n 8317610, в количестве 22 шт.;

- монтажная станция Politron  3000/7000 p/n   8317990, в количестве 22 шт.;

- сенсор DragenSensor H2S p/n 6810435, в количестве 22 шт.;

- адаптер выносного сенсора Dragen Politron  7000 p/n 8317275, в количестве 20 шт.;

- кабель выносного сенсора 15 м Dragen Politron  7000 p/n 8317998, в количестве 20 шт.,

 путем предоставления ответчику доступа к указанному товару, находящемуся по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 38/2 в целях его самовывоза в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИП Сервис» (ИНН 5505207969, ОГРН 1105543008988) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма Сиант» (ИНН 5408147190, ОГРН 1025403638864)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИП Сервис» (ИНН 5505207969, ОГРН 1105543008988) задолженность по договору на поставку продукции от 26.02.2021 № 26-02/21 в размере 4 561 207 руб. 85 коп., пени в размере 228 060 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 717 руб. 

В остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КИП Сервис» (ИНН 5505207969, ОГРН 1105543008988) передать акционерному обществу «Научно-производственная фирма Сиант» (ИНН 5408147190, ОГРН 1025403638864) товар:

- газоанализатор Dragen Politron  7000 Display 4 to 20 p/n 8317610, в количестве 22 шт.;

- монтажная станция Politron  3000/7000 p/n   8317990, в количестве 22 шт.;

- сенсор DragenSensor H2S p/n 6810435, в количестве 22 шт.;

- адаптер выносного сенсора Dragen Politron  7000 p/n 8317275, в количестве 20 шт.;

- кабель выносного сенсора 15 м Dragen Politron  7000 p/n 8317998, в количестве 20 шт., в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к указанному товару, находящемуся по адресу: г. Омск ул. Б. Хмельницкого, 38/2 – 95, в целях его самовывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               	В.А. Баландин