ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6905/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А47-16062/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу №А47-16062/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

 

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи принял участие представитель:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2023 года сроком на 3 года).

 

ФИО3 (далее – должник) 02.10.2023 года обратился в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму более 500 000 руб., не исполненной более трех месяцев.

Решением суда от 04.12.2023 года (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ (сообщение №13084562 от 30.11.202), а также в официальном издании газете «Коммерсантъ» (объявление 77235663942 от 09.12.2023).

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) 29.01.2024 обратилась в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу №А47-16062/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отношения сторон ошибочно квалифицированы как правоотношения по совместной деятельности. Договора о ведении совместной деятельности между кредитором и должником не заключалось, встречного представления в виде имущественных или неимущественных прав, долей в бизнесе, долей в созданном имуществе, долей от доходов ресторанного бизнеса кредитор и должник не оговаривали. Кредитор ФИО1, не обладая юридическими познаниями, в совокупности расценивала сложившиеся отношения как заемные. Факт получения денежных средств должником не опаривается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который судом приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника указывает, что заявленные требования необоснованными, ссылается на преюдицию апелляционного определения Оренбургского областного суда от 27.07.2023 по делу №2-862/2023 (33-4860/2023), которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по распискам от 22.12.2021 года в размере 3 000 000 руб., от 24.02.2022 в размере 1 000 000 руб., от 15.07.2022 года в размере 1 000 000 руб. отказано.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на передачу должнику денежных средств в общем размере 5 000 000 руб., в том числе по распискам от 22.12.2021 на сумму 3 000 000 руб., от  24.02.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 15.07.2022 на сумму 1 000 000 руб.,  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по возврату займов в общем размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реального существования соответствующих заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума ВАС РФ №35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 22.12.2021 ФИО5 (далее – ФИО5) передал должнику денежные средства в размере 3 000 000  руб. для строительства совместного ресторана.

Между ФИО5 и кредитором 30.10.2022 заключен договор безвозмездной уступки прав, согласно которому право взыскания задолженности по расписке от 22.12.2021 перешло к ФИО1

Кроме того, кредитор указывает, что 24.02.2022 и 15.07.2022 должнику переданы денежные средства в общем размере 2 000 000 руб. на совместное строительство ресторана, на покупку печи и автомобиля для доставки продукции клиентам.

Кредитор указывает, что между ней и должником каких-либо договорных отношений не имелось, в связи с чем, на стороне должника, по мнению кредитора, возникло неосновательное обогащение.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Арбитражным судом установлено, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27.07.2023 по делу №2-862/2023 (33-4860/2023) (далее – определение от 27.07.2023 по делу №2-862/2023 (33-4860/2023)), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по распискам от 22.12.2021 в размере 3 000 000 руб., от 24.02.2022 в размере 1 000 000 руб., от 15.07.2022 в размере 1 000 000 руб. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.

Как установлено определением от 27.07.2023 №2-862/2023 (33-4860/2023), из расписок от 22.12.2021  на сумму 3 000 000 руб., от 24.02.2022 года на сумму 1 000 000 руб., от 15.07.2022 года на сумму 1 000 000 руб. не следует, что денежные средства передаются в заем должнику, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии заемных отношений по вышеуказанным распискам.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-862/2023 судом общей юрисдикции установлено, открытие и последующая эксплуатация должником ресторана и доставка готовых блюд с использованием товарных знаков «Сушкоф» и «ДельПесто».

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом общей юрисдикции исследовались договоры купли-продажи товаров, договор подряда на изготовление мебели, договор на монтаж вентиляционной системы, договор поставки холодильного оборудования, договор по изготовлению и установке столярных изделий, договор поставки специализированного оборудования для организации и работы ресторана.

Суд пришел к выводу, что вклад участника ФИО1 в совместный бизнес не может быть квалифицирован в качестве неосновательного обогащения должника, поскольку всеми доказательствами по делу подтверждено внесение ФИО5, ФИО1 денежных средств для развития совместного бизнеса, иное кредитором не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что должник ввел кредитора в заблуждение или иным образом неправомерно получил денежные средства в размере 5 000 000 руб., материалы дела не содержат.

Установив преюдициальное значения судебного акта суда общей юрисдикции для рассмотрения настоящего обособленного спора, принимая во внимание недоказанность кредитором возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, а также отсутствия иных обстоятельств, позволяющих суду установить у должника обязанность по возврату денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена процедура несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу определением Оренбургского областного суда от 27.07.2023 по делу №2-862/2023 (33-4860/2023) установлено, что кредитором доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств на условиях возвратности, не представлено. 

Согласно буквальному содержанию расписок от 22.12.2021, 24.02.2022, денежные средства переданы должнику для развития совместного бизнеса: строительство совместного ресторана Сушкоф и Дель Песто в г. Оренбурге, для покупки пицца-печи в совместное предприятие, автомобиля для доставки продукции. В расписке от 15.07.2022 указано, что внесенные деньги будут выплачиваться согласно сделанным взносам. 

Факт ведения должником предпринимательской деятельности подтверждается открытыми сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (дата регистрации – 13.09.2016 года, дата прекращения деятельности – 18.09.2023 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства переданы должнику для целей ведения совместной деятельности.

При этом доказательств того, что денежные средства в столь значительном размере 5 000 000 руб. представлялись должнику без наличия каких-либо фактически сложившихся отношений по ведению совместной деятельности, кредитором не представлено, что не позволяет признать доводов кредитора о неосновательном обогащении должника, правомерным.

Более того, суду не представлено доказательств того, что сведения о факте предоставления денежных средств для целей строительства ресторанов и приобретении технического и иного оборудования и средств (транспортное средство, печи), являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку расписки не содержит обязательств ФИО3 о возврате полученной суммы, они не могут рассматриваться как породивше какие-либо обязательства ФИО3 перед ФИО1, а лишь свидетельствует о наличии между указанными лицами отношений по совместному ведению предпринимательской деятельности

В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне должника в заявленном размере.

Таким образом, из представленных заявителем сведений о перечислении спорных денежных сумм усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с развитием ресторанного бизнеса должника, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлены.

Необходимо также отметить, что при установлении требований в реестр применяются повышенные стандарты доказывания наличия денежного требования к должнику, бремя доказывания обоснованности наличия требования возложено на кредитора, предъявившего такое требование.

При рассмотрении настоящего требования кредитор не доказал обстоятельства возникновения у ФИО3 обязанности возвратить полученные им по спорным распискам денежные средства и возникновения на его стороне неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и принял верное решение, отказав ФИО1 во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу №А47-16062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев