﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17456/2018(13,14,15)-АК

Дело № А60-30688/2017

07 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от Плотициной Надежды  Игоревны: Плотицина Н.И. (паспорт), Маевская Е.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2019);

от конкурсного управляющего Шполянской Е.С.: Емельянова И.В. (удостоверение, доверенность от 06.08.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Русских Дениса Валерьевича, Ибятовой Оксаны Валерьевны, Плотициной Надежды  Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Плотициной Надежды Игоревны, Ибятовой Оксаны Валерьевны, Русских Дениса Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», Хафизовой Марины Игоревны,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-30688/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малина» (ОГРН 11266700113117, ИНН 6670376169)

третье лицо: финансовый управляющий Плотициной Н.И. – Макаров Валерий Викторович, 

 

установил:

19.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – общество «Смарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – общество «Малина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 заявление общества «Смарт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 №142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 общества «Малина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее – Шполянская Е.С., конкурсный управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

30.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просила привлечь солидарно общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – общество «Юпитер»), Плотицину Надежду Игоревну (далее – Плотицина Н.И.), Хафизову Марину Игоревну (Хафизова М.И.) к субсидиарной ответственности на сумму непогашенных требований кредиторов в размере 220 597 872 руб. 83 коп. (л.д.25-27 т.3).

Определениями суда от 24.07.2019 и 23.08.2019 судом к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Русских Денис Валерьевич (далее – Русских Д.В.) и Ибятова Оксана Валерьевна (далее – Ибятова О.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) судом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Малина» Плотициной Н.И., Ибятовой О.В., Русских Д.В., общества «Юпитер». В части требований к Хафизовой М.И. в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Русских Д.В., Ибятова О.В., Плотицина Н.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить в части установления в отношении апеллянтов оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Русских Д.В. указывает на то, что сделка по приобретению доли в обществе «Юпитер» была совершена апеллянтом формально по просьбе Плотициной Н.И., указывает, что фактически деятельность в обществе заявитель жалобы не осуществлял, также как и не руководил им, имущество, материальные и иные ценности ему не передавались. Обращает внимание на то, что с 18.06.2017 по 25.08.2017 находился в другом городе по причине ухода за престарелой бабушкой и официальным трудоустройством. Указывает, что судом не были приняты во внимания пояснения Ибятовой О.В. о номинальности фигуры Русских Д.В. в указанном обществе. Полагает, что непередача документов с его стороны конкурсному управляющему носит объективный характер, в силу того, что у него они отсутствуют. 

Ибятова О.В. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, того, что она также является номинальным директором, как и все другие директора общества «Юпитер», поскольку данная организация является подконтрольной и управлялась непосредственно Плотициной Н. И.; обращает внимание, что Плотицина Н.И. сама подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.10.2019.

В обоснование своей апелляционной жалобы Плотицина Н.И. приводит доводы о том, что судом не установлены причины объективного банкротства должника и не дана оценка истинным экономическим причинам банкротства общества «Малина»; что сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий»), обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») и обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос» (общество «Кайрос») носили признаки обычной хозяйственной деятельности, которая обеспечивала функционирование должника. Полагает, что судом не дана оценка отсутствию у Плотициной Н.И. особых прав по управлению обществом. Считает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. Также обращает внимание, что апеллянтом были приняты все возможные меры по содействию конкурсному управляющему в сборе и поиске документации должника и материальных ценностей последнего. 

До начала судебного заседания от Плотициной Н.И. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Ибятовой О.В. и Русских Д.В., согласно которому считает указанные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

От конкурсного управляющего Шполянской Е.С. и кредитора общества «Смарт» также поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми указанные лица считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Участвующий в судебном заседании Плотицина Н.И. и ее представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт в отношении Плотициной Н.И. отменить и отказать в привлечении ее к ответственности. Против удовлетворения иных апелляционных жалоб возражали. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Также Плотициной Н.И. было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домашний вкус».

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку заявителем не доказана невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из существа апелляционных жалоб, судебный акт обжалуется только в отношении Плотициной Н.И., Русских Д.В. и Ибятовой О.В., основания для привлечения которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлены. Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, то законность и обоснованность определения в отношении общества «Юпитер» (установлены основания) и Хафизовой М.И. (отказано в привлечении) судом апелляционной инстанции не проверяются.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Юпитер» в период с 10.10.2012 по 10.01.2018 являлось управляющей компанией должника.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении общества «Юпитер» Ибятова О.В. являлась руководителем общества с 28.11.2016 по 23.05.2017; Русских Д.В. являлся руководителем в период с 23.05.2017 до 10.01.2018.

Таким образом, общество «Юпитер», Ибятова О.В. и Русских Д.В. являются контролирующими должника лицами.

Плотицина Н.И. также признана судом лицом, контролирующим должника, при этом судом на основе оценки всех обстоятельств, подробно описанных в обжалуемом определении, проанализированы степень вовлеченности Плотициной Н.И. в процесс управления должником, степень влияния Плотициной Н.И. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Кроме того, обстоятельства того, что Плотицина Н.И. фактически контролировала всю группу предприятий Пикник установлено вступившими в законную силу судебными актами – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу №А60-51066/2018 (о несостоятельности Плотициной Н.И.), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №А60-60644/2017 (о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор»).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по настоящему делу №А60-30688/2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Малина» об истребовании документов и имущества должника у Плотициной Н.И. как лица, контролирующего должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Малина» Плотицину Н.И., Ибятову О.В., Русских Д.В., общество «Юпитер» указал на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок указанными лицами и на не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и имущества должника.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения к ответственности Плотициной Н.И. и Ибятовой О.В. в связи с совершением сделок, причинивших вред кредиторам должника, и для привлечения к ответственности Плотициной Н.И., Русских Д.В., общества «Юпитер» в связи с непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №226-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного федерального закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указывается на совершение неправомерных действий в период с июля 2016 года по март 2017 года, и на непередачу документов с декабря 2017 года, то к спорным отношениям применимы нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ при оценке обстоятельств, связанных с совершением незаконных сделок, и нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ при оценке обстоятельств, связанных с непередачей документации должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Следует отметить, что аналогичные основания для привлечения контролирующего должника к ответственности содержатся в ныне действующей статье 61.11 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 указанной статьи).

Необходимо принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

 По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении общества «Юпитер» Ибятова О.В. являлась руководителем общества с 28.11.2016 по 23.05.2017.

В период, когда Ибятова О.В. выполняла функции единоличного исполнительного органа общества «Юпитер», было совершено большинство сделок общества «Малина», признанных недействительными в рамках настоящей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-30688/2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Малина», признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес общества «Меркурий» в общей сумме 21 116 000 руб. (период совершения незаконных сделок 23.12.2017 – 08.02.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-30688/2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Малина», признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес общества «Кайрос» в общей сумме 43 497 100 руб. (период совершения незаконных сделок 23.12.2017 – 01.03.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-30688/2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Малина», признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес общества «Прогресс» в общей сумме 24 500 000 руб. (период совершения незаконных сделок 06.02.2017 – 08.02.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60-30688/2017 заявление конкурсного управляющего общества «Малина» удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Малина» в пользу общества «Юпитер» денежных средств в общей сумме 5 145 549 руб. 36 коп. (период совершения незаконных сделок июль 2016 года – февраль 2017 года).

Все общества, в пользу которых были перечислены денежные средства, а общая сумма перечислений составила порядка 95 млн руб., являются аффилированными по отношению к должнику лицами, все они входили в группу компаний Пикник и контролировались бенефициаром бизнеса Плотициной Н.И.

При этом, апелляционная коллегия установила, что сделками, признанными недействительными, было оказано предпочтение аффилированным к должнику лицам в условиях прекращения расчетов с независимыми кредиторами, а перечисление денежных средств в пользу общества «Юпитер» производилось в отсутствие встречного предоставления, то есть в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Плотицина Н.И. является также косвенным выгодоприобретателем по вышеуказанным сделкам, так как вышеназванными определениями о признании сделок недействительными установлено, что юридические лица общество «Кайрос», общество «Прогресс», общество «Юпитер», общество «Меркурий на момент совершения спорных сделок контролировались одним и тем же лицом – Плотициной Н.И.

Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не предоставлено, в том числе при обжаловании настоящего судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Плотициной Н.И. о том, что истинными причинами банкротства всей группы компаний Пикник и в частности общества «Малина» явились не признанные недействительными сделки, а обстоятельства, связанные с получением банковского кредита и попыткой инвестирования в строительство торгового центра в г.Тюмени, нарушением застройщиком своих обязательств по строительству торгового центра и невозврат им инвестиций, что вызвало затруднения по возврату банку кредита, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство).

Также в пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также в пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53 Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что действительно, обстоятельства, связанные с инвестированием в строительство торгового центра и невозвратом сумм инвестиций, породили за собой возникновение кризисного состояния в финансовом положении должника. Вместе с тем, совершение сделок по перечислению в пользу аффилированных должника лиц денежных средств около 95 млн руб. привели к неспособности общества «Малина» удовлетворения требований независимых кредиторов и банкротству должника.

Как следует из пояснений самой Плотициной Н.И. и конкурсного управляющего, данных ими в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом погашения требований банка за счет реализации заложенного имущества в рамках иных дел о банкротстве, а также если не принимать во внимание требования включенных в реестр аффилированных лиц, реальная задолженность общества «Малина» составит порядка 4-5 млн руб.

Следовательно, если бы денежные средства не были направлены в пользу аффилированных к должнику лицам, а были бы направлены на полные расчеты с независимыми кредиторами, то в реестре могли оказаться только требования банка, обеспеченные залогом имущества одного из предприятий группы компаний Пикник.

Доводы Плотициной Н.И. о том, что общества «Меркурий», «Прогресс» и «Кайрос» являлись поставщиками для должника алкогольной и табачной продукции, что перечисленные в их пользу денежные средства были исключительным образом направлены на расчеты с контрагентами указанных лиц (оптовыми дилерами алкогольной и табачной продукции), следовательно, Плотицина Н.И. никакой косвенной выгоды от перечисленных денежных средств не получала, также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения Плотициной Н.И. от ответственности.

Во-первых, в отсутствие встречного предоставления были перечислены денежные средства в пользу общества «Юпитер» (более 5 млн руб.); во-вторых, расчеты с обществами «Меркурий», «Прогресс» и «Кайрос», как самостоятельными поставщиками, производились с учетом торговой наценки, которая оставалась прибылью в обществах «Меркурий», «Прогресс» и «Кайрос»; в-третьих, Плотицина Н.И. могла принять иное управленческое решение и в условиях финансового кризиса сократить объем торговой деятельности общества «Малина», соответственно, объем обязательств по оплате за поставленную в торговую сеть продукцию, а также сократить иные производственные и управленческие расходы по группе предприятий Пикник.

Доводы апелляционной жалобы касаемого того, что Плотицина Н.И. не обладала особыми правами по управлению обществом «Малина», являются несостоятельными и подлежат отклонению

Арбитражными судами неоднократно были установлены обстоятельства того, что Плотицина Н.И. фактически возглавляла и управляла группой предприятий Пикник, все финансовые потоки находились исключительно под контролем Плотициной Н.И., ключевые управленческие решения принимались также Плотициной Н.И. То обстоятельство, что отдельные документы могли подписываться и директорами предприятий, входящих в группу компаний Пикник, не опровергает факт того, что центром управления являлась сама Плотицина Н.И.

Что касается апелляционной жалобы Ибятовой О.В., то ее довод о номинальном характере деятельности апеллянта в обществе «Юпитер» учтен судом первой инстанции при установлении оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности и правомерно отклонен на основании следующего.

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53  разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Таким образом, устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Малина» Ибятовой О.В., суд при определении размер ответственности Ибятовой О.В. примет во внимание номинальный характер ее деятельности.

Относительного второго основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности Плотициной Н.И. и Русских Д.В. в связи с непередачей (неполной передачей) документов конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 общества «Малина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Общество «Юпитер» в период с 10.10.2012 по 10.01.2018 являлось управляющей компанией должника. В период с 23.05.2017 до открытия конкурсного производства руководителем общества «Юпитер» являлся Русских Д.В.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, представленному обществом «Малина» в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, по состоянию на 31.12.2016 активы общества «Малина» составляли 353 645 000 руб., из которых:?

запасы – 300 469 000 руб.;

налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 66 000 руб.;

дебиторская задолженность – 51 709 000 руб.;

денежные средства и денежные эквиваленты – 1 116 000 руб.;

финансовые вложения – 285 000 руб.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему лицами как документов, так и самих активов должника, контролирующими общество «Малина» лицами не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом верно учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 установлено, что обществом «Юпитер» был представлен список оборудования общества «Малина» с указанием, что данное поименованное оборудование в количестве 179 позиций находится по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кирова, д.28. При этом, списки представлены в двух вариантах: один из которых с указанием стоимости оборудования на общую сумму 94 483 867 руб. 53 коп., второй – в виде простого перечня с указанием наименования оборудования. Один из списков (без указания стоимости оборудования) скреплен печатью и подписью руководителя общества «Юпитер» Русских Д.В., но не представлено сведений о действительном местонахождении и не представлены первичные документы на оборудование.

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 также усматривается, что обществом «Юпитер» конкурсному управляющему были представлены товарные накладные, но ни одна из них не подписана сторонами, в качестве поставщиков ТМЦ в вышеуказанных накладных указаны поставщики ИП Татаринова Н.Г. и ИП Рудакова Н.Г. При этом, данные поставщики указаны без сведений об ОГРНИП, однако указано одно значение ИНН. В связи с чем, судом было поставлено под сомнение представление таким образом надлежащих доказательств, свидетельствующими о поставке товара от вышеперечисленных поставщиков в пользу общества «Малина» и реальном наличии у должника ТМЦ, указанных в товарных накладных, при том, что сведений о том, где находится указанное оборудование и на основании каких документов принадлежит должнику, также не представлено. Кроме того, конкурсному управляющему также были представлены акты о списании оборудования, однако оформленные с грубыми нарушениями закона, в том числе не подписанные уполномоченными лицами, в связи с чем, не могут считаться таковыми.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у конкурсного управляющего имелись объективные затруднения для формирования конкурсной массы должника.

В связи с изложенным следует признать, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, помимо самого общества «Юпитер», в том числе и Русских Д.В.

В связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему судом верно установлены основания и для привлечения Плотициной Н.И., как лица контролировавшего не только общество «Малина, но и всю группу предприятий Пикник, контролировавшего финансовые потоки и активы, принимавшего все ключевые решения.

Кроме того, определением суда от 18.10.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у Плотициной Н.И.

Доводы Плотициной Н.И. о том, что она не участвовала в обособленном споре по истребованию у нее документов должника, следовательно, определение от 18.10.2018 не приниматься во внимание, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из вышеупомянутого определения суда от 13.07.2018 усматривается, что Плотицина Н.И. имела отношение к передаваемым конкурсному управляющему документов и сведений об имущества должника. Так ею было направлено предложение об осмотре оборудования по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28, однако в назначенный день доступ конкурсному управляющему обеспечен не был.

Доводы апелляционной жалобы Плотициной Н.И. о том, что ею предпринимались все зависящие от нее меры в содействии конкурсному управляющему в получении документов и материальных ценностей должника, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения ее от субсидиарной ответственности, поскольку апелляционным судом не установлено совершение Плотициной Н.И., непосредственно являвшейся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – общество «Деловая недвижимость»), всех действенных мер по организации доступа конкурсного управляющего к месту хранения имущества общества «Малина» (на арендованном обществом «Деловая недвижимость» складе).

Ссылки на ограничение арендодателем (обществом с ограниченной ответственностью «Транс Терминал Групп») доступа на склад, а также на отсутствие у Плотициной Н.И. полномочий действовать от имени  общества «Малина» несостоятельны, т.к. Плотицина Н.И. могла и должна была принять иные меры, уже как руководитель арендатора – общества  (который также входил в группу компаний Пикник и являлся управляющей компаний группы).

Равным образом не может быть принята ссылка Плотициной Н.И. и на то, что часть документов должника находилась в офисе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес решения» (общество осуществляло комплексное обслуживание предприятий группы по бухгалтерскому, юридическому, кадровому и ИТ сопровождению), а офис был опечатан конкурсным управляющим общества «Деловая недвижимость» Сачевым И.М., поскольку, как видно из всех событий, Плотициной Н.И. на начальных этапах процедур конкурсных производств не оказывалось должного содействия конкурсным управляющим, в связи с чем, последние вынуждены были принимать самостоятельные меры к обеспечению сохранности имущества и документации должником. Более того, общество «Малина» в списке истцов по делу №А60-2119/2019 не значится, убедительных доказательств того, что часть документов общества «Малина» находилась в офисе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес решения», в настоящем деле не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Плотициной Н.И. судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и опровергающими соответствующие выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Русских Д.В., при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были приняты во внимание доводы Русских Д.В. о номинальном характере его деятельности в обществе. 

Как указывалось выше, обстоятельства того, что руководитель является номинальным, не освобождает последнего от несения ответственности за совершенные им действия (бездействие). При этом при установлении размера субсидиарной ответственности судом будут учитываться соответствующие обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по своей сути, не влияют на правильность выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 декабря 2019 года по делу № А60-30688/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров