ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6970/2018

Дело № А40-148724/17

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Сияние Групп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу №  А40-148724/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. 

по иску ООО "Изолин" 

к ООО "Сияние Групп"

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.03.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 23.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №  А40-148724/17 с Общества с ограниченной ответственностью "Сияние Групп" (ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>, ком 6а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛИН" (ИНН 

<

***>, 142700, Московская обл., Ленинский р-н, Видное, Южная промзона, владение 7) взыскано 664 232 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести тридцать два) руб. 66 коп. задолженности и 45 850 (Сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 25 коп. пени, а также 17 261 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представил.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт взыскать с ООО "Сияние Групп"  в пользу ООО "ИЗОЛИН" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 151,53 руб. за период с 04.04.2017 по 16.11.2017.

Задолженность в сумме 664 232 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести тридцать два) руб. 66 коп. ответчиком не оспаривается.

ООО "Изолин" поддержало решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Сияние Групп" производилась поставка товара в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиками без претензий и замечаний, т.е. ООО "ИЗОЛИН" выполняло свои обязательства надлежащим образом.

В связи, с тем, что Товар на сумму 664 232.66 руб. по УПД N 2017011715 от 17.01.2017 г., УПД N 2017011802 от 18.01.2017 г., N 2017012306 от 23.01.2017 г., N 2017012607 от 26.01.2017 г., N 2017013003 от 30.01.2017 г., 2017013103 от 31.01.2017 г., N 2017020310 от 03.02.2017 г., 2017020605 от 06.02.2017 г., 2017020904 от 09.02.2017 г. поставлялся в рамках разовых сделок, то задолженность образовалась во внедоговорных отношениях.

Оплата товара ответчиком не осуществлена в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по плате поставленного товара в размере 664 232 руб. 66 коп.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в сумме 664 232 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести тридцать два) руб. 66 коп. ответчиком не оспаривается.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета в размере 45 850 руб. 25 коп. за период с 15.02.2017 г. по 16.11.2017 г.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 45 850 руб. 25 коп. за период с 15.02.2017 г.  по 16.11.2017 г. взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что период просрочки обязательства по уплате долга наступил для ответчика лишь по истечение 7 дней со дня вручения ему письменной претензии, то есть 04.04.2017 отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку письменный договор поставки между сторонами отсутствует, приложенные к материалам дела счета на оплату и соответствующие им товарные накладные, в которых указаны все существенные условия договора поставки обоснованно признаны судом разовыми сделками купли-продажи, оплата товара, поставленного по спорным накладным, должна быть произведена непосредственно после передачи товара. Просрочка исчислена истцом в соответствии с названной нормой Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №  А40-148724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.