56/2023-23277(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24868/2019

г. Саратов

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Эксжилком» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 15  марта 2023 года по делу № А12-24868/2019 по заявлениям общества с ограниченной  ответственностью «ЕРИЦ», ФИО3 о взыскании судебных с  расходов  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Эскжилком» (400006, 

<

...>;  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ООО «ЕРИЦ» – ФИО4, представителя,  доверенность от 09.01.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался,  копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123,  части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2020 года общество с  ограниченной ответственностью «Эксжилком» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года  ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «Эксжилком», конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года  ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Эксжилком», конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО7 о привлечении контролирующих  должника лиц – бывшего руководителя должника ФИО8, ФИО9,  ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ»,  ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника – общества с ограниченной ответственностью «Эскжилком».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано в полном объеме.  

16 декабря 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Эксжилком» и общества с ограниченной  ответственностью «ВТС» солидарно судебных расходов в общей сумме 132390,10 руб.  

10 февраля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Эксжилком» и общества с ограниченной ответственностью «ВТС»  солидарно судебных расходов в общей сумме 54662,14 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года  заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» и ФИО3 о взыскании судебных расходов были объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года  признаны обоснованными судебные расходы общества с ограниченной ответственностью  «ЕРИЦ» в сумме 132390,10 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Волжские  тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» взыскано  66195,05 руб., признаны обоснованными судебные расходы общества с ограниченной  ответственностью «ЕРИЦ» в размере 66195,05 руб. и подлежащими удовлетворению  обществом с ограниченной ответственностью «Эксжилком» в порядке п.3 ст.137 Закона о  банкротстве, признаны обоснованными судебные расходы ФИО3 в сумме 23877,64 руб., в удовлетворении остальной части заявления  отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» в  пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме  11938,82 руб., признаны обоснованными судебные расходы ФИО3 в размере 11938,82 руб. и подлежащими удовлетворению обществом с  ограниченной ответственностью «Эксжилком» в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания  судебных расходов, понесенных ООО «ЕРИЦ», общество с ограниченной  ответственностью «Волжские тепловые сети», конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Эксжилком» ФИО2 обратились с  апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых  просят определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых ООО  «ЕРИЦ» судебных расходов до разумных пределов, суммы 5000 рублей. Податели жалоб  считают, что заявленная ООО «ЕРИЦ» и взысканная судом с апеллянтов сумма судебных  расходов (132390,10 руб.) чрезмерна, подлежала соразмерному уменьшению судом до  

разумных пределов. Так, по мнению апеллянтов, расходы на проживание трех  представителей ООО «ЕРИЦ» в гостинице за 23100 руб. (по 7700 руб. на 1 человека) в  целях участия в 1 судебном заседании являются, исходя из уровня цен и средней  заработной платы города Саратова, Волгограда, завышенными.  

ООО «ЕРИЦ» представило в материалы дела письменные возражения на  апелляционные жалобы, указывает на несогласие с доводами, указанными в них, просит  судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из апелляционных жалоб следует, что их податели не согласны с принятым по делу  судебным актом в части распределения судебных расходов, понесенных ООО «ЕРИЦ»,  следовательно, судебный акт подлежит пересмотру в апелляционном порядке только в  обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  возражениях на них, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя  ООО «ЕРИЦ», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает,  что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но  не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По результатам его разрешения выносится определение.  

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими  соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об  истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с  разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в  письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол  судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле.  

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит  определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  

в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного обособленного  спора в суде апелляционной инстанции в командировку в город Саратов сроком на 3 дня  была направлена представители ООО «ЕРИЦ», а именно, главный бухгалтер ФИО10 с 30.10.2022 по 01.11.2022 для участия в судебном заседании по рассмотрению  апелляционных жалоб ООО «Волжские тепловые сети» и конкурсного управляющего  ООО «ЭЖК». Согласно авансовому отчету № 20 от 02.11.2022 в связи с указанной  командировкой было затрачено 16 358 руб., из них 2 100 руб. - суточные из расчета  

700 руб. сутки; 2 426 руб. проездной документ ФИО12 № билета  77576136568465 от 30.10.2022; 2.165 руб. проездной документ Саратов-Волгоград  

 № билета 77626136616135 от 01.11.2022, 7 700 руб. проживание в гостинице в период с  30.10.2022 по 01.11.2022, что подтверждается счетом № 99383 ООО «ПИОНЕР ЛЮКС» и  кассовым чеком № 538 от 30.10.2022, 854 руб. услуги яндекс такси, подтверждаются  кассовым чеком № 26 от 30.10.2022, 1113 руб. услуги яндекс такси, подтверждаются  кассовым чеком № 922 от 01.11.2022.  

Кроме того, в командировку была направлена начальник юридического отдела  ФИО13. Согласно авансовому отчету № 21 от 02.11.2022 в связи с  указанной командировкой было затрачено 14 391 руб. из них: 2 100 руб. суточные из  расчета 700 руб. сутки, 2 426 руб. — электронный билет ООО РЖД № билета  77576136568524 от 30.10.2022 ФИО12, 2 165 руб. — электронный билет ООО  РЖД № билета 77626136616150 от 01.11.2022 Саратов-Волгоград, 7 700 руб. проживание  в гостинице в период с 30.10.2022 по 01.11.2022, что подтверждается счетом № 99384  ООО «ПИОНЕР ЛЮКС» и кассовым чеком № 537 от 30.10.2022.  

В соответствии с Приказом ООО «ЕРИЦ» «О направлении работника в  командировку» № 16 от 20.10.2022 в командировку была направлена начальник отчетно-аналитического отдела ФИО11. Согласно авансовому отчету   № 22 от 02.11.2022 было затрачено 13 245,90 руб., из них: 2 100,00 руб. суточные,  

1 976,40 руб.— электронный билет ООО РЖД № билета 77576136568535 от 30.10.2022  ФИО12, 1 469,50 руб. электронный билет ООО РЖД № билета  77626136616146 от 01.11.2022 Саратов-Волгоград, 7 700 руб. проживание в гостинице в  период с 30.10.2022 по 01.11.2022, что подтверждается счетом № 99382 ООО «ПИОНЕР  ЛЮКС»» и кассовым чеком № 539 от 30.10.2022.  

Таким образом, расходы ООО «ЕРИЦ» в связи с участием в судебном заседании  31.10.2022 представителей общества составили 43 994,90 руб.  

Далее, эти же сотрудники ООО «ЕРИЦ» были командированы в г.Саратов на три  дня с 27.11.2022 по 29.11.2022 для обеспечения участия в судебном заседании  апелляционного суда 28.11.2022.  

Согласно авансовому отчету № 24 от 30.11.2022 ФИО10 в связи с  указанной командировкой было затрачено 16.316 руб., из них 2 100 руб. суточные,  

2 426,00 руб. проездной документ ФИО12 № билета 78271308678652 от  27.11.2022, 2 165 руб. проездной документ Саратов-Волгоград № билета 78321308715671  от 29.11.2022, 7 700 руб. проживание в гостинице в период с 27.11.2022 по 29.11.2022, что  подтверждается счетом № 100258 ООО «ПИОНЕР ЛЮКС"» и кассовым чеком № 02 от  27.11.2022, 818 руб. услуги яндекс такси, подтверждаются кассовым чеком № 418 от  27.11.2022, 1107 руб. услуги яндекс такси, подтверждаются кассовым чеком № 688 от  29.11.2022.  

Согласно авансовому отчету № 25 от 30.11.2022 ФИО11 в связи с  указанной командировкой было затрачено 13.397,10 руб., из них 2 100 руб. суточные,  

1 751,60 руб. электронный билет ООО РЖД № билета 78271308678711 от 27.11.2022  ФИО12, 1 469,50 руб. электронный билет ООО РЖД № билета  78321308715682 от 29.11.2022 Саратов-Волгоград, 7 700 руб. проживание в гостинице в  период с 27.11.2022 по 29.11.2022, что подтверждается счетом № 100257 ООО «ПИОНЕР  ЛЮКС"» и кассовым чеком № 04 от 27.11.2022, 376 рублей — услуги яндекс такси, что  подтверждается кассовым чеком № 827 от 29.11.2022.  

Согласно авансовому отчету ФИО13 № 26 от 30.11.2022 в связи с указанной  командировкой было затрачено 14 391руб., из них 2 100 руб., 2 426 руб. электронный  билет ООО РЖД № билета 78271308678700 от 27.11.2022 ФИО12, 2 165 руб.  электронный билет ООО РЖД № билета 78321308715693 от 29.11.2022 Саратов- Волгоград, 7 700 руб. проживание в гостинице в период с 27.11.2022 по 29.11.2022, что  подтверждается счетом № 100256 ООО «ПИОНЕР ЛЮКС» и кассовым чеком.  

Общая сумма расходов, понесенных ООО «ЕРИЦ» для обеспечения участия в  судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2022  составила 44 104,10 руб.  

Эти же сотрудники ООО «ЕРИЦ» были командированы в г.Саратов на три дня с  04.12.2022 по 06.12.2022 для обеспечения участия в судебном заседании апелляционного  суда 05.12.2022.  

Согласно авансовому отчету ФИО10 № 27 от 07.12.2022 в связи с  указанной командировкой было затрачено 16 422 руб., из них 2 100 руб. суточные из  расчета 700 рулей сутки, 2 522 руб. проездной документ ФИО12 № билета  78471334572304 от 04.12.2022, 2 165 руб. проездной документ Саратов-Волгоград  

 № билета 78521334610336 от 06.12.2022 , 7 700 руб. проживание в гостинице в период с  04.12.2022 по 06.12.2022, что подтверждается счетом № 100478 ООО «ПИОНЕР ЛЮКС»  и кассовым чеком № 06 от 04.12.2022, 777 руб. услуги яндекс такси, подтверждаются  кассовым чеком № 944 от 04.12.2022, 1158 руб. услуги яндекс такси, подтверждаются  кассовым чеком № 614 от 06.12.2022.  

Согласно авансовому отчету ФИО11 № 28 от 07.12.2022 в связи с  указанной командировкой было затрачено 13.382,10 руб., из них 2 100 руб. суточные,  

1 701,60 руб. электронный билет ООО РЖД № билета 78471334572396 от 04.12.2022  ФИО12, 1 469,50 руб. электронный билет ООО РЖД № билета  

78521334610340 от 06.12.2022 Саратов-Волгоград, 7.700 руб. проживание в гостинице в  период с 04.12.2022 по 06.12.2022, что подтверждается счетом № 100479 ООО «ПИОНЕР  ЛЮКС» и кассовым чеком № 07 от 04.12.2022., 411 руб. услуги яндекс такси, что  подтверждается кассовым чеком № 972 от 06.12.2022.  

Согласно авансовому отчету ФИО13 № 29 от 07.12.2022 в связи с указанной  командировкой было затрачено 14 487 руб., из них 2 100 руб. суточные, 2 522 руб.  электронный билет ООО РЖД № билета 78471334572385 от 04.12.2022 Волгоград- Саратов, 2.165 руб. электронный билет ООО РЖД № билета 78521334610351 от 06.12.2022  Саратов-Волгоград, 7 700 руб. проживание в гостинице в период с 04.12.2022 по  06.12.2022, что подтверждается счетом № 100477 ООО «ПИОНЕР ЛЮКС» и кассовым  чеком № 08 от 04.12.2022.  

Таким образом, при участии представителей ООО «ЕРИЦ» в судебном заседании  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2022 ООО «ЕРИЦ» понесло  расходы в размере 44 291,10 руб.  

Общая сумма расходов составила 132 390,10 руб. 

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме подтверждён  документально.  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45);  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1  статьи 48).  

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела  в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или  иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в  деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», привлечение к участию в деле нескольких  представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а,  следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых  расходов. Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по  количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения  количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.  

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы,  длилось продолжительное время (было проведено 5 судебных заседаний), категория  настоящего обособленного спора (привлечение к субсидиарной ответственности)  относится к сложной. Работа представителей включала в себя не только участие в  судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа  документов.  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде  представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате  организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на  

проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат  возмещению как судебные расходы стороны по делу.  

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению  работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места  постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему  гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной  командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан  возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства  (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома  работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов,  предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных  издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не  является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Поскольку истец несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении  заявленных исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов  другой стороне, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный  процесс, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные  расходы, понесенные ответчиком по обособленному спору, подлежат возмещению.  

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный  характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея  уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение  судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников  спора.  

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны  ООО «ЕРИЦ» отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках  действующего законодательства.  

Заявители жалоб полагают, что стоимость проживания экономически не оправдана,  поскольку представители имели возможность выбрать более дешевый отель для своего  размещения.  

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание  определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за  рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона  вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из  потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.  

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.  

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться  обязанность по поиску более дешевого варианта размещения, фактически понесенные  расходы на проезд и проживание не должны быть чрезмерными.  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде  транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи  указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и  разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители жалоб не  представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных по  настоящему делу соответствующих расходов.  

Само по себе направление представителей для участия в судебном заседании в  другой город не свидетельствует о неразумности судебных расходов.  

Указание апеллянтами на наличие более дешевых гостиниц в городе Саратове не  принимается судебной коллегий, поскольку взысканная судом стоимость проживания в  гостинице является средней по городу и не является чрезмерной относительно  расположенных в районе расположения суда гостиниц.  

Размещение представителей в гостинице являлось разумным и обоснованным для  обеспечения их нормального отдыха. Несение таких расходов не выходит за рамки  обычаев делового оборота. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства, свидетельствующие о том, что на даты проживания представителей ООО  «ЕРИЦ» в иных гостиницах был свободен более дешевый номерной фонд со схожими  характеристиками комфортабельности (эконом-класс).  

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими  требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на сторону судебных  расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие  издержки.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года по делу 

 № А12-24868/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна