ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18460/2023

город Воронеж

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Аришонковой Е.А.,

         Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу №А14-18460/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» к старшему судебному приставу Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №99674/16/36035-ИП от 28.12.2016, выраженного в невозврате исполнительного листа серии ФС № 007380698, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-7405/2015, обязании старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возвратить исполнительный лист серии ФС № 007380698, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7405/2015, а в случае его утери, применить меры, направленные на устранение допущенного нарушения, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №96674/16/36035-ИП от 28.12.2016, выраженного в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, направить копию постановления об окончании исполнительного производства № 99674/16/36035-ИП от 28.12.2016 заинтересованное лицо: ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (далее – заявитель, ООО «ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 99674/16/36035-ИП от 28.12.2016, выраженного в невозврате исполнительного листа серии ФС № 007380698, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7405/2015, обязании старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возвратить исполнительный лист серии ФС № 007380698, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7405/2015, а в случае его утери, применить меры, направленные на устранение допущенного нарушения; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 96674/16/36035-ИП от 28.12.2016, выраженного в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства; обязании старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, направить копию постановления об окончании исполнительного производства № 96674/16/36035-ИП от 28.12.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

К участию в деле судом области привлечено заинтересованное лицо: ФИО3 (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14-18460/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Инвест» ссылается на обращение в суд с соответствующим ходатайством в течение 10-ти дней с того момента как ему стало известно об отсутствии возбужденного исполнительного производства. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительного документа, а также постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, что свидетельствует о недоказанности факта направления указанных документов в адрес взыскателя. Довод об уничтожении материалов  исполнительного производства не имеет правого значения, поскольку обязанность по возврату исполнительного листа серии ФС № 007380698 и направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу № А14-7405/2015 с ИП ФИО3 в пользу ООО «МегаТрейд» взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

04.05.2016 на взыскание указанной задолженности судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 007380698.

Определением суда от 25.10.2016 по делу № А14-7405/2015 произведена замена взыскателя ООО «МегаТрейд» на его правопреемника – ООО «Инвест» по исполнительным листам серии ФС №№ 005275354, 007380698. 

28.12.2016 Коминтерновским РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 007380698, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7405/2015, в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 96674/16/36035-ИП.

 Как указало общество в своем заявлении, 27.10.2023 путем самостоятельного ознакомления с информацией, расположенной на официальном сайте ФССП России, был установлен факт отсутствия исполнительного производства.

Заявитель указывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в его адрес не поступали, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу,  о пропуске ООО «Инвест» срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ,  для обращения за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. При этом судом учтено отсутствие  в материалах дела доказательств принятия взыскателем в период с 28.12.2016 до даты обращения  в суд каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производств, равно как и иных объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы Главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 28.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 0007380698 возбуждено исполнительное производство № 96674/16/36035-ИП. 

Согласно сведениям из Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее – АИС ФССП России) (л.д. 46), исполнительное производство № 99674/16/36035-ИП окончено 29.12.2017 по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство № 99674/16/36035-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 и Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, являющегося приложением к приказу ФССП России от 29.06.2021 № 348 (далее – Перечень № 348), что подтверждается актом от 10.02.2021 № 205/21/35/36 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденным УФССП России по Воронежской области и Коминтерновским РОСП г. Воронежа (л.д. 58-62). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 приложения № 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года после окончания исполнительного производства.

 Ввиду окончания исполнительного производства  29.12.2017 по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство № 99674/16/36035-ИП было уничтожено в установленный срок в связи с истечением срока хранения.

 В течение более шести лет с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, мотивируя сроки обращения в суд, ООО «Инвест» указало на то, что узнало об отсутствии исполнительного производства № 99674/16/36035-ИП в службе судебных приставов только 27.10.2023 путем самостоятельного ознакомления с информацией, расположенной на официальном сайте ФССП России.

Вместе с тем, взыскатель, зная о возбуждении исполнительного производства, при необходимости, в силу положений ст. 50 Закона об исполнительном производстве, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, запросить у судебного пристава-исполнителя информацию о ходе исполнительного производства или отдельных его этапов.

При этом, взыскателем в материалы дела не представлено никаких доказательств принятия каких-либо мер в период с даты возбуждения исполнительного производства до обращения в суд с заявлением для получения информации о ходе исполнительного производства.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что каких-либо доказательств наличия препятствий для ознакомления с ходом исполнительного производства путем изучения информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет ФССП России, до 27.10.2023 ООО «Инвест» не представлено.

Уважительных причин пропуска срока для его восстановления судом не установлено.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09.

С учетом вышеуказанного, поскольку общество обратилось в суд с заявлением 31.10.2023, то есть за пределами срока, установленного в статье 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем не представлено и судом не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу №А14-18460/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТ» – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу №А14-18460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.А. Пороник