АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-9331/2019

29 января 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020.     

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2020. 

 

  Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 22.01.2020 дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «САНКОР» к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по пост. доверенности от 11.11.2019; 

от ответчика: ФИО2 - по пост. доверенности от 16.01.2020.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНКОР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9927780 руб. 80 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 72639 руб. 00 коп. 

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что не была проведена процедура конкурсной закупки товара согласно Единому отраслевому стандарту, цена товара, по мнению ответчика, не была согласована сторонами; по результатам конкурсной закупки был определен другой поставщик, поставивший другой товар по меньшей цене. Помимо этого, ссылаясь на несогласованность цены, ответчик предлагал определить цену на товар по правилам ч.3 ст.424 ГК РФ в размере 4294800 руб. 60 коп. вместо  9927780 руб. 80 коп.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «САНКОР» (юридический адрес - 105275, 

<

...> ком.18 эт.1, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

  Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (юридический адрес - 307251, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение (исх. № 1-648 от 04.02.2019) с перечнем  наименований товара, указанием количества и цены, как за единицу, так и за указанный объем.

Так, ООО «САНКОР» предложило ООО «СМУ-1» приобрести следующие товары: 

№ п/п

Наименование материала

Ед. изм

Кол-во

Цена за ед. изм. с НДС, руб

Сумма, руб

1

Грунтовка БиЭпокс 300, компонент А, 20 кг

кг

60

897,35

53841,00

2

Грунтовка БиЭпокс 300, компонент В, 10 кг

кг

30

897,35

26920,50

3

Медная лента самоклеящая

м.п

140

55,00

7700,00

4

Грунтовка БиЭпокс АС Праймер, компонент А, 15,35 кг

кг

30,70

1 451,16

44550,61

5

Грунтовка БиЭпокс АС Праймер, компонент В, 3,4 кг

кг

6,80

1 451,16

9867,89

6

Покрытие БиЭпокс AC RAL7035, компонент А , 15,8 кг

кг

426,60

948,60

404672,76

7

Покрытие БиЭпокс АС , компонент В , 4,2 кг

кг

113,40

948,60

107571,24

8

Эпирекс 1600А лак, компонента А, 10,35 кг

кг

1066,05

1172,70

1250156,84

9

Эпирекс 1600А лак, компонента В, 4,65 кг

кг

478,95

1172,70

561664,67

10

Эпирекс 1600А покрытие RAL7035, компонент А, 25,5 кг

кг

11577

1014,72

11747413,44

11

Эпирекс 1600А покрытие, компонент В, 4,5 кг

кг

2043

1014,72

2073072,96

12

Песок кварцевый ВС-050-1

кг

6950

20,00

139000,00

 

Итого с НДС:

 

 

16426431,91

 

в т.ч. НДС 20%:

 

 

2737738,65

Ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом исх. № 254/76/175 от 04.03.2019, согласно которому просил отгрузить: Эпирекс 1600А лак (комп. А, В) 300 кг.; грунтовку БиЭпокс 300 - 90 кг., ленту медную самоклеющую- 140 м.; грунтовку БиЭпокс АС Праймер - 37,50 кг.; покрытие БиЭпокс AC RAL7035 - 540 кг., и гарантировал оплату товаров после проведения конкурсной процедуры закупки согласно Единому отраслевому стандарту закупок, в срок не позднее 25.03.2019.

На основании указанного гарантийного письма ООО «САНКОР» осуществило в адрес ООО «Строительно-монтажное управление № 1» поставку товаров по товарным накладным № 22 от 05.03.2019 на сумму 1006934 руб. 10 коп., № 56 от 26.04.2019 на сумму 7927758 руб. и № 55 от 22.04.2019 на сумму 993088 руб. 80 коп.,  а всего – на сумму 9927780 руб. 80 коп. (т.1, л.д.114-117).

Указанный Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью ответчика и оттиском печати в товарных накладных и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего у ООО «Строительно-монтажное управление № 1» сложилась задолженность в сумме 9927780 руб. 80 коп. 

Претензия истца № 1-29/19 от 24.07.2019 и повторная претензия №1-33/19 от 15.08.2019  оставлены ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 148-151).

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемом офертой выступало коммерческое предложение истца, а акцептом – гарантийное письмо ответчика от 04.03.2019.

При этом согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В направленном в адрес ООО «САНКОР» гарантийном письме ООО «Строительно-монтажное управление № 1», помимо поименного перечисления необходимого товара, указало также требуемый объем, предоставило свои реквизиты и гарантировало оплату в срок не позднее 25.03.2019.

            Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «САНКОР» и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» отсутствовал подписанный сторонами договор поставки, однако, правоотношения сторон, выразившиеся в передаче товара и принятии его ответчиком по товарным накладным, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком от истца и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 9927780 руб. 80 коп., подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

 В отзыве на заявление  ответчик факт получения и принятия товара не оспаривал, однако ссылался на то, что не была проведена процедура конкурсной закупки товара согласно Единому отраслевому стандарту, цена товара, по мнению ответчика, не была согласована сторонами; по результатам конкурсной закупки был определен другой поставщик, поставивший другой товар по меньшей цене. Помимо этого, ссылаясь на несогласованность цены, ответчик предлагал определить цену на товар по правилам ч.3 ст.424 ГК РФ в размере 4294800 руб. 60 коп. вместо  9927780 руб. 80 коп.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не заявлял претензий относительно качества, цены и количества поставленного товара, совершил конклюдентные действия по приемке товара, подписав накладные и заверив их печатью Общества (ст.438 ГК РФ), не уведомлял поставщика об отказе от получения товара и его возврате. Ссылки ответчика на прием товара по количеству работниками складского хозяйства, не имеющими полномочий на согласование цены, отклоняются судом, поскольку факт поступления товара на склад ответчика должен был быть известен лицам, обладающим полномочиями по заключению и исполнению спорного договора; из условий коммерческого предложения поставщика и гарантийного письма ответчика о заказе и оплате товара следует, что условия об ассортименте, количестве и цене товара были согласованы сторонами, более того, ответчик указал предельный срок оплаты – не позднее 25.03.2019. Согласование условий поставки также подтверждается перепиской должностных лиц сторон посредством электронной почты (т.1, л.д.12-14). 

Кроме того, материалами дела подтверждается не только факт принятия, но и использования полученных материалов в производственной деятельности. В частности, это следует из письма АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» от 14.08.2019 исх. № 02-240/22773, актов входного контроля, реестров исполнительной документации (том 1 л.д  15-113). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в спорной сумме или возврата товара истцу.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договорами сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 9927780 руб. 80 коп. задолженности за неоплаченный товар, поставленный по товарным накладным № 22 от 05.03.2019, № 55 от 22.04.2019, № 56 от 26.04.2019.

Таким образом, поставленный истцом товар был не только принят без замечаний и возражений, но и полностью потреблен, однако от его оплаты ответчик уклонился. 

О наличии несогласия или возражений относительно цены поставленных товаров ответчик не заявлял ни в момент акцепта коммерческого предложения гарантийным письмом, ни в момент принятия товара, ни до момента его использования (потребления). 

С учетом указанного, ссылки ответчика на закупку аналогичного товара по результатам конкурсной процедуры у другого продавца не имеют правового значения. 

Не имеет также правового значения ссылки ответчика на необходимость проведения конкурсной процедуры, предписанной Единым отраслевым стандартом закупок Росатома,  поскольку поставленный истцом товар был принят и фактически потреблен ответчиком в полном объеме. 

Ссылки ответчика на необходимость изменения цены по правилам ч.3 ст.424 ГК РФ отклоняются судом, поскольку  в рассматриваемом деле, исходя из документов, которыми стороны обменялись: коммерческое предложение (исх. № 1-648 от 04.02.2019) от истца и гарантийное письмо исх. № 254/76/175 от 04.03.2019 от ответчика - между ООО «САНКОР» и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» возникли отношения по поставке и оплате конкретного товара, указанного ответчиком в гарантийном письме по цене, приведенной истцом в коммерческом предложении; условия о цене товара были согласованы сторонами, чему ранее было приведено соответствующее обоснование. В этой связи приведенные ответчиком расценки на аналогичный товар (композиция «БРИСС Мультипол») к рассматриваемому делу не относимы.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные ООО «САНКОР» на уплату государственной пошлины в сумме 72639 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САНКОР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (юридический адрес - 307251, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНКОР» (юридический адрес - 105275, 

<

...> ком.18 эт.1, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9927780 руб. 80 коп. задолженности за неоплаченный товар, поставленный по товарным накладным № 22 от 05.03.2019, № 55 от 22.04.2019, № 56 от 26.04.2019, 

     а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72639 руб. 00 коп. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области

 

Судья                                                                                                  Д.В. Лымарь